Дело № 2-1063/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной, 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

МУП «Метроэлектротранс»обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ревизором безопасности движения, старшим диспетчером МУП «Метроэлектротранс» был составлен акт о том, что на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, повредил контактную сеть троллейбуса. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО3.

В результате виновных действий ответчика МУП «Метроэлектротранс» были причинены убытки в виде неполученных денежных средств вследствие задержки движения троллейбусов маршрута 1,2, 1 (в депо), 2 (в депо), 5 (в депо) в течение 5 часов 34 минуты в размере 77513,17 рублей.

Также в результате виновных действий ответчика МУП «Метроэлектротранс» был причинен ущерб в виде повреждения контактной сети троллейбуса по 

<

адрес>. Согласно локальному ресурсному сметному расчету размер ущерба составляет 16163,18 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика93676,35 рублейв счет возмещения ущерба и 3010,29 рублей в порядке возврата государственной пошлины. 

Представитель истца в суде иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещался, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации адресата, и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение. 

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласен.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в суд не явились, причины не явки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6.

Определением ИДПС 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что со слов водителя ФИО2, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> совершил наезд на троллейбусные провода.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим диспетчером МУП «Метроэлектротранс» ФИО7, ревизором безопасности движения МУР «Метроэлектротранс» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, повредил контактную сеть троллейбуса, что вызвало задержку движения троллейбусов маршрута 1 на 5 часов 34 минуты. 

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика МУП «Метроэлектротранс» были причинены убытки в виде неполученных денежных средств вследствие задержки движения троллейбусов маршрута 1,2, 1 (в депо), 2 (в депо), 5 (в депо) в течение 5 часов 34 минуты в размере 77513,17 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из станционной ведомости троллейбусов маршрута 1,2,1,2,5 о времени и причине простоя отдельных вагонов, а также расчетом размера убытков, составленным на основании плана доходов от перевозки пассажиров на маршрутах 

<

адрес> по МУП «Метроэлектротранс», утвержденным председателем Комитета по транспорту связи 

<

адрес>.

Также в результате виновных действий ответчика, МУП «Метроэлектротранс» был причинен ущерб в виде повреждения контактной сети троллейбуса по 

<

адрес>. Согласно локальному ресурсному сметному расчету и акту о приемке выполненных работ размер ущерба составляет 16163,18 рублей.

Стороной ответчика данный факт не оспаривался, доказательств обратному, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства, фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО2, и возложении на него обязанности по выплате убытков в пользу истца денежной суммы в размере 77513,17 рублей в счет причиненных простоем наземного городского пассажирского транспорта, и в размере 16163,18 рублей в счет восстановления контактной сети троллейбуса, всего на общую сумму 93676,35 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199,233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» 93676 (девяносто три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 35 копеек в счет возмещения ущерба, 3010 (три тысячи десять) рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Р. Андреев