УИД 92OS0000-01-2024-000048-39 

Дело № 3а-69/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Кондрак Н.И., при секретаре Бондюковой А.В., с участием представителей административного истца ФИО1, представителя административного ответчика и заинтересованного лица УФК по г. Севастополю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, заинтересованные лица Управление Судебного департамента в городе Севастополе, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец через Балаклавский районный суд г. Севастополя обратилась в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к участию в административном деле №№ в качестве административного ответчика. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила более года, итоговый судебный акт постановлен ДД.ММ.ГГГГ, большую часть которого дело находилось в суде без каких-либо процессуальных действий либо не рассматривалось из-за незаконного препятствования судом доступу ФИО3 к правосудию. При проведении досудебной подготовки дела, своевременном рассмотрении ходатайств, истребовании документов и назначении рассмотрения дела в срок, установленный законом, районный суд имел реальную возможность рассмотреть дело не только в установленный законом срок, но и в разумный срок. Полагает, что основным фактором длительности судопроизводства по делу является не правовая и фактическая сложность дела и необходимость производства большого количества процессуальных действий, а недостаточные и неэффективные действия суда, длительные периоды бездействия, незаконное препятствование судом реализации административным истцом своих прав. Указывает, что значительная волокита была допущена судом первой инстанции при выполнении иных действий, связанных с направлением лицам, участвующим в деле, копий решения суда, извещении лиц участвующих в деле о поступившей апелляционной жалобе, надлежащим оформлением и направлением дела в вышестоящий суд для рассмотрения в апелляционном порядке. Из общего срока судопроизводства, продолжительностью почти 13 месяцев, волокита составила более 8 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Длительность судопроизводства в указанные периоды не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное совершение судом вышеуказанных действий.

Полагает, что такая продолжительность судопроизводства нарушает его право на судопроизводство в разумный срок, причинила ему моральные страдания, обусловленные правовой неопределенностью его дальнейшей судьбы в течение чрезмерно длительного периода времени. Поскольку существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а именно вследствие систематического бездействия районного суда и нарушения им норм процессуального права, административный истец в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона №68-ФЗ от 30.04.2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации, Закон № 68-ФЗ) имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которую оценивает в 35 000 рублей.

СД при ВС РФ и УСД в г. Севастополе на названное административное исковое заявление поданы возражения, в которых указывается на необоснованность заявленных требований, просят в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Управление Судебного департамента в городе Севастополе, которые подали письменные возражения по существу иска, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица УФК по г. Севастополю против удовлетворения административного искового заявления возражала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы данного дела и административного дела № № по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю к ФИО3 о взыскании налога (сбора), пени, штрафов суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 1 Закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 250 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Из материалов дела № № по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю к ФИО3 о взыскании налога (сбора), пени, штрафов (далее - дело) следует, что исковое заявление поступило в Балаклавский районный суд г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ в тот же день исковое заявление принято к производству суда, назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день дело было рассмотрено, решением суда исковые требования УФНС удовлетворены. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день направлено участникам процесса. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ответчика, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано и апелляционная жалоба возвращена подателю. В тот же день копия определения направлена ответчику и ее представителю. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба на названное определение. В тот же день участникам процесса направлено извещение о ее поступлении и предоставлен срок для подачи возражений до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Севастопольский городской суд для рассмотрения частной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично на ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день принято апелляционное определение, которым частная жалоба оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в Балаклавский районный суд и было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступила кассационная жалоба представителя административного истца на вышеназванные определение и апелляционное определение, которая с делом направлена в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступила ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству и назначена к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день определение Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ. Дело поступило в районный суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен, в тот же срок копии определения направлены участникам процесса, которые так же извещены о поступлении апелляционной жалобы и им был предоставлен срок для подачи возражений до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ так же поступило заявление об ускорении от административного ответчика, в удовлетворении которого в тот же день отказано. ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Севастопольский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена на ДД.ММ.ГГГГ, когда и была рассмотрена и оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в Балаклавский районный суд города Севастополя. 

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу; период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пунктам 40, 44 названного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Срок судопроизводства по данному административному делу начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ, когда в суд поступило исковое заявление. Последним судебным актом следует считать апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок составляет 1 год и 24 дня. Надлежит так же отметить, что период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока обжалования решения суда) и до ДД.ММ.ГГГГ (принятия кассационной жалобы на определение судьи Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) составил 5 месяцев 2 дня.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства нельзя признать, что срок рассмотрения данного дела является критичным и нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок. Суд полагает, что данное дело было рассмотрено в разумный срок и никаких негативных последствий для ответчика не наступило.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что при рассмотрении жалоб ответчика судебные заседания Севастопольским городским судом, Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, как и Балаклавским районным судом, назначались и рассматривались в установленные законом процессуальные сроки. 

То обстоятельство, что судом было отказано ответчику в восстановлении срока на обжалование судебного акта и определение в дальнейшем судом кассационной инстанции было отменено, само по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может являться основанием для присуждения компенсации, допущенная судами судебная ошибка была устранена вышестоящим судом. Так, отмена судебных актов вышестоящим судом не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая механизм ее исправления судом вышестоящей инстанции, при этом общий срок судопроизводства очевидно неразумным не является. При этом длительность судопроизводства по делу после рассмотрения дела по существу была обусловлена реализацией ответчиком процессуальных прав, выраженных в принесении им жалоб, заявлений, что порождало соответствующие процессуальные обязанности суда по их рассмотрению и неизбежно привело к увеличению общего срока судопроизводства. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 Постановления Пленума N 11, в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, с проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, со сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, с полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Утверждение административного истца о бездействии суда до направления дела в суд апелляционной жалобы так же не свидетельствуют о нарушении права на рассмотрение дела в разумный срок, а само по себе превышение данного срока не привело к каким-либо негативным последствиям для истца. Вопреки доводам иска решение судом было направлено своевременно. 

Период рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения дела и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, не усматривается нарушения права истца по данному делу на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Кондрак Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.