Дело № 2-82/18

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройКонтроль» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дня отпуска, выходного пособия, компенсации за досрочное увольнение, процентов за просрочку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройКонтроль» и просил взыскать в свою пользу задолженность: по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 130,44 рублей; по оплате отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 752,38 рублей; компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 546,21 рублей; компенсацию при увольнении - выходное пособие в размере 175 741,86 рублей; компенсацию за досрочное увольнение в размере 175 741,86 рублей, долг за предшествующий период в размере 100 000,95 рублей, что после вычета налогов в общей сумме составит 682 408,70 руб.; проценты за просрочку выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 689, 75 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности Руководителя службы контроля качества. Заработная плата истца составляла 130 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако расчет с ним произведен не был и не произведен до настоящего времени; требование о выплате причитающихся сумм оставлено ответчиком без удовлетворения, чем и вызвано обращение в суд. На основании ст. 236 ТК РФ ответчик должен выплатить ему проценты за просрочку выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «СтройКонтроль» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо - конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. 

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного заявления ответчика об отмене заочного решения следует, что он не согласен с требованием истца о выплате компенсации за досрочное увольнение, в связи с чем расчет процентов подлежит корректировке; а также возражает против взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку указанный размер является неразумным и не отвечающим фактическим обстоятельствам дела (л.д.61).

Из письменного заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что против удовлетворения исковых требований он возражает в полном объеме (л.д.97). 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.129 ТК РФ вознаграждением за труд работника является заработная плата.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в указанной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. 

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «СтройКонтроль» на должность Руководителя службы контроля качества, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки (л.д. 19-24, 18, 27-28). 

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ и фактически уволен ДД.ММ.ГГГГ по 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается копией указанного уведомления (л.д.30), копией приказа об увольнении (л.д.29), копией трудовой книжки (л.д.27-28).

Указанные обстоятельства и доказательства ответчиком не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчетному листку за август 2017 г. ему была начислена заработная плата в размере 616 912,75 руб., а также имелся долг на начало месяца в размере 100 000,95 руб. Долг предприятия на конец месяца после проведения удержаний указан как 682 408,70 руб. (л.д.6). Данный расчетный листок ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доказательств выплаты истцу указанных в расчетном листке денежных средств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно требованию, направленному в адрес ООО «СтройКонтроль» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит выплатить ему выходное пособие, расчёт по заработной плате, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, не позднее дня, следующего за днём получения данного требования и о результатах рассмотрения сообщить на электронный адрес (л.д. 32-33). 

Из представленных стороной истца выписок по банковскому счету следует, что на указанный счет ответчиком ему перечислялась заработная плата; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за август 2017 г. и выплаты в связи с увольнением ответчиком истцу не перечислялась (л.д.9-17).

Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стройконтроль» введена процедура банкротства – наблюдение (л.д. 35-38).

Поскольку судебным разбирательством установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако до настоящего времени ответчик в нарушение требований действующего законодательства не выплатил истцу все причитающиеся выплаты, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 130,44 рублей; по оплате отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 752,38 рублей; компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 546,21 рублей; компенсации при увольнении - выходного пособия в размере 175 741,86 рублей; компенсации за досрочное увольнение в размере 175 741,86 рублей, долг за предшествующий период в размере 100 000,95 рублей, что с учетом удержания налогов в общей сумме составит 682 408,70 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 682 408,70 руб., а доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются судом, как несостоятельные. 

Доводы ответчика, изложенные им в заявлении об отмене заочного решения суда, о несогласии с требованием истца о выплате компенсации за досрочное увольнение (л.д.61), суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй этой статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, врученного истцу ответчиком, следует, что истец уведомляется о сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), то есть фактически об увольнении ответчик уведомил истца за месяц до этого увольнения, а не за два, как предусмотрено в ст. 180 ТК РФ. Фактически истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухмесячного срока, предусмотренного ст. 180 ТК РФ. При этом в приказе о прекращении действия трудового договора и увольнении истца в связи с сокращением штата основанием также указано Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку в настоящее время указанное увольнение никем не оспорено и незаконным не признано, то суд признает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика в силу ст. 180 ТК РФ обязанности выплатить компенсацию в связи с расторжением трудового договора до истечения предусмотренного этой статьей двухмесячного срока предупреждения об увольнении в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Так как увольнение истца произведено через месяц после уведомления об увольнении, а не через два месяца, то компенсация на основании ст. 180 ТК РФ подлежит выплате за оставшийся месяц в размере среднего заработка за месяц. Поскольку выходное пособие, начисленное истцу на основании ст. 178 ТК РФ в размере среднего месячного заработка согласно расчетному листку составило 175 741,86 руб., то суд приходит к выводу, что и размер компенсации при досрочном увольнении в размере среднего месячного заработка составит 175 741,86 руб., как и указывает истец, и в этом размере данная компенсация подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Более того, принимая решение, суд учитывает, что в расчетном листке на имя истца указанная компенсация за досрочное увольнение отражена среди начислений, подлежащих выплате истцу в августе 2017 г. и именно в таком размере – 175 741,86 руб. (л.д.6); указанный расчетный листок ответчиком не оспорен и не опровергнут; оснований не доверять этому доказательству у суда нет, что в совокупности свидетельствует об обоснованности доводов и требований истца, как в части взыскания этой компенсации, так и в части ее размера. 

Принимая во внимание, что заработная плата и иные выплаты при увольнении истцу своевременно ответчиком не выплачены, то исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет компенсации, выполненный истцом, не может быть принят судом, как составленный неверно, поскольку проценты за ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны истцом исходя из ставки 7,75%, в то время, как в указанный период размер этой ставки составлял 7,50 %.

Таким образом, размер компенсации за несвоевременную уплату заработной платы, подлежащий взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 236 ТК РФ, составит 61 678,37 рублей и в этом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

682 408,70

18.09.2017

29.10.17

682 408,70

30.10.2017

17.12.17

682 408,70

18.12.2017

11.02.18

682 408,70

12.02.2018

12.02.18

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

682 408,70

01.09.2017

17.09.17

17

9,00 %

1/150

682 408,70 * 17 * 1/150 * 9% 

6 960,57 р.

42

8,50 %

1/150

682 408,70 * 42 * 1/150 * 8.5% 

16 241,33 р.

49

8,25 %

1/150

682 408,70 * 49 * 1/150 * 8.25% 

18 390,91 р.

56

7,75 %

1/150

682 408,70 * 56 * 1/150 * 7.75% 

19 744,36 р.

1

7,50 %

1/150

682 408,70 * 1 * 1/150 * 7.5% 

341,20 р.

Итого: 61 678,37 руб.

Поскольку установлено, что заработная плата выплачивалась ответчиком истцу с нарушением предусмотренных законом сроков, а также были нарушены сроки выплат при увольнении, что свидетельствует о неправомерности действий ответчика, то на основании ст. 237 ТК РФ суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как указанные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненного морального вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе длительности периода задержки выплаты заработной платы, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер указанной компенсации до 10 000 рублей, что в рассматриваемом случае будет объективным и обоснованным. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и их характера (имущественные и неимущественные). 

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем ответчик, уведомленный о предъявлении к нему рассматриваемых исковых требований, их сущности, обоснования и размера, имел возможность выразить свою позицию по делу и представить конкретные возражения, с представлением соответствующих доказательств, однако не сделал этого, своего представителя в суд не направил, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194-198,233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройКонтроль» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКонтроль» в пользу ФИО1 задолженность: по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по оплате отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию при увольнении - выходное пособие; компенсацию за досрочное увольнение, долг за предшествующий августу 2017 г. период, что с учетом удержания налогов в общей сумме составит 682 408,70 руб., проценты за просрочку выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 678,37 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и процентов в оставшейся без удовлетворении части, отказать.

Взыскать с ООО «СтройКонтроль» в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в размере 10 940,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: