№ 1-213/2021 (у/

<

адрес>) 

УИД: № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Новицкой Е.С.

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бережецкой Н.В.,

Потерпевшей

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецова Г.В.

подсудимого ФИО2

защитника Витлиф О.В.

подсудимого ФИО3

защитника Заикиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом 

<

адрес> по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Постановлением Кузнецкого районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 10 дней с отбыванием в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 и ФИО1, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 03 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося вблизи 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества у ранее незнакомой 

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации которого ФИО2 вступил в предварительный сговор с ФИО1 и ФИО3 

Затем ФИО2, получив согласие от ФИО1 и ФИО3 на совершение преступления, во исполнение своего совместного преступного умысла, определив объектом преступного посягательства имущество 

<

данные изъяты> находившееся при ней, избрав местом совершения преступления тропинку возле 

<

адрес>, разработали преступный план своих действий, направленных на хищение чужого имущества, который заключался в том, чтобы с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны 

<

данные изъяты> ФИО2 путем преграждения движения 

<

данные изъяты> поставив ей подножку, добьется падения 

<

данные изъяты>., тем самым обеспечит ФИО3 и ФИО1 возможность хищения ее имущества. 

ФИО2, во исполнение общего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, находясь на тропинке возле 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая, что их действия носят открытый характер, то есть очевидны для 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3, согласно отведенной ему роли, с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны 

<

данные изъяты> поставил подножку, в результате чего 

<

данные изъяты> споткнулась, но не упала. Указанное послужило сигналом для совершения хищения. При этом ФИО2, реализуя задуманное, вырвал из рук потерпевшей телефон «Honor 7X», стоимостью 11000 рублей, с сим-картой оператора связи «МТС», материальной ценности не представляющей. В это время ФИО3, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, согласно отведенной ему роли, сорвал с плеча 

<

данные изъяты> рюкзак с находившимися в нем системой нагревания табака (электронная сигарета) «IQOS», стоимостью 3000 рублей, табачными стиками «HEETS» в количестве 12 штук, общей стоимостью 150 рублей, денежными средствами в сумме 650 рублей, бросив его на землю, после чего с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны 

<

данные изъяты> обхватил ее левой рукой за плечи со стороны спины, прижал к своей груди, тем самым обездвижил 

<

данные изъяты>. и сломил ее волю к сопротивлению, при этом правой рукой закрыл рот 

<

данные изъяты> с той целью, чтобы она не имела возможности позвать на помощь. В это время ФИО1, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, поднял с земли, выпавшие из рюкзака 

<

данные изъяты> систему нагревания табака (электронная сигарета) «IQOS», табачные стики «HEETS» в количестве 12 штук, денежные средства в сумме 650 рублей, после чего ФИО2, ФИО1 и ФИО3, с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Тем самым, ФИО2 с ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору открыто похитили имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> причинив последней ущерб на общую сумму 14800 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО3 оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 и ФИО1 встретились в интернет-клубе, около 01:30 часов втроем покинули клуб. Проходя мимо 

<

адрес> увидели потерпевшую, решили с ней познакомиться, узнали, что зовут ее 

<

данные изъяты> По дороге у ФИО4 и 

<

данные изъяты> произошел словестный конфликт, после которого ФИО4 предложил им завести 

<

данные изъяты> в плохо освещаемое место и похитить у нее рюкзак, при этом пояснил, что он подставит подножку 

<

данные изъяты>, чтобы та упала, а они заберут ее имущество. Поскольку они были в состоянии алкогольного опьянения, то согласились на предложение. Когда они дошли до 

<

адрес>, ФИО4 подставил подножку 

<

данные изъяты> но та не упала. По действиям ФИО4 он понял, что они начинают грабить 

<

данные изъяты> он рывком правой руки сорвал у нее с плеча рюкзак и бросил на землю, после этого левой рукой сгибом локтя взял за шею 

<

данные изъяты> и закрыл ей рот, в это время ФИО4 забрал у нее сотовый телефон, угроз в ее адрес не высказывали. Он видел, как ФИО4 отдал ей банковскую карту, которая находилась под чехлом сотового телефона и сам чехол. 

<

данные изъяты> не сопротивлялась и не кричала, только сильно плакала. В этот момент он увидел, как ФИО1 поднимал денежные средства с асфальта, которые выпали из рюкзака, после чего они убежали. Проходя по дороге, он видел у руках ФИО1 прибор для курения «IQOS» и стики к нему. Сотовый телефон, похищенный у 

<

данные изъяты> они сдали в скупку за бутылку водки и 500 рублей. В эту же ночь их задержали сотрудники полиции. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшей они с ФИО4 и А-вым разделили на троих и возместили потерпевшей в полном объеме (т№

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2 оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он вместе с ФИО3 и А-вым распивали спиртное. На улице они увидели девушку, решили с ней познакомиться, ее звали 

<

данные изъяты> Она предложила им пойти в бар «Кислород». По дороге у них с 

<

данные изъяты> завязался словестный конфликт, при этом он заметил, что в руках у нее находится сотовый телефон, и он предложил ФИО3 и ФИО1 похитить имущество М., на что те согласились. Он сказал, что в подходящий момент он подставит 

<

данные изъяты> подножку, а ФИО3 и ФИО1 должны будут похитить ее имущество. Далее, когда они проходили плохо освещаемое место, он, воспользовавшись моментом, подставил 

<

данные изъяты> подножку, однако она не упала, а развернулась к нему лицом. В этот момент ФИО3 сорвал у нее с плеча рюкзак и бросил его на землю, после чего обхватил ее шею и закрыл рот рукой, а он выхватил из ее руки сотовый телефон, угроз в ее адрес не высказывал, просил разблокировать ее телефон. ФИО1 поднял с земли выпавшие из рюкзака денежные средства и «Айкос» с упаковкой стиков. После чего они развернулись и ушли, по дороге ФИО1 предложил продать телефон, он согласился. Они пошли в скупку и продали телефон за бутылку водки и 500 рублей, после чего пошли в магазин, где он увидел у ФИО1 денежные средства, и сразу понял, что это деньги 

<

данные изъяты> так как у того не было денег. Также видел у ФИО1 «Айкос» с сигаретами, которые тот похитил у 

<

данные изъяты> Вину свою признает, в содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшей возмещен ими в полном объеме (№

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью вместе с ФИО3 и ФИО4 познакомились с потерпевшей на улице. По дороге 

<

данные изъяты> и ФИО4 стали ругаться, и ФИО4 предложил похитить у нее телефон, на что они согласились. Они договорились зайти в плохо освещенное место и поставить подножку 

<

данные изъяты> Когда они проходили мимо 

<

адрес>, то ФИО4 подставил подножку 

<

данные изъяты> но та не упала, тогда он сразу понял, что можно забирать у 

<

данные изъяты> вещи, ФИО3 резко сдернул рюкзак с ее плеча, бросил на землю и обхватил ее за шею, закрыл ее рот рукой, при этом они в адрес 

<

данные изъяты> никаких угроз не высказывали. После чего ФИО4 выхватил из рук 

<

данные изъяты> сотовый телефон, снял с него чехол, под которым находилась банковская карта и вернул ее девушке. В это время он поднял с асфальта «Айкос» и стики к нему, а также денежные средства в размере 650 рублей и положил себе в карман, после чего они убежали. Сотовый телефон решили сдать, им заплатили за него 500 рублей и 1бутылку водки. В эту ночь их задержали сотрудники полиции. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшей возместили (т№

Помимо признательных показаний, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи распивала спиртные напитки в баре «Кислород», после чего решила прогуляться по улице. Проходя мимо 

<

адрес> увидела троих парней, они подошли к ней познакомиться, в ходе разговора она предложила парням сходить в бар «Кислород», на что все согласились. Один из парней предложил сходить к нему домой за паспортом. Пока шли мимо 

<

адрес> кто-то из парней подставил ей подножку, она упала на асфальт, но потом встала, физической боли не испытала. В этот момент она поняла, что парни будут совершать хищение ее имущества, подробности происходящего плохо помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что ФИО3 встал сзади нее и стал удерживать одной рукой за шею, а второй рукой закрыл рот. После чего ФИО4 выхватил у нее из рук телефон и сорвал рюкзак, так как она испугалась, то не кричала и не сопротивлялась. ФИО1 открыл ее рюкзак и стал доставать вещи, забрал прибор для курения «Айкос» и упаковку со стиками. ФИО4 просил разблокировать телефон, сказал, что если не разблокирует, то ударит ее. Также парни похитили у нее денежные средства в сумме 650 рублей, которые находились в кармане, либо в рюкзаке, точно сказать не может, так как не помнит. После чего парни сказали, что пошутили над ней и это розыгрыш, она просила вернуть ей ее вещи, но парни убежали с ее вещами, таким образом у нее было похищены: телефон Хонор 7Х стоимостью 11000 рублей, «Айкос» стоимостью 3000 рублей, стики – 150 рублей и деньги в размере 650 рублей. Она сразу пошла в полицию на 

<

адрес> и «Айкос» были возвращены в ходе следствия, также подсудимые полностью возместили стоимость похищенного телефона и вернули 650 рублей. 

Из оглашенных показаний Свидетеля №1 следует, что он работает индивидуальным предпринимателем в павильоне по ремонту и продаже сотовых телефонов. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов к нему в павильон зашли двое парней, один из которых предложил ему сотовый телефон Хонор 7Х в корпусе красного цвета. Он предложил парням взамен 1 бутылку водки и 500 рублей, те согласились, забрали деньги и ушли. После чего он сделал запись в тетради учета о приеме сотового телефона, ДД.ММ.ГГГГ телефон был продан (т№

Кроме указанных доказательств, виновность подсудимых подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория, прилегающая к дому № по 

<

адрес> – т.е. место совершения преступления (№

- согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> опознала ФИО4 как парня, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с двумя незнакомыми ей парнями открыто похитили принадлежащий ей телефон, «Айкос» и денежные средства, ФИО4 ничего не делал, просто находился в компании, имущество забрали его друзья, опознала его в уверенностью, по прическе, куртке, одет был также (т№

- из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> опознала по прическе, росту, телосложению, ФИО1 как парня, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у нее сотовый телефон и вещи из сумки (№

- согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> опознала по лицу, росту, телосложению Яшкова как парня, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе своими друзьями напал на нее во дворе 

<

адрес>, удерживал ее руками за плечи, при этом закрывал ей рот, чтобы она не кричала, пока его друзья забирали у нее сотовый телефон и вещи из рюкзака (№

- в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 зафиксированы его показания, в ходе которых он указал на участок территории у 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с ФИО4 и ФИО3 совершили открытое хищение имущества 

<

данные изъяты> (т.№

- согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал на участок местности территории у 

<

адрес> как на место, где он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с ФИО4 и А-вым совершили открытое хищение имущества 

<

данные изъяты> (т.№

- в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным 

<

данные изъяты> обнаружено и изъято: IQOS T6XS VPL AK2 2TQ3 белого цвета, стики 12 штук (т№

- ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> в ходе выемки были изъяты: электронная сигарета «IQOS», открытая упаковка стиков 12 штук (№

- ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы осмотрены следователем (т.№

- согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> опознала свою электронную сигарету «IQOS» и упаковку стиков HEETS (т.№ которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (№

- согласно протокола выемки у потерпевшей 

<

данные изъяты>. были изъяты: коробка и товарный чек от сотового телефона Хонор 7Х (т№

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные предметы осмотрены, установлено, что телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 17770 рублей, (т. 

<

данные изъяты>

- согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля 

<

данные изъяты>. изъята тетрадь учета товара (№

- указанная тетрадь осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Honor 7Х был принят за 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон продан за 6000 рублей (т.1 № данный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т№

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку добыты они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга. Всю совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что виновность подсудимых в совершении открытого хищения установлена.

В судебном заседании, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения из объема предъявленного обвинения ФИО1, ФИО4 и Яшкову квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, мотивируя тем, что в судебном заседании не добыта совокупность доказательств, свидетельствующая о применении угрозы с целью хищения имущества, поскольку потерпевшая не могла пояснить кем, когда, в какой момент была высказана угроза, и в чем она выражалась. 

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Действия каждого подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что каждый из подсудимых действовал во исполнение конкретизированного умысла, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. 

До начала выполнения объективной стороны преступления между всеми подсудимыми была достигнута договоренность на совершение конкретного преступления в определенном месте и способом, каждый из них выполнил часть объективной стороны преступления. При этом их действия явились согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, поэтому в действиях подсудимых по данному преступлению содержится квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». 

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение участия для достижения целей преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты>.

ФИО3 на 

<

данные изъяты>.

ФИО2, по 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе следствия, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., объяснение, данное до возбуждения уголовного дела суд учитывает в качестве явки с повинной, молодой возраст, (т.1 л.д. 13-16), мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение извинений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе следствия, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение извинений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе следствия, молодой возраст, 

<

данные изъяты> добровольное возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение извинений.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Поскольку в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание им следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО3 и ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Кузнецким районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, так как преступление по настоящему делу совершено до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание подсудимому следует назначать по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств считает возможным подсудимым не назначать.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимых, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В целях исполнения приговора до вступления его в законную силу, меру пресечения ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО3 и ФИО1, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>-Кузбассу, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденных ФИО3 и ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обязать являться на регистрацию в УИИ не менее 2 раз в месяц, не менять без уведомления УИИ места своего жительства и номера сотового телефона.

Испытательный срок ФИО3 и ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи. 

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: Е.С. Новицкая