Дело № 1-45/19 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 августа 2019 года г. Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Сауковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мезенского района Архангельской области Прийменко Е.Ю.,

потерпевшего ФИО2, 

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката Таранина А.В., 

при секретаре Поповой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним образованием, работающей продавцом в ООО «У ребят», зарегистрированной и проживающего по адресу: 

<

адрес> Д, 

<

адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Холмогорским районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений внесенных постановлением Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.1 УК РФ на 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 13 дней, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 18.00 часов до 19.45 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, взяла в руки нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла один удар ножом Потерпевший №1 в область спины, в результате чего причинила ему проникающее в правую плевральную полость колото-резанное ранение заднего правого отдела груди с развитием правостороннего гемопневмоторакса, которое, по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, а также нанесла один удар ножом в область левого бедра в нижней трети, чем причинила потерпевшему телесное повреждение в виде резанной раны наружной поверхности левого бедра в нижней трети, которое, по признаку опасности для жизни оценивается, как легкий вред здоровью.

В судебном заседании поставлен на разрешение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, поскольку имеются препятствия к его рассмотрению при данном обвинительном заключении.

Прокурор Прийменко Е.Ю. не возражает против возвращения уголовного дела прокурору, полагает, что отсутствие даты совершения преступления при предъявлении обвинения ФИО3 и составлении обвинительного заключения, препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на возвращение дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Подсудимая ФИО1 и защитник Таранин А.В. оставляют на усмотрение суда разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что при предъявлении обвинения ФИО3 и составлении обвинительного заключения допущено нарушение уголовно – процессуального закона.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение (обвинительный акт) составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

По смыслу ст. 225 УПК РФ обвинительный акт является итоговым процессуальным документом, завершающим предварительное расследование по уголовному делу, определяющим в силу ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

В нарушение указанных требований ни в предъявленном обвинении, ни в обвинительном заключении, не указано время, а именно дата совершения инкриминируемого деяния.

Указанное нарушение не может быть в силу ст.252 УПК РФ устранено судом и препятствует рассмотрению уголовного дела судом, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинения и обвинительного заключения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237 ч. 1 п. 1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Саукова Н.В.