Дело № 33а-4434/2025 (2 инстанция) Докладчик Ивлиева О.С.

Дело № 2а-2795/2025 (1 инстанция) Судья Муравьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Никифорова К.С., Ивлиевой О.С.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 декабря 2025 года административное дело по апелляционной жалобе МО МВД России «Муромский» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2025 года, которым административное исковое заявление МО МВД России «Муромский» удовлетворено частично; ФИО1, **** года рождения, уроженцу ****, зарегистрированному и проживающему по адресу: ****, продлен срок административного надзора, установленный решением Муромского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2022 года и продленный решением Муромского городского суда Владимирской области от 5 июля 2023 года, на шесть месяцев со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора; увеличено количество обязательных явок ФИО1 в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, установленных решением Муромского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2022 года и дополненных решением Муромского городского суда Владимирской области от 5 июля 2023 года, с трех раз в месяц до четырех раз в месяц; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Ивлиевой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МО МВД России «Муромский» обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом дополнений, о продлении ФИО1 срока административного надзора на 6 месяцев и установлении дополнительных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации к ранее установленным ограничениям; запрета посещения общественно-массовых мероприятий и участия в них.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании приговора Муромского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2014 года ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строго режима за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Решением Муромского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2022 года ему установлен административный надзор на срок 3 года со дня вступления в законную силу решения суда, а также установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах реализации спиртосодержащей продукции в разлив (бары, кафе, рестораны); запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения с 22 до 06 часов следующего дня. Решением Муромского городского суда Владимирской области от 5 июля 2023 года ФИО1 продлен административный надзор на срок 6 месяцев и дополнено ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения один раз в месяц (всего три раза в месяц). После освобождения из мест лишения свободы административный ответчик в течение года четырежды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель административного истца МО МВД России «Муромский» ФИО2 поддержал заявленные требования.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против установления дополнительного ограничения в виде дополнительной явки в орган внутренних дел на регистрацию и установления административного ограничения в виде запрета посещения общественно-массовых мероприятий и участия в них, однако возражал против продления срока административного надзора, поскольку наличие административного надзора мешает ему трудоустроиться.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МО МВД России «Муромский» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования об установлении запрета посещения общественно-массовых мероприятий и участия в них, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Медведева А.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель административного истца МО МВД России «Муромский», административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.83-88).

На основании ч.2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений ФИО1, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с названным Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных указанным Законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (часть 2 статьи 5, статья 7 Закона N 64-ФЗ).

При этом положения Закона не препятствуют неоднократному продлению административного надзора на срок до шести месяцев в пределах срока погашения судимости при наличии соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Муромского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2022 года ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года со дня вступления в законную силу решения суда, а также установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах реализации спиртосодержащей продукции в разлив (бары, кафе, рестораны); запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения с 22 до 06 часов следующего дня.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 5 июля 2023 года ФИО3 срок административного надзора, установленный решением Муромского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2022 года, продлен на шесть месяцев со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора; количество обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, установленных решением Муромского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2022 года, увеличено с двух раз в месяц до трех раз в месяц.

Вместе с тем, ФИО1, находясь под административным надзором, в течение года совершил 4 административных правонарушения против порядка управления.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района от 14 ноября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района от 16 апреля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района от 21 мая 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района, от 6 августа 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления административного надзора ФИО1 и установления дополнительного административного ограничения к ранее установленным в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания 4 раза в месяц для регистрации. При этом суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о наличии оснований для установления запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, посчитав его излишним.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, правильность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Совершение административным ответчиком ФИО1 административных правонарушений, связанных с несоблюдением установленных в отношении него административных ограничений, свидетельствует о недобросовестном поведении последнего и нежелании встать на путь исправления. Кроме того, постановления о привлечении к административной ответственности административным ответчиком не обжаловались, вступили в законную силу.

Продление срока административного надзора не превышает срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2014 года.

Дополнительное ограничение установлено в соответствии с требованиями Закона N 64-ФЗ, его выбор в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера. При этом увеличение количества явок в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации определено в пределах, установленных пунктом 5 частью 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, и вызвано поведением административного ответчика.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям ст. 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МО МВД России «Муромский» - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи К.С. Никифоров

О.С. Ивлиева

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2025.