Разместить на сайте

Дело № 2-1811/17 13 ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ижорские заводы» о перерасчете ежемесячных выплат,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ижорские сварочные материалы», просил произвести перерасчет ежемесячных выплат с 01.01.1994 по апрель 2013 года в размере 5828784 руб. с учетом обычного размера вознаграждения работника соответствующей квалификации в городе Санкт-Петербурге. В ходе судебного разбирательства ответчик был заменен по ходатайству истца на ПАО «Ижорские заводы».

В обоснование иска указано, что истец работал в АООТ «Ижорские заводы» до 1989 года, вследствие неблагоприятных производственных факторов в связи с указанной работой после прохождения обследования ему было выдано заключение об установлении утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, актами расследования профессионального заболевания ему бы установлен ряд диагнозов, впоследствии была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 70%, затем – 30%, затем 40%, впоследствии – 60% совокупно. В связи с этим был произведен перерасчет и размер ежемесячной страховой выплаты составил 13384,65 руб. Истец полагает, что ответчик и третье лицо не разъяснили ему все возможные варианты расчета ежемесячной страховой суммы, какие именно необходимо представить документы для расчета.

Истец и его представитель в предварительное судебное заседание явились, поддержали требования.

В предварительное судебное заседание явился представитель ответчика ПАО «Ижорские заводы», заявивший о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске на этом основании, а также полагавший заявленные требования не обоснованными по праву.

Также явился представитель третьего лица, возражавший против удовлетворения заявленных требований, поскольку выплаты фондом производились в полном соответствии с требованиями закона, до 2000 года выплаты производились работодателем, выше размера, установленного нормативными актами, доводы истца не основаны на нормах права, срок исковой давности пропущен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.06.1994 был составлен акт расследования профессионального заболевания в отношении ФИО1, работодатель АО «Ижорские заводы», указан диагноз «***» (л.д. 9-14). 15.12.1994 ФИО1 подал в АО «Ижорские заводы» заявление о выплате компенсации в возмещение вреда, в котором для назначения размера возмещения вреда просил взять заработную плату за 12 месяцев до установления утраты трудоспособности в связи с несчетным случаем (профзаболеванием) (л.д. 15). Приказом АООТ «Ижорские заводы» от 16.01.1995 № 604/420 назначено производство выплат компенсации в возмещение вреда по заработной плате в связи с профзаболеванием ФИО1 ежемесячно в размере 15110 руб. с 06.12.1994 по 06.12.1996, а также о выплате единовременного пособия в размере 10%, исходя из установленного на день выплаты минимального размера оплаты труда за пять лет (л.д. 16).

07.06.1996 был составлен акт расследования профессионального заболевания в отношении ФИО1, работодатель АООТ «Ижорские заводы», диагноз «***» (л.д. 17-23). 27.12.1996 был составлен акт расследования профессионального заболевания в отношении ФИО1, работодатель АООТ «Ижорские заводы», диагноз «***» (л.д. 24-29). 22.10.1997 был составлен акт расследования профессионального заболевания в отношении ФИО1, работодатель АООТ «Ижорские заводы», диагноз «***» (л.д. 30-33).

Приказом АООТ «Ижорские заводы» от 10.11.1997 № 604/420 продолжена выплата компенсации в возмещение вреда в заработной плате в связи с профзаболеванием ФИО1 ежемесячно по 1508700 руб. сроком с 23.09.1997 до 01.03.1998, с зачетом сумм, выплаченных по приказу от 30.12.1996 № 604/420, а с 01.03.1998 до 23.09.1998 – по 1056100 руб. в месяц, а также выплачено единовременное пособие в размере 90%, исходя из установленного на день выплаты минимального размера оплаты труда за пять лет (л.д. 34-35). Приказом АООТ «Ижорские заводы» от сентября 1999 г. № 604/420 продолжена выплата компенсации в возмещение вреда в заработной плате в связи с профзаболеванием ФИО1 ежемесячно – 1056,37 руб. (л.д. 36).

Приказом ФСС от 18.04.2000 № 476т ФИО1 назначено обеспечение по обязательному социальному страхованию в сумме 1528,73 руб. ежемесячной страховой выплаты с 06.01.2000 по 23.09.2000 (л.д. 37). Приказом от 10.02.2014 № 1480-В ФСС произведен перерасчет ежемесячных страховых выплат, назначена выплата в сумме 7949,05 руб. на срок с 01.02.2014 бессрочно (л.д. 143). Приказом от 03.03.2015 № 2042-В ФСС произведен перерасчет выплат и ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата 12579,56 руб. на срок с 01.03.2015 бессрочно (л.д. 134). Также производились индексации выплат.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В настоящем случае истец по существу заявляет о взыскании невыплаченных ему платежей ввиду несогласия с их расчетом за период с 01.01.1994 по апрель 2013 года, то есть по существу требует выплат за указанный период.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (редакция, действующая на момент возникновения правоотношений). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (действующая редакция).

Статьей 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии терроризму».

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

С учетом положений ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске по данному мотиву.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года. При рассмотрении требований о взыскании задолженности по суммам возмещения вреда, образовавшейся до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, следует учитывать, что исходя из пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ страховщик не несет ответственность за выплату указанных сумм. Обязанность по выплате задолженности в указанном случае возлагается на работодателя.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 445-О от 03.11.2006, такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.

Позиция о правомерности применения последствий пропуска срока исковой давности отражена также в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2016 № 33-7361/2016.

Истец обратился в суд 27.05.2017, то есть заявлены требования перерасчете выплат за период более, чем три предшествующих года.

Таким образом, пропущен срок исковой давности.

О его восстановлении заявлено не было.

При таком положении суд, руководствуясь ст. 205 ГК РФ, не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Как пояснил представитель истца, срок исковой давности пропущен не был, поскольку правоотношения носят длящийся характер. Данная позиция не может быть принята во внимание как противоречащая вышеприведенным нормам права и разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Также представитель истца пояснил, что истец не мог реализовать свое право на обращение в суд, поскольку не знал порядка реализации права. Однако, с момента назначения выплат прошло значительное время – более 20 лет, и доказательств невозможности обращения в суд, а равно невозможности обращения за квалифицированной юридической помощью не представлено. Кроме того, истец реализовал право судебной защиты, обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, дело по его иску было рассмотрено в 2013 году.

Учитывая пропуск срока исковой давности, наличие заявления о применении последствий его пропуска, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ без исследования фактических обстоятельств дела.

При этом по данной категории дел при решении вопроса о пропуске срока исковой давности правовое значение, исходя из вышеприведенных разъяснений, имеет также наличие вины работодателя в неправильном назначении выплат. Так, истец, как указано в исковом заявлении и подтверждено его представителем в судебном заседании, связывает наличие такой вины с тем, что выплаты подлежали расчету, исходя из обычного размера вознаграждения работника квалификации истца в данной местности.

При этом данный довод обоснован п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Однако, данный Федеральный закон введен в действие с 06.01.2000, не регулировал правоотношения истца с работодателем.

В настоящем случае при первичном назначении страховых выплат в счет возмещения вреда работодателем осуществлялось в соответствии с Правилами возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 24.12.1992 № 4214-1. Указанный акт положений, на которые ссылается истец, не содержит.

Так, профессиональные заболевания «***», «***», «***», «***» установлены в 1994-1997 годах. Днем наступления страхового случая является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, а наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы, как это разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2. Исходя из изложенного, страховые случаи наступили в период действия названных выше Правил от 24.12.1992 № 4214-1, до введения в действие Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Таким образом, каких-либо доказательств вины работодателя в неправильном назначении выплат истцом не представлено.

Также следует отметить, что с вступлением в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ (06.01.2000) страховые выплаты осуществляются органами ФСС, то есть надлежащим ответчиком по заявленным требованиям за период с указанной даты является ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС Российской Федерации. Требований к указанному лицу в настоящем случае не заявлено, при этом решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2013 по делу № 2-2271/13 оставлены без удовлетворения требования Н.В.ВБ. к ГУ Санкт-Петербургскому РО ФСС РФ об обязании назначить ежемесячные страховые выплаты из размера вознаграждения работника его квалификации, взыскании задолженности за период с 01.01.1994 по апрель 2013 года, решение вступило в законную силу (л.д.131-133).

Кроме того, первоначально утрата трудоспособности установлена 06.12.1994, тогда как истец заявил период перерасчета с 01.01.1994.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 13.11.2017.