П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 июля 2020 года 

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Чемезовой Д.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой Ю.А., подсудимого ФИО1 и его защитника: адвоката Кирпиченко О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 58 минут ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, находясь на участке местности, расположенном в юго-восточном направлении на расстоянии 720 метров от 

<

адрес> карьер 

<

адрес>, собрал в сумку верхушечные и боковые части дикорастущего растения конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис(марихуану) массой не менее 1802 грамма сухого веса, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», является крупным размером. После чего, ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, незаконно хранил при себе в сумке наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 1802 грамма сухого веса, то есть в крупном размере, в пути следования от места сбора конопли до момента задержания его сотрудниками полиции на обочине автодороги расположенной в юго-восточном направлении на расстоянии 620 метров от 

<

адрес> карьер 

<

адрес>, до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента задержания его сотрудниками полиции, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.30 часов до 17.47 часов в ходе осмотра места происшествия указанное наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 1802 грамма сухого веса, то есть в крупном размере, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч.2 ст.228 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, ему позвонил его друг - А.Ю.Ф. житель 

<

адрес>, который предложил ему с ним съездить в район Чемодарихи, для чего тот ему, не сказал. Они с А встретились на остановке ТЭЦ-12. Юра заказал такси «Алмаз» по номеру «454», на котором они приехали на участок местности расположенный, за карьером, в районе «Черемховского Разреза №», где вышли. После чего они пешком проследовали около 2 км от «Разреза №» по асфальтированной дороге, в сторону коровника, где обнаружили сухую дикорастущую конопля, торчащую из-под снега. По пути к месту, А сознался ему для чего они приехали на данный участок, А сказал, что хочет собрать конопли для личного употребления. Находясь на данном участке местности, А достал из кармана находящуюся при нем сумку и стал руками срывать верхушечные части растения конопля и складывать их в нее. У него при нем также была сумка, в которую он решил собрать для личного употребления конопли. Они с А немного разошли по участку и каждый для себя собрал необходимое количество конопли. Предварительно с А о сборе конопли он не договаривался, о том, что они приехали на доле за коноплей, он понял только там. А предложил ему положить свою сумку с коноплей в его сумку, и нести ее по очереди, он согласился, так как это было удобно. Сумку изначально нес он, затем ее отдал А когда они уже подходили к асфальтированной дороге, откуда планировали вызвать такси. Однако в этот момент к ним подъехала патрульная машина ГИБДД. Сумка с коноплей находилась в этот момент у А, увидев сотрудников полиции, тот сбросил сумку с плеча, и они от нее отошли, так как оба понимали, что за коноплю предусмотрена уголовная ответственность. Сотрудники полиции подошли к ним. Один из сотрудников представился, а также попросил их представиться, и задал вопрос, что находится в сумке, А сказал, что понятия не имеет, о чем тот говорит, так как сумка им не принадлежит, он подтвердил слова А. Далее на место прибыли сотрудники наркоконтроля, один их которых пояснил, что будет проведен осмотр места происшествия, затем была оставлена автомашина, в которой находились мужчина и женщина, которые были привлечены сотрудниками полиции в качестве понятых. Затем, ему, А и остальным участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. В ходе осмотра он и А по просьбе сотрудников назвали свои полные данные, затем ему и А было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотические средства, а также иные предметы, добытые преступным путем. На что он и А заявили сотрудникам полиции, что ничего запрещенного они не имеют и выдать им добровольно нечего, и поставили свои подписи в протоколе. После этого у него и А на ватный тампон были получены смывы с ладоней рук, а также был упакован контрольный образец ватного тампона, который как ему пояснили делается для сравнительного исследования. Ватные тампоны со смывами и контрольный образец, были упакованы в разные полимерные пакеты, каждый из которых по горловине был перевязан отрезком нити, концы которой были опечатаны бумажными бирками, которые снабдили пояснительными надписями, бирки были заверены подписями всех участвующих лиц. Сотрудник полиции, который проводил осмотр задал им вопрос, что за сумка лежит на обочине и кому та принадлежит. На что он и А пояснили, что о происхождении данной сумки им ничего неизвестно, и кому та принадлежит, они также не знают. Тогда сотрудник полиции совместно с понятыми проследовали к указанной сумки, которая была вскрыта, в ней находилась растительная масса, а также внутри была вторая сумка плетеная из синтетических нитей с надписью: «Алтайская мука», в которой также находилась конопля. Сумка был изъята сотрудниками полиции, замок молния был опечатан аналогичным способом, бумажной биркой. Далее у него и А были изъяты перчатки, которые были упакованы в разные полимерные пакеты, который также были опечатаны бумажными бирками. На этом производство осмотра было окончено, его и остальных участвующих лиц сотрудник полиции ознакомил с содержанием протокола, путем прочтения его вслух, замечаний и дополнений к его содержанию не поступило. Протокол был подписан всеми участвующими лицами. После этого он и А с сотрудниками полиции проехали в 

<

адрес>, где были освидетельствованы, а также в отделе наркоконтроля, где у них было получено подробное объяснение. Конопля, находящаяся в спортивной сумке, это его конопля, а конопля в плетеной сумке с надписью: «Алтайская мука» была собрана А, и ему не принадлежит. О том, что А употребляет коноплю путем курения, ему было известно, однако сам он лично этого никогда не видел. О том, что он употребляет коноплю, он А никогда не говорил. Вину в совершенном преступлении он при знает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.102-106).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем А.Ю.В подозреваемый ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ранее знакомым А.Ю.В собирали коноплю, при этом каждый из них собирали коноплю сам для себя, он не планировал делиться собранной им коноплей с А. Он собирал растения конопля в спортивную сумку зеленого цвета, которая была при нем (л.д.131-136)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал участок местности, расположенный на расстоянии 720 метров от 

<

адрес> п. каменный карьер 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ собрал коноплю для личного употребления (л.д.137-144).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью и пояснил, что на протяжении двух лет он употребляет наркотическое средство - коноплю, которую сам собирает для собственного употребления. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другом - А.Ю.Ф. собирал растения конопли в районе поселка «Разрез №». Он собирал растения конопли только для собственного употребления. А также собирал коноплю, но каждый из них собирали коноплю именно для себя, каждый, собирали по отдельности, каждый в свою сумку, готовить из собранной конопли наркотики и совместно с А их употреблять он не планировал. Когда они насобирали конопли и пошли в сторону дороги, то на обочине заметили автомобиль сотрудников полиции, которые подойдя к ним спросили о том, что у них находится в сумках, однако он, испугавшись, сказал, что ему неизвестно, что находится в сумке. После на место приехали сотрудники наркоконтроля с двумя понятыми, в присутствии понятых у него и у А были изъяты смывы с рук, контрольный образец, собранные им и А растения конопли, перчатки. Также показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ собирал растения конопли и хранил их для собственного употребления. Собранные им растения он планировал сам употребить (л.д. 154-157).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания и пояснил, что показания на предварительном следствии он давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, кроме того, не оспаривает квалификацию содеянного, доказательства, собранные органом предварительного расследования, в том числе количество наркотического средства. В содеянном он раскаивается.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель А.Ю.Ф., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В дневное время у него возникло желание покурить конопли, но дома у него не было ни конопли, ни готового наркотика. Он решил сходить на поле и насобирать конопли для собственного употребления. Он позвонил своему ФИО1 и предложил ему с ним съездить в район Чемодарихи, для чего он Решетникову изначально, не сказал. ФИО1 согласился, они с ним встретились на остановке ТЭЦ-12, откуда вызвали такси и поехали в сторону д. Чемодарихи, доехали карьера, где вышли. После чего они пешком пошли по полю в сторону д. Чемодариха. На поле он стал собирать коноплю, которую складывал в имеющуюся при себе сумку. ФИО1 тоже стал собирать коноплю для себя в находящуюся при нем спортивную сумку. Заранее о том, что они совместно будут собирать коноплю, он с ФИО1 не договаривался, каждый собирал коноплю сам для себя. Набрав свою плетеную сумку полную конопли, он предложил ФИО1 положить ее в его спортивную сумку, так как это было удобно. Сложив сумки одну в другую, они с ФИО1 несли их по очереди. Тем же путем они прошли к обочине автодороги, откуда планировали вызвать такси. Однако в этот момент к ним подъехала патрульная машина ГИБДД. Сумка с коноплей находилась в этот момент у него. Увидев сотрудников полиции, он испугался, скинул с плеча сумку и отошел от нее. Сотрудники полиции подошли к ним. Один из сотрудников представился, а также попросил их представиться, и задал вопрос, что находится в сумке, он сказал, что понятия не имеет, о чем говорит сотрудник, так как сумка ему не принадлежит. Далее на место прибыли сотрудники наркоконтроля, один их которых пояснил, что будет проведен осмотр места происшествия, затем была остановлена автомашина, в которой находились мужчина и женщина, которые были привлечены сотрудниками полиции в качестве понятых. Затем ему и ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, на что он и ФИО1 ответили, что у них ничего запрещенного нет. У него и ФИО1 на ватный тампон были получены смывы с рук. Впоследствии он уже признался, что изъятая конопля в сумке из-под муки, принадлежит ему. Собранную им коноплю он бы использовал лично, с ФИО1 не делился (л.д.127- 130).

Свидетель Р.А.В., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он проходит службу в отделе по контролю за оборот наркотиков МО МВД России «Черемховский» в должности оперуполномоченного, в его должностные обязанности входит выявлений и пресечение преступления в сфере незаконного оборот наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в отдел наркоконтроля поступила оперативная информация о том, что гр. А.Ю.Ф. и ФИО1, жители 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> карьер 

<

адрес> будут осуществлять сбор дикорастущего растения конопля. В связи с чем для проверки полученной информации и пресечения противоправной деятельности А.Ю.Ф. и ФИО1 ему было поручено провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в районе автодороги «Черемхово-Чемодариха-Макарьево» вблизи поселка Каменный карьер 

<

адрес>. Кроме того, для осуществления задержания указанных лиц, были ориентированы и привлечены сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 15 минут, он, находясь на вышеуказанной местности, осуществлял наблюдение из автомашин марки «Лада-Приора», где в 15 часов 50 минут в поле его зрения попали двое мужчин, которые осуществляли сбор дикорастущей конопли, которую складывали в находящиеся при них сумки. После чего через несколько минут указанные лица направились в сторону асфальтированного покрытия автодороги «Черемхово-Чемодариха- Макарьево» у одного из мужчин на плече находилась сумка темного цвета. Далее, в 16 часов 15 минут на указанной автодороге появился патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, в это время мужчина, у которого находилась на плече сумка, бросил сумку на снег рядом с обочиной, и совместно со вторым мужчиной продолжил движение прямо. Далее,ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» от инспектора ГИБДД МО МВД России «Черемховский» лейтенанта полиции Т.П.В. поступило телефонное сообщение о том, что в районе 

<

адрес> карьер 

<

адрес> на 2 км автодороге «Черемхово-Чемодариха-Макарьево» были задержаны А.Ю.Ф. и ФИО1 По данному сообщению, было организован выезд оперативной группы, в состав которой входили он и и.о начальника ОНК З.А.А. Находясь на 2 км автодороги «Черемхово-Чемодариха-Макарьево», было принято решение о проведении осмотра места происшествия, для проведения которых были привлечены двое понятых из числа жителей 

<

адрес>, машина которых была остановлена по пути следования в 

<

адрес>. Осмотр места происшествия проводил он, задержанным лицам было предложено назвать свои анкетные данные, один из мужчин представился как А.Ю.Ф., второй - как ФИО1. Далее он участвующим лицам разъяснил права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. После чего, он предложил А и ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотические средства, а также иные предметы, добытые преступным путем, если таковые имеются. На что А и ФИО1 заявили, что ничего из вышеперечисленного не имеют, и выдать им нечего, и поставили свои подписи в протоколе, также в протоколе поставили свои подписи понятые. Далее у А и ФИО1 на ватные тампоны, смоченные спиртосодержащей жидкостью, были получены смывы с ладоней и пальцев рук, которые были упакованы в разные полимерные пакеты, каждый из который по горловине был перевязан отрезком нити, концы которой были опечатаны бумажной биркой, с оттиском печати «МО МВД России «Черемховский», бирки он снабдил пояснительными надписями, их своими подписями заверили участвующих лиц. Далее аналогичным способом был упакован контрольный образец ваты и спиртовой жидкости, который, как он разъяснил участвующим лицам, был сделал для сравнительного исследования, при назначении судебной экспертизы. После чего, он обратил внимание участвующих лиц на спортивную сумку зеленого цвета, находящуюся у обочины дороги. Затем, он задал вопрос А и ФИО1, кому из них принадлежит данная сумка, и что в ней находится. На что указанные лица стали проявлять агрессию, и пояснили, что видят данную сумку впервые и не знают, что в ней находится. Далее он с участвующими лицами проследовал к указанной сумке, которую в их присутствии открыл, в ней находилась сумка из-под муки плетеная из полимерных нитей белого цвета, внутри которой находилась растительная масса, обладающая запахом характерным растению конопля, а также в самой спортивной сумке находилась аналогичная растительная масса. Содержимое сумок было показано участвующим лицам. В ходе осмотра А и ФИО1 сделали заявление, в котором признались, что сумки принадлежат им и обнаруженная растительная масса является растением конопля, которую те рвали в поле около коровника. При этом А пояснил, что белая сумка, находящая в спортивной сумке, принадлежит ему и в ней находит конопля, которую тот приобрел для личного употребления, а ФИО1 заявил, что спортивная сумка его, и в ней также находится конопля, которую тот собрала для себя. В ходе осмотра спортивная сумка с находящейся в ней второй сумкой с растительной массой была изъята, замок сумки был опечатан бумажной биркой, которую он снабдил пояснительной надписью, бирку заверили его подписями участвующие лица. После чего он у А и Решетникова изъял перчатки, которые были упакованы аналогичным способом, в разные полимерные пакеты, оклеены бирками, и снабжены пояснительными надписями, а также заверены подписями участвующих лиц. На этом производство осмотра было окончено, он ознакомил участвующих лиц с содержанием протокола, путем прочтения его вслух, замечаний и дополнений к его содержанию не поступило. Протокол был подписан всеми участвующими лицами. Далее А и ФИО1 были направлены на медицинское освидетельствование, а затем в отдел по контролю за оборотом наркотиков. Изъятая растительная масса была им направлена на исследование в МЭКО № ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на исследование, является наркотическим средство - каннабис (марихуана). Масса марихуаны в пересчете на сухой вес в плетеной сумке из полимерных нитей белого цвета составила - 1538,5 грамм, а масса марихуаны в пересчете на сухой вес непосредственно в сумке зеленого цвета составила - 1802,0 грамм. В сумме количество каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес составило - 3340,5 грамм (л.д.47-50).

Свидетель З.А.А., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что Свидетель З.А.А., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он находится в должности исполняющего обязанности начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Черемховский». В его должностные обязанности входит организация деятельности вверенного ему подразделение, а также выявление и пресечение преступления в сфере незаконного оборот наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в отдел наркоконтроля поступила оперативная информация о том, что в районе 

<

адрес> карьер 

<

адрес> будет производиться сбор конопли гр. ФИО1 и А.Ю.Ф. Данная информация была доведена до наружных нарядов, а именно были ориентированы и привлечены сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» поступило телефонное сообщение от инспектора ГИБДД Мо МВД России «Черемховский» лейтенанта полиции Т.П.В. о том, что в ходе работы на линии по маршруту патрулирования в районе 

<

адрес> карьер 

<

адрес> на 2 км автодороги «Черемхово-Чемодариха-Макарьево» были задержаны вышеуказанные лица. В руках у гр. А.Ю.Ф. находилась большая спортивная сумка зеленого цвета, которую тот при виде патрульной автомашины скинул на снег. По данному сообщению было организован выезд оперативной группы, в состав которой входили он и оперуполномоченный ОНК Р.А.В. Прибыв на 2 км 30 метров автодороги «Черемхово-Чемодариха-Макарьево», на месте находились два молодых человека, сотрудники ДПС ГИБДД К.Д.А. и Т.П.В. Ими был проведен осмотра места происшествия, для проведения которых были привлечены двое понятых из числа проезжающего мимо автомобиля. Осмотр места происшествия проводил оперуполномоченный ОНК Р.А.В., который попросил задержанных лиц представиться, один представился как А.Ю.Ф., второй как ФИО1. После чего участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. После чего, А и ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотические средства, а также иные предметы, добытые преступным путем, если таковые имеются. На что А и ФИО1 заявили, что ничего из вышеперечисленного не имеют, и выдать им нечего, и поставили свои подписи в протоколе, также в протоколе поставили свои подписи понятые. Далее на ватные тампоны, смоченные спиртосодержащей жидкостью, у А и ФИО1 были получены смывы с рук, которые были упакованы в разные полимерные пакеты, каждый из которых по горловине был перевязан отрезком нити, концы которой были опечатаны бумажной биркой, с оттиском печати «МО МВД России «Черемховский», бирки были снабжены пояснительными надписями, и заверены подписями от имени участвующих лиц. Далее аналогичным способом был упакован контрольный образец ваты и спиртовой жидкости. После чего, внимание участвующих лиц было обращено на спортивную сумку зеленого цвета, которая стояла у обочины дороги. Оперуполномоченный Речицкий задал вопрос А и ФИО1, кому из них принадлежит данная сумка и что в ней находится. На что указанные лица пояснили, что видят данную сумку впервые и не знают, что в ней находится. Затем участвующие лица проследовали к указанной сумке, которую открыл оперуполномоченный Речицкий, в ней находилась сумка из-под муки плетеная из полимерных нитей белого цвета, внутри которой находилась растительная масса, обладающая запахом характерным растению конопля, а также в самой спортивной сумке находилась аналогичная растительная масса. Содержимое сумок было показано участвующим лицам. В ходе осмотра А и ФИО1 признались, что сумки принадлежат им, и обнаруженная растительная масса является растением конопля, которую они собрали на поле около коровника. При этом А пояснил, что белая сумка, находящая в спортивной сумке, принадлежит ему и в ней находит конопля, которую тот приобрел для личного употребления, а ФИО1 заявил, что спортивная сумка принадлежит ему, и в ней также находится конопля, которую тот собрал для себя. В ходе осмотра спортивная сумка с находящейся в ней второй сумкой с растительной массой была изъята, замок сумки был опечатан бумажной биркой, которую снабдили пояснительной надписью, заверили подписями участвующие лица. После чего у А и ФИО1 были изъяты перчатки, которые были упакованы аналогичным способом в разные полимерные пакеты. На этом производство осмотра было окончено, его и остальных участвующих лиц сотрудник полиции ознакомил с содержанием протокола, путем прочтения его вслух, замечаний и дополнений к его содержанию не поступило. Протокол был подписан всеми участвующими лицами. А и ФИО1 были направлены на медицинское освидетельствование, а затем в отдел по контролю за оборотом наркотиков, где у них были получены объяснения (л.д.44-46).

Свидетель Т.П.В., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работает в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе экипажа с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» К.Д.А. В ходе работы на линии по маршруту патрулирования «Черемхово-Чемодариха-Макарьево», ими была получена информация о том, что в районе 

<

адрес> карьер 

<

адрес> будет производится сбор конопли гр. ФИО1 и А. В ходе проверки полученной информации ими на 2 км автодороги «Черемхово-Чемодариха» были замечены вышеуказанные лица. В руках у А находилась большая спортивная сумка зеленого цвета, которую тот при виде их патрульной автомашины скинул на снег, и совместно с ФИО1 стремительными шагами стали отдалятся от указанной сумки. Указанные граждане вели себя подозрительно и были задержаны. На вопрос, что находится в сумке, никаких пояснений не давали, вели себя агрессивно. По данному факту он сделал телефонное сообщение в дежурную часть МО МВД России «Черемховский», и на место была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой А и ФИО1 были переданы старшему группы для дальнейшего разбирательства ( л.д. 53-54).

Свидетель К.Д.С., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работает в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, в составе экипажа с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» Т.П.В. В ходе работы на линии по маршруту патрулирования «Черемхово-Чемодариха-Макарьево», ими была получена информация о том, что в районе 

<

адрес> карьер 

<

адрес> будет производится сбор конопли гр. А и ФИО1. При проверки данной информации ими были замечены вышеуказанные лица на 2 км автодороги «Черемхово-Чемодариха». В руках у А находилась спортивная сумка зеленого цвета, которую тот при виде патрульной автомашины скинул на снег, и стремительными шагами совместно с ФИО1 стали отдалятся от указанной сумки. Указанные граждане вели себя подозрительно и были задержаны. На вопрос, что находится в сумке, никаких пояснений не давали, вели себя агрессивно. По данному факту его напарником ФИО2 было сделано телефонное сообщение в дежурную часть МО МВД России «Черемховский», на место была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытию группы, А и ФИО1 были переданы старшему группы для дальнейшего разбирательства (л.д. 51-52).

Свидетель Г.А.С., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что Свидетель Г.А.С., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она с супругом ФИО3 возвращалась домой с 

<

адрес> в 

<

адрес> на своем автомобиле. На автодороге Черемхово-Чемодариха-Макарьево их остановили сотрудники полиции, которые представились, попросили их принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. На что они согласились. Далее они в сопровождении сотрудников полиции проследовали к месту, где должен был проводиться осмотр, где она увидела двух молодых человек, по поведению которых было видно, что те нервничают. Перед началом осмотра ей, ее супругу и остальным участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, ей было все понятно. Далее сотрудник полиции, который проводил осмотр, попросил молодых людей представиться, один представился как А.Ю.Ф., второй как ФИО1. Затем сотрудник полиции, который вел протокол, предложил А и ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотические средства, а также иные предметы, добытые преступным путем, если таковые имеются. На что А и ФИО1 пояснили, что ничего запрещенного не имеют, и выдать им нечего. Затем сотрудник полиции при помощи ваты и спиртовой жидкости отобрал смывы с ладоней рук гражданина А и ФИО1, которые были упакованы в разные полимерные пакеты, по горловине перевязанные отрезком нити, концы которой были опечатаны бумажной биркой, которую снабдили пояснительной надписью, бирка была заверена подписями всех участвующих лиц. Затем сотрудник полиции взял контрольные образцы ваты и спиртовой жидкости, пояснил, что это необходимо для сравнительного анализа, и аналогичным способом упаковал и оклеил биркой, где участвующие лица также расписались. После чего сотрудник полиции обратил их внимание на спортивную сумку зеленого цвета, которая стояла у обочины дороги, и задал вопрос А и ФИО1, кому из них принадлежит данная сумка и что в ней. На что указанные лица сказали, что видят данную сумку впервые и не знают, что в ней находится. Затем сотрудник полиции открыл сумку и продемонстрировал им ее содержимое, в ней находилась еще одна сумка белого цвета, обе сумки были наполнены растительной массой, обладающей запахом конопли. Далее сотрудник оклеил спортивную сумку бумажной биркой, на которой они поставили свою подпись. Далее в ходе осмотра А и ФИО1, сделали заявление, в котором признались, что сумки принадлежат им и в них находится конопля, которую те рвали в поле. При этом А пояснил, что белая сумка, находящая в спортивной сумке, принадлежит ему и в ней находит конопля, которую тот приобрел для личного употребления, а ФИО1 заявил, что спортивная сумка его, и в ней также находится конопля, которую тот собрала для себя. Затем сотрудник полиции попросил, чтобы А и ФИО1 выдали свои перчатки, указанные лица сняли перчатки и положили на изъятую сумку, сотрудник пояснил, что на перчатках возможно имеются следы данной растительности. Перчатки были упакованы сотрудником в две разные упаковки, которые были упакованы аналогичным способом. На этом производство осмотра было окончено, ее и остальных участвующих лиц сотрудник полиции ознакомил с содержанием протокола, путем прочтения его вслух, замечаний и дополнений к его содержанию не поступило. Протокол был подписан всеми участвующими лицами. После осмотра у нее было получено объяснение (л.д. 55-57).

Свидетель Г.Д.С., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, он с супругой Г.А.С. возвращался домой с 

<

адрес> в 

<

адрес> на своем автомобиле. На автодороге Черемхово-Чемодариха-Макарьево их остановили сотрудники полиции, которые представились, показали свои служебные удостоверения и пояснили, что задержали молодых людей, предположительно с коноплей, попросили их принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что он и супруга ответили согласием. Далее он увидел двух парней, которые вели себя странно, очень нервничали. Сотрудники полиции разъяснили их права и обязанности при осмотре места происшествия, ему было все ясно. Также он увидел сумку, стоящую на обочине дороги. Далее сотрудник попросил представиться указанных лиц, один представился как А.Ю.Ф., второй как ФИО1. Затем сотрудник полиции, который вел протокол, предложил А и ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотические средства, а также иные предметы, добытые преступным путем, если таковые имеются. На что А и ФИО1 пояснили, что ничего запрещенного не имеют, и выдать им нечего. Затем сотрудник полиции при помощи ваты и спиртовой жидкости отобрал смывы с рук гражданина А и ФИО1, которые были упакованы в разные полимерные пакеты, по горловине перевязанные отрезком нити, концы которой были опечатаны бумажной биркой, которую снабдили пояснительной надписью, бирка была заверена подписями всех участвующих лиц. Затем сотрудник полиции взял контрольные образцы ваты и спиртовой жидкости, пояснил, что это необходимо для сравнительного анализа и аналогичным способом упаковал и оклеил биркой, где участвующие лица также расписались. После чего сотрудник полиции обратил их внимание на спортивную сумку зеленого цвета, которая стояла у обочины дороги, и задал вопрос А и ФИО1 кому из них принадлежит данная сумка и что в ней. На что указанные лица сказали, что видят данную сумку впервые и не знают, что в ней находится. Затем сотрудник полиции открыл сумку и продемонстрировал им ее содержимое, в ней находилась еще белая сумка и обе сумки были наполнены растением. Далее в ходе осмотра А и ФИО1, сделали заявление, в котором, признались, что сумки принадлежат им и в них находится конопля, которую те рвали в поле. При этом А пояснил, что белая сумка, находящая в спортивной сумке, принадлежит ему и в ней находит конопля, которую тот приобрел для личного употребления, а ФИО1 заявил, что спортивная сумка его, и в ней также находится конопля, которую тот собрала для себя. Затем сотрудник полиции попросил, чтобы А и ФИО1 дали свои перчатки, указанные лица сняли перчатки и положили на изъятую сумку, сотрудник пояснил, что на перчатках возможно имеются следы данной растительности. Перчатки были упакованы сотрудником аналогичным способом. На этом производство осмотра было окончено, его и остальных участвующих лиц сотрудник полиции ознакомил с содержанием протокола, путем прочтения его вслух, замечаний и дополнений к его содержанию не поступило. Протокол был подписан всеми участвующими лицами. После осмотра у него было получено объяснение (л.д. 58-60).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания свидетелей Р.А.В., З.А.А., Т.П.В., К.Д.С., Г.А.С., Г.Д.С., А.Ю.Ф. подтвердив их достоверность. 

Суд оценивает показания свидетелей Р.А.В., З.А.А., Т.П.В., К.Д.С., Г.А.С., Г.Д.С., А.Ю.Ф., данные ими на предварительном следствии, как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. В совокупности с другими доказательствами показания свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора. 

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (л.д. 1); - телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Черемховский» от инспектора ДПС Т.П.В., согласно которому ими были задержаны двое мужчин, у которых была обнаружена сумка с растительной массой, обладающей характерным запахом конопли (л.д.9); - рапортом о/у ОНК МО МВД России «Черемховский» Р.А.В. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ (л.д.11); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле автодороги 2 км +30 метров «Черемхово-Чемодариха-Макарьево», в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты: сумка спортивная зеленого цвета с содержащейся в ней растительной массой, сумка плетеная из синтетических нитей белого цвета с надписью «Алтайская мука» с содержащейся в ней растительной массой, которые надлежащим образом были упакованы и опечатаны; перчатки, принадлежащие ФИО1; которые надлежащим образом были упакованы и опечатаны; также у ФИО1 были изъяты смывы с рук на ватные тампоны, также был сделан контрольный образец ваты и спиртосодержащей жидкости, которые были надлежащим образом упакованы и опечатаны (л.д. 15-19), - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса марихуаны в пересчете на сухой вес составила непосредственно в сумке зеленого цвета 1802,0г. (с учетом того, что 1,0г. растительной массы высох до 0,85г.). В сумке плетеной из полимерных нитей белого цвета - 1538,5г. (с учетом того, что 1,0г. растительной массы высох до 0,85г.). В сумме количество каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес составило - 3340,5г. (л.д. 37-40); - протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия: спортивной сумки зеленого цвета с содержащейся в ней растительной массой светло-коричневого цвета, сумки плетеной из синтетических нитей белого цвета с надписью «мука..Алтай каравай..» с содержащейся в ней растительной массой свело-коричневого цвета; пары мужских перчаток из кожзаменителя черного цвета; двух ватных тампонов со смывами с рук А.Ю.Ф., ФИО1, контрольного образца ваты и спиртосодержащей жидкости (л.д.73-77), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.82-8461-62); - протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем А.Ю.Ф. (л.д.131-136).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Количество марихуаны в пересчете на сухой вес в сумме составило - 3338,8 

<

адрес> (марихуана) изготовлен самодельным способом, путем механического сбора верхушечных и боковых частей растения конопля. Первоначальная масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес, согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляла - 3340,5 грамм. На ватных тампонах, которыми производились смывы с рук гр. ФИО1 выявлены каннабиноиды конопли, в том числе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) -действующее начало наркотических средств, получаемых из наркотикосодержащего растения конопля, в следовых количествах. На представленном контрольном образце ватного тампона для производства смывов с рук, следов каннабиноидов (в том числе наркотического компонента - ТГК (тетрагидроканнабинола)), на уровне чувствительности примененного метода исследования, не обнаружено. На перчатках из кожезаменителя гр. ФИО1 выявлены каннабиноиды конопли, в том числе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) - действующее начало наркотических средств, получаемых из наркотикосодержащего растения конопля, в следовых количествах (л.д. 67-72).

Выводы проведенной по делу экспертизы, как данные компетентным лицом, имеющим большой стаж работы по экспертной специализации, мотивированны, исследование вещественных доказательств проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме, не противоречат материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому их следует признать достоверными.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора. 

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, действуя с прямым умыслом и без цели сбыта, путем сбора верхушечных и боковых частей растения конопля, незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство каннабис (марихуана), которое включено в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (со всеми изменениями, действующими на период совершения ФИО1 преступления), и в соответствии с ним, является наркотическим средством, в количестве 1802 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228-1 и 229 и 229-1 УК РФ», является крупным размером. Состав преступления окончен.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает легкое когнитивное расстройство и пагубное, с вредными последствиями, употребление каннабиоидов. При совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права ФИО1 может. Как лицо, не обнаруживающее признаков наркотической зависимости, ФИО1 не нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д.121-123).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1 полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний. Не оставляет суд без внимания состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на учете в МО МВД России «Черемховский» не состоящее, к уголовной и административной ответственности не привлекавшееся, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замеченное, жалоб на которое со стороны соседей не поступало. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначенного наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемого без изоляции от общества и применении правил ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением на него обязанностей по исполнению приговора.

С учетом материального положения ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока с возложением обязанностей, отбывание наказания под контролем специализированного госоргана, достигнет цели исправления осуждаемого. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни. Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - наркотическое средство каннабис в спортивной сумке массой 1535,65 грамм (с учетом израсходованного при первоначальном исследовании и при проведении экспертизы), в упакованном и опечатанном виде; ватные тампоны со смывами с рук ФИО1 в упакованном и опечатанном виде, перчатки из кожезаменителя, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова