УИД 72RS0014-01-2025-015902-47

Дело № 2а-1650/2026 (2а-12018/2025;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 января 2026года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-1650/2026 (2а-12018/2025;) по административному исковому заявлению МКУ «Некрополь» об освобождении от уплаты исполнительского сбора вынесенного на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования мотивирует тем, что 18.03.2024г. судебным приставом – исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району в отношении МКУ «Некрополь» было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району по делу №-ИП вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения исполнительский сбор 

<

данные изъяты> руб.

При этом истец указывает, что финансовым органом по открытию и ведению лицевых счетов МКУ «Некрополь» является Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени (далее по тексту Департамент), в связи с чем, исполнительный документ о взыскании денежных средств с МКУ «Некрополь» должен направляться непосредственно в финансовый отдел Департамента, однако исполнительный документ был направлен им, а не в Департамент, что препятствовало своевременной оплате задолженности. В связи с чем, а также с учетом того, что МКУ «Некрополь» ведет социально значимую деятельность в сфере жилищно – коммунального хозяйства, они подлежат освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца, административные ответчики, представитель заинтересованного лица Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено не было.Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства на основании на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу предписаний статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника МКУ «Некрополь» предмет исполнения: штрафа иного органа в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанным постановлением истцу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, он предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и при непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, и в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава. Данное постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.(ШПИ №) и получено им ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что задолженность в установленный законом пятидневный срок погашена не была, доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа представлено не было, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день направлено должнику в ЛК ЕПГУ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере 

<

данные изъяты> должником была оплачена, в связи с чем, постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении МКУ «Некрополь» в пользу взыскателя УФССП России по Тюменской области, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>. Данное постановление было направлено должнику.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного заседания установлено, что МКУ «Некрополь» о возбуждении исполнительного производства знало, следовательно, об обязанности исполнить требование исполнительного документа было известно, между тем, исполнение проведено не было. При таких обстоятельствах у судебного пристава – исполнителя имелись предусмотренные ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании истцу о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. стало известно ДД.ММ.ГГГГ., однако за защитой своих прав истец обратился в суд спустя 7 месяцев.

Причины пропуска срока истцом не указаны. В силу чего суд не находит оснований для восстановления заявителю срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Истцу ни что не препятствовало своевременно обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

В связи с чем, суд считает, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 219 ч. 8 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований МКУ «Некрополь» об освобождении от уплаты исполнительского сбора вынесенного на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с помощью компьютера 15 января 2026 года.

Председательствующий: А.Н. Дудниченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>