Судья: Никифорова Е.И. дело № 33-42905/2025

УИД 50RS0040-01-2023-001307-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 – ФИО3, ФИО4, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокурора 

<

данные изъяты> на решение Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 – ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с затратами на лечение и реабилитацию денежных средств в размере 544 306,01 рублей, с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

данные изъяты> примерно в 16 часов 35 минут в районе 

<

данные изъяты> строение 1 по Прямому переулку в 

<

данные изъяты>, Голубев – ФИО3, управляя автомобилем марки Rolls Royce Ghost EWB, г.р.з. А182АА250, на основании устной доверенности собственника автомобиля ФИО4, и двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы плечевого сустава в виде вколоченного перелома хирургической шейки плечевой кости с внедрением в головку с отрывом большого бугорка и кровоподтеком мягких тканей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, проведенной Бюро ГБУЗ ДЗ МСЭ 

<

данные изъяты>, ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующие как тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Пресненского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, Голубев – ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на лечение и реабилитацию, указано на необходимость передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В связи с причинением телесных повреждений ФИО1 были понесены расходы на лечение, в том числе приобретение бандажа на плечевой сустав косыночный, что подтверждается чеком № RM-1132597 от 

<

данные изъяты> на сумму 2 7800 руб., прием врача-травматолога-ортопеда, а также получение фармапунктуры, электромагнитной индукции и корпоральной рефлексотерапии, о чем свидетельствует чек от 

<

данные изъяты> на общую сумму 7 500 руб., прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда, что подтверждается карточкой учета получения медицинских услуг 

<

данные изъяты>/дог 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 1 500 руб., рентгенография плечевого сустава, описание и интерпретация исследований с выдачей заключения на электронном носителе, что подтверждается чеками от 

<

данные изъяты> на сумму 1 100 руб. и 500 руб., анализы, рентгенография легких, осмотр (консультация) врачом-анестезиологом-реаниматологом, комбинированный ингаляционный наркоз, проводниковая анестезия, остеосинтез (крупного сустава), рентгенография крупного сустава и длинных трубчатых костей, лечением с применением лекарственных средств и расходных материалов, консультация врача-терапевта, ежедневный осмотр врачом-травматологом-ортопедом и уход среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара, лечение с применением дорогостоящих расходных материалов, о чем свидетельствуют спецификации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, № ФКБ1/121636/11459843 от 

<

данные изъяты>, № ФБК1/121636/1146198 от 

<

данные изъяты>, № ФБК1/121636/11491479 от 

<

данные изъяты> на общую сумму 404 242,01 руб., лекарственные средства: «Валтарекс» и «ФИО5 Адванс», что подтверждается чеком от 

<

данные изъяты> на общую сумму 1 749 руб., рентгенография плечевого сустава, прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда, о чем свидетельствуют чек от 

<

данные изъяты> на общую сумму 2 950 руб., прием врача, что подтверждается чеком от 

<

данные изъяты> на сумму 3 000 руб., гантели и набор универсальных экспандеров, о чем свидетельствует чек от 

<

данные изъяты> на сумму 3 527 руб., электростимулятор Сompex Mini стоимостью на день покупки 12 088 руб., манипуляции, связанные с реабилитацией в ЗАО «Научно-медицинский центр «Софиатрия» на общую сумму 116 750 руб. В связи с полученной травмой ФИО1 была вынуждена обратиться за квалифицированной медицинской помощью и понести затраты на лечение и приобретение лекарственных средств и медицинское услуги по реабилитации на общую сумму 544 306,01 руб. Действиями ответчиков, истцу причинен моральный вред, выразившийся в отрицательных эмоциях, возникших на протяжении длительного времени, сильнейших эмоциональных переживаниях в виде острого эмоционального стресса, изменении ее образа жизни, депрессии, истощению изнутри, утрате надежды на то, что ее здоровье будет прежним и вернется в нормальное состояние с учетом ее возраста, несении материальных затрат, вызванных неоднократными обращениями к врачам – специалистам, использование кредитных денежных средств.

Решением Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 – ФИО3, ФИО4 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением удовлетворены частично.

С ФИО2 – ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения вреда здоровью компенсация расходов на лечение в размере 15 615 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств свыше удовлетворенной суммы отказано.

С ФИО6 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме,

Реутовским городским прокурором 

<

данные изъяты> на решение суда подано апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, поскольку к участие в деле не привлечено САО «Ресо-Гарантия».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судебной коллегией установлено, что САО «Ресо-Гарантия» не привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия определением от 

<

данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, САО «Ресо-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку решение по данному делу затрагивает права и обязанности данного лица.

В суд апелляционной инстанции явились: представитель истца, ответчик ФИО7, представитель ответчика, прокурор.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Московского областного суда, в связи с чем, а также с учетом заявленных ходатайств, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение явившихся лиц, прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что приговором Пресненского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>, Голубев – ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год. ФИО2 – ФИО3 установлены ограничения, на него возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказаниям в виде ограничения свободы, одни раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 – ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Мера пресечения ФИО2 – ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения будет отменена.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 – ФИО3 с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> зачтено в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично. С с ФИО2 – ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

За потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на лечение и реабилитацию, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С ФИО1 из средств федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего взыскано 100 000 рублей, с последующим взысканием указанной суммы с ФИО2 – ФИО3 в доход государства.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, проведенного Бюро ГБУЗ ДЗ МСЭ 

<

данные изъяты>, согласно п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и в соответствии с п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>н, закрытая травма плечевого сустава ФИО1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Характер травмы свидетельствует о возможности причинения в условиях ДТП в варианте столкновения движущегося транспортного средства с пешеходом.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО4 в возмещение ущерба в связи с затратами на лечение и реабилитацию денежные средства в размере 544 306,01 руб., с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

данные изъяты> САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 110 250 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № 296829 от 01.06.2023.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании 

<

данные изъяты>, с заявлением к Финансовому уполномоченному ФИО1 не обращалась.

Согласно сообщения САО «Ресо-Гарантия», приобщенного судебной коллегией, ФИО1 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращалась.

Как следует из пункта 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что размер заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков расходов на лечение составляет 544 306,01 рублей, при этом САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 110 250 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в указанной части как к страховщику САО «Ресо-Гарантия», так и к причинителю вреда ФИО2 – ФИО3 подлежат оставлению без рассмотрения.

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании) и перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). При этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие страхового полиса без ограничений, допущенных к управлению лиц транспортного средства Rolls Royce Ghost EWB, г.р.з. А182АА250, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 не имеется, поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Голубев ФИО3, с которого приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 03.05.2023 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 03 октября 2024 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 – ФИО3 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025