Дело №1 – 169/2025; УИД 42RS0009-01-2025-006402-74

п.н. 12501320052000315

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Емельяновой М.А.,

при секретаре Никитиной М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Юсупжановой И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбунова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 04.07.2012 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ. ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 5 лет (22.06.2015 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.07.2012г.) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (судимость погашена 27.04.2024г.);

27.04.2021 освобожден по отбытию наказания; 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;

копию обвинительного заключения получившего 30.07.2025 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

27.12.2024 в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово, от 27.04.2022 и вступившего в законную силу 12.05.2022, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь на водительском сидение в автомобиле марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак ### регион, припаркованном по адресу: ... запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки около в 18 часов 20 минут 27.12.2024 у здания расположенного по адресу: ... в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия. 

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 прошел в 21 час 00 мин 27.12.2024 медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ..., расположенном по адресу: г... Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ### от 27.12.2024 у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершенном преступлении. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого ФИО1 (л.д. 90-95), подтверждается, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка №### ... судебного района города Кемерово Кемеровской области, вступившего в законную силу 12.05.2022, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. На заседании он был, копию данного постановления получал, не обжаловал данное постановление, и обжаловать не собирался. Административный штраф он не оплатил, так как у него не позволяет это сделать пенсия, других источников дохода у него нет. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД в 2014 году, больше его не получал, так как он не ходил пересдавать экзамены в ГИБДД, то есть после 2014 года у него водительского удостоверения никогда не было. На его имя нет зарегистрированных транспортных средств в ГИБДД, и у него в собственности, купленных по договору купли-продажи, нет никакого транспортного средства. У него есть друг по имени ЛИЦО_4, с которым он знаком уже около 30 лет. Тот видел, как он управлял автомобилями, знал, что он получал водительское удостоверение, неоднократно тот ездил вместе с ним на автомобилях, видел у него водительское удостоверение до 2014 года. Но потом, когда его в 2014 году привлекли по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и он сдал водительское удостоверение в ГИБДД, он ничего про это решил ему не рассказывать. В сентябре 2024 года ЛИЦО_4 приобрел на свои денежные средства автомобиль «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак ### регион. У ЛИЦО_4 есть водительское удостоверение, данным автомобилем управляет он. Так как он не сказал ЛИЦО_4, что у него на данный момент нет водительского удостоверения, он попросил у ЛИЦО_4 его автомобиль, чтобы съездить 27.12.2024 по своим делам, ему нужно было заехать на несколько адресов, а с его диагнозом пешком это было сделать трудно. ЛИЦО_4 автомобиль ему доверил, дал его в пользование на пару дней. В дневное время 27.12.2024 он на вышеуказанном автомобиле «ВАЗ 21083» ездил по городу Кемерово по своим делам. Затем, 27.12.2024 около 17:40 часов он возвращался домой с ... г. Кемерово, на тот момент он проживал по адресу: г..., арендовал комнату в общежитии. Он двигался на автомобиле ЛИЦО_4 по ... в г. Кемерово, спускался к мосту. Около моста «Кузбасского» он увидел «голосующих» мужчину и женщину. Он решил остановиться и спросить, куда им нужно ехать. Мужчина сказал, что им нужно на бр. Строителей в г. Кемерово, назвал точный адрес, но он его уже не помнит. Тот ему предложил 500 рублей, он согласился их подвести, так как ему всё равно было почти по пути и деньги ему нужны были. Мужчина сел на переднее пассажирское место рядом с ним, а женщина на заднее сидение. Описать данных пассажиров он уже не сможет, так как прошло много времени, он их не запоминал, возрастом те были около 30-35 лет, опознать их не сможет, своих имен те ему не называли. Пока они с ними ехали, разговорились, он рассказал, что его мучают постоянные боли в мышцах, суставах, в том числе и в тот момент, он им пожаловался на сильные боли. Тогда мужчина ему сказал, что у него как раз с собой есть «отличное лекарство», что оно поможет ему от болей в мышцах и суставах. Тот ему показал заполненный какой-то жидкостью шприц, сказал, что это якобы аптечное лекарство, и тот просто хотел поставить данный укол себе, но раз ему так больно, то тот готов отдать шприц ему, но тогда это будет стоить как раз 500 рублей, то есть что он их тогда довезу бесплатно. Он согласился, так как ему тогда было действительно очень больно из-за его заболеваний. Он остановился на парковке у ... по ... взял у мужчины шприц с неизвестным веществом и поставил себе укол в левое плечо. Он подождал несколько минут, мужчина ему сказал, что лекарство вот-вот подействует и боли у него пройдут. Ему показалось, что действительно, ему стало полегче, тогда он решил поехать дальше на автомобиле ЛИЦО_4. Около 18:20 часов 27.12.2024 он поехал от ... по ... по ... в сторону пр. Московского в г. Кемерово, при этом будучи привлеченным по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, не имея водительского удостоверения, а также поставивший себе укол с неизвестным веществом. Он помнит, как ехал по ... мужчина сидел рядом на пассажирском месте, а женщина сидела сзади. Затем, когда подъезжал к перекрестку ... и ..., он видимо потерял сознание, так как он ничего не помнит, что произошло потом, он очнулся через некоторое время, увидел перед собой сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД. Ему стали говорить, что он совершил ДТП по адресу: ..., врезался в автомобиль «КИА РИО», которым управляла женщина. Однако, он ничего такого не помнит, видимо был без сознания. Стал говорить, что у него были пассажиры, но сотрудники сказали, что уже никого нет, наверно те к этому моменту уже ушли. Он посмотрел автомобиль ЛИЦО_4, у автомобиля был поврежден передний бампер, рядом стоял автомобиль «КИА РИО», у которого повреждения были с правой стороны. Так как он «пришел в себя», чувствовал себя нормально, решил в больницу со скорой помощью не ехать, отказался от госпитализации. Сотрудники ГИБДД стали оформлять документы по ДТП. У него спросили документы, он сотруднику сказал, что водительского удостоверения у него нет, и предъявил паспорт гражданина РФ на своё имя, а также документы на автомобиль. При разговоре с ним, сотрудник ГИБДД заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, он не отрицал, что возможно, в шприце, что ему дал мужчина, которого он подвозил, было что-то запрещенное, алкоголь он точно не употреблял. Далее, сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ГИБДД ему разъяснили права, сказали, что в салоне ведется видеозапись, понятых не будет, он согласился. Затем его отстранил сотрудник от управления транспортным средством, то есть автомобилем «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак ### регион, о чем он подписал соответствующий протокол и получил его копию. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства, он согласился. Продул в прибор (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе), как ему сказал сотрудник ГИБДД, результат был 0,00 мг/л. С данным результатом он согласился и подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек прибора. После чего сотрудником ГИБДД ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, он согласился. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе пройти медицинское освидетельствование он написал «СОГЛАСЕН» и поставил свои подписи. После чего он с сотрудниками ГИБДД на их служебном автомобиле проехал в наркологический кабинет, расположенный по адресу: ... Там он прошел освидетельствование на алкотесторе, который показал результат 0,000 мг/л, и у него взяли анализ мочи, выдали об этом справку, но результата на тот момент ещё не было. После чего сотрудники ГИБДД и он снова вернулись к автомобилю, которым он управлял, который был по адресу: г.... Когда он прошел освидетельствование в наркологии, так как не был готов химический анализ, то ему сотрудники ГИБДД сказали, что нужно явиться в ГИБДД г. Кемерово **.**.****, но он не смог в данный день приехать в ГИБДД. Наличие каких-то запрещенных веществ в своем организме он может объяснить лишь тем, что 27.12.2024 ему дал шприц мужчина пассажир, скорее всего с запрещенным составом, так как он наркотические средства не употребляет, алкоголь после инсульта не пью, курю обычные сигареты. Автомобиль забрали на штрафстоянку, откуда его позже забрали. При этом ему пришлось позвонить ЛИЦО_4 и рассказать о случившемся, в том числе сказать, что он был ранее привлечен по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. ЛИЦО_4 был на его за это очень зол, после данного случая автомобиль ему больше не дает. Сотрудникам ГИБДД он давал объяснение по данному факту два раза, один раз сотруднику, который составлял материал по ДТП и второй раз сотруднику, который его оформлял за управление автомобилем в состоянии опьянения. Последний сотрудник его не так понял и записал почему-то в объяснении, что автомобиль «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак ### регион, он приобрел в 2022 году. На самом деле он данный автомобиль не приобретал, а брал его у друга несколько раз. Он наверно так 27.12.2024 выразился, так как не хотел, что бы ЛИЦО_4 узнал об этом ДТП и больше автомобиль ему не давал. Думал, что сотрудники будут ему звонить и всё расскажут про ДТП, поэтому сказал, что автомобиль его. Но потом ему всё равно пришлось всё ему рассказать, поэтому скрывать больше ничего нет смысла. Кроме того, поясняет, что на видеозаписи от 27.12.2024, предъявленной ему дознавателем, в мужчине, сидящем на переднем пассажирском сидении в автомобиле ГИБДД, он узнает себя. На данной видеозаписи, он после ДТП сидел в машине ГИБДД по адресу: ..., проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, соглашается на медицинское освидетельствование, а потом получает извещение о необходимости явиться в ГИБДД 12.01.2025, так как в наркологии 27.12.2024 у него выявили клинические признаки опьянения. Хочет ещё раз пояснить, что наркотические средства он не употребляет, возможно, это всё произошло из-за шприца, который ему 27.12.2024 дал неизвестный пассажир мужчина. Свою вину в том, что 27.12.2024 он управлял автомобилем «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак ### регион, находясь в состоянии наркотического опьянения, при этом будучи привлеченным по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, больше такого никогда не повторится.Показывать на месте, где и как он передвигался на автомобиле ЛИЦО_4 27.12.2024, он не желает. Он ничего не отрицаеит, и есть видеозапись, предоставленная сотрудниками ГИБДД, где он всё подтверждает. Желает лишь указать на схеме, откуда он поехал 27.12.2024, когда поставил себе укол шприцом, который ему дал мужчина, то есть от ....

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания, которые он давал на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, давал добровольно.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 116-117), подтверждается, что у него в собственности был автомобиль «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак ### регион, который он приобрел и зарегистрировал в установленном законом порядке на его имя в ноябре 2020 году. Примерно в сентябре 2023 года, точную дату не помнит, он продал этот автомобиль в городе Кемерово мужчине по имени Свидетель №5. Его данные у него не сохранились, знает, что тот из г. Кемерово, тот вроде старше его на 4 года. Автомобиль продал по договору купли-продажи, деньги получил наличными, расписки о передачи денег не составляли. Документы о продаже автомобиля у него не сохранились, продал за 35000 рублей. ЛИЦО_4 обещал переоформить автомобиль в ГИБДД на себя, поэтому он его сам с себя в ГИБДД не перерегистрировал. После этого ему как-то звонили сотрудники полиции из г. Кемерово, спрашивали про данный автомобиль, он им сказал, что автомобиль больше не его, он его продал. Из разговора он понял, что автомобиль ЛИЦО_4 до сих пор в ГИБДД не зарегистрировал на себя, раз сотрудники звонили ему. К этому автомобилю он больше отношения не имеет, он его продал, ЛИЦО_4 ему заплатил за это деньги. Он его хотел снять с регистрации в ГИБДД, но не смог это сделать, так как из-за его задолженностей у судебных приставов в размере 17000 рублей на данный автомобиль наложен арест, как только он оплатит эту задолженность и снимет арест, он сразу же снимет автомобиль с учета в ГИБДД со своего имени. По поводу данного автомобиля он ни к кому претензий не имеет, он его продал, получил за это деньги.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. 101-103), подтверждается, что у него есть друг ФИО1, **.**.**** года рождения, которого он знает уже около 30 лет. Он видел, как Уктам управляет автомобилями, знал, что у него есть водительское удостоверение, о том, что на самом деле его привлекали по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а потом по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и его водительское удостоверение находится в ГИБДД, он до конца декабря 2024 года не знал. В сентябре 2023 года он решил приобрести себе автомобиль. Выбрал по объявлениям о продаже автомобиль «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак ### регион. Встретился с продавцом данного автомобиля, осмотрел автомобиль, тот него полностью устроил, он передал наличными 35000 рублей продавцу, а тот ему отдал автомобиль, документы на него, и они с ним составили и подписали договор купли-продажи на данный автомобиль. Расписку о передаче денежных средств за автомобиль они не составляли, так как он уже не первый раз покупает автомобиль и никогда проблем не возникало, поэтому и в этот раз он расписку с продавца о передаче ему денежных средств брать не стал. Он планировал зарегистрировать автомобиль в ГИБДД на своё имя до конца 2023 года, но потом у него планы поменялись, он решил продать данный автомобиль и купить себе автомобиль другой марки. На данный момент вышеуказанный автомобиль уже в марте 2025 года он продал, данные покупателя у него не сохранились. В ГИБДД на себя он его так и не зарегистрировал, и на сколько он знает, его бывший собственник, у кого он его покупал - Свидетель №1, его с себя с учета в ГИБДД не снимал. 27.12.2024 к нему обратился его друг ФИО1, **.**.**** и попросил дать ему его вышеуказанный автомобиль на пару дней, который он купил у Свидетель №1. Он на тот момент думал, что у него есть водительское удостоверение, и тот не привлекался по ст.12.26 ч.1, ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, поэтому поверил ему, решил дать на пару дней вышеуказанный автомобиль, который принадлежал ему. Тем более, тот как-то раз его у него уже брал на один день и вернул, никаких проблем тогда не было. Автомобиль он передал Уктаму 27.12.2024, а утром 28.12.2024 он проснулся и увидел пропущенные звонки от Уктама. Он перезвонил и узнал, что оказывается, после того, как он ему дал автомобиль, тот на нем поехал и в вечернее время попал в ДТП по адресу: ..., и сотрудники ГИБДД его заподозрили в том, что тот находился в момент ДТП в состоянии опьянения. Хотя, когда он ему 27.12.2024 передавал автомобиль, тот ему казался трезвым, от него не пахло алкоголем, на человека употребляетщего наркотики тот не похож. 28.12.2024 Уктам ему признался, что у него водительское удостоверение до сих пор в ГИБДД и его ранее привлекали по ст.12.26 ч.1, ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, а также тот сказал, что автомобиль сотрудники ГИБДД отправили на штрафстоянку. Он был зол на Уктама, что тот него так подвел, сказал, что теперь он ему автомобиль никогда давать не будет, раз у него водительское удостоверение в ГИБДД. Он позже забрал свой автомобиль со штрафстоянки и больше его Уктаму не давал. По поводу автомобиля он к Уктаму никаких претензий не имеет. К данному допросу прилагаю копию договора купли-продажи на вышеуказанный автомобиль.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела:

- протоколом выемки от 03.04.2025 из которого следует, что у ЛИЦО_7 изъяты: протокол ### от 27.12.2024 об отстранении от управления транспортным средством, результат анализа ФИО1 от 27.12.2024, акт ### от 27.12.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ### от 27.12.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка №### от 27.12.2024 о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, извещение ### от 27.12.2024, объяснение ФИО1 от 27.12.2024, протокол ### от 27.12.2024 о задержании транспортного средства, расписка ФИО1 от 27.12.2024, фотоиллюстрация ФИО1, его паспорта гражданина РФ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №### от 27.12.2024, протокол ### от 12.01.2025 об административном правонарушении и диск с видеозаписью от 27.12.2024(л.д.49-50);

- протоколом осмотра документов от 03.04.2025, из которого следует, что объектом осмотра являются: 1) протокол ### от 27.12.2024 об отстранении от управления транспортным средством; 2) результат анализа ФИО1 от 27.12.2024; 3) акт ### ### от 27.12.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 4) протокол ### от 27.12.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 5) справка о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения №### от 27.12.2024; 6) извещение ### о необходимости явки в Отдел Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово; 7) объяснение ФИО1 от 27.12.2024; 8) протокол ### от 27.12.2024 о задержании транспортного средства; 9) расписка ФИО1 от 27.12.2024; 10) фотоиллюстрация ФИО1 и его паспорта гражданина РФ; 11) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №### от 27.12.2024; 12) протокол ### от 12.01.2025 об административном правонарушении (л.д. 54-60);

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2025, из которого следует, что объектом осмотра является диск DVD-R белого цвета без надписей, с номером «###». При просмотре диска на ПК Windows XP Professional Oem обнаружены 2 видеофайла: «###» продолжительностью 20:40 минут, «###» продолжительностью 01:53 минут (л.д. 75-77).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается вещественными доказательствами, осмотренными и приобщенными к материалам настоящего уголовного дела постановлением дознавателя от 03.04.2025, 09.04.2025г. (л.д. 61-62, 77): протоколом ### от 27.12.2024 об отстранении от управления транспортным средством, результатом анализа ФИО1 от 27.12.2024, акт ### от 27.12.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом ### от 27.12.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой №### от 27.12.2024 о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, извещением ### от 27.12.2024, объяснением ФИО1 от 27.12.2024, протоколом ### от 27.12.2024 о задержании транспортного средства, распиской ФИО1 от 27.12.2024, фотоиллюстрацией ФИО1, его паспорта гражданина РФ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №### от 27.12.2024, протоколом ### №### от 12.01.2025 об административном правонарушении, компактным диском с видеозаписью от 27.12.2024, хранящимися при материалах уголовного дела.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, путем их сопоставления, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Представленные государственным обвинением доказательства, исследованные в судебном заседании, стороной защиты не оспорены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению и в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в период предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, которые он после оглашения подтвердил в полном объеме, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его показания подтверждаются выше исследованными доказательствами.

Допустимость и достоверность показаний ФИО1 сомнений не вызывает. Показания ФИО1 данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в которых он признавал вину, получены с соблюдением норм УПК РФ, в условиях, исключающих применении какого-либо насилия или иных недозволенных методов в отношении него, записаны со слов ФИО1, в присутствии адвоката. Из протокола допроса ФИО1 следует, что его допрос проводился с участием защитника, который присутствовал в течение всего времени его проведения. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе допроса, ФИО1 и его защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты не имелось. Кроме этого, ФИО1 в судебном заседании после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого полностью подтвердил достоверность содержащихся в протоколе его допроса сведений.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, оглашенные государственным обвинителем с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, данные ими в период предварительного расследования, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются с письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; свидетелям до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ; потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотра предметов, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к производству и оформлению следственных действий, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей, подсудимого, сомнений у суда не вызывают, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Судом установлено, что 27.12.2024 ФИО1, находясь в состоянии опьянения действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь на водительском сидение в автомобиле марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак ### регион, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия. 

ФИО1 являлся лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 27.04.2022 вступившим в законную силу 12.05.2022.

ФИО1 27.12.2024 в 21-00ч. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ..., согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ### от 27.12.2024 у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1, актом медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ### от 27.12.2024г., результатом анализа ФИО1 от 27.12.2024г.

Об умысле ФИО1 на совершение данного преступления свидетельствуют активные действия ФИО1, направленные на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО1 осознавал, что водительского удостоверения не имеет, находится в состоянии опьянения. 

При этом суд критически относится к позиции ФИО1 о том, что он желая ослабить боль от имеющихся у него заболеваний принял от незнакомого лица шпиц с неизветным ему обезболивающим и поставил себе укол в плечо, при этом не отрицал при его задержании что в шпице могло быть что-то запрещенное, и расценивает как избранный способ смягчить ответственность, поскольку ФИО1 осознанно и добровольно принял вещество содержащее в своем составе метадон и его метаболит, после чего продолжил движение на автомобиле и как лицо, управляющее транспортным средством, должен был руководствоваться п. 2.7 "Правил дорожного движения РФ", согласно которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), в том числе, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также в судебном заседании было установлено, что ФИО1 по состоянию на 27.12.2024 не имел права управления транспортными средствами, несмотря на это он, находясь в болезненном состоянии, употребив неизвестное вещество с целью обезболивания, осознанно сел за руль автомобиля и начал движение. При таких обстоятельствах, вопреки утверждению защиты, суд считает, что деяние ФИО1 было совершено с прямым умыслом. 

ФИО1 на период совершенного преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию поскольку административный штраф, назначенный постановлением от 27.04.2022 им не оплачен до настоящего времени, то есть ФИО1 уклонился от исполнения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем течение срока давности исполнения постановления прервалось. 

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1, не возникло сомнений в его вменяемости.

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает ...

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения ФИО1 (л.д. 69), поскольку они даны после выявления преступления в условиях очевидности, следовательно, не могут считаться добровольным сообщением лицом о совершенном им преступлении. 

Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления в условиях очевидности обстоятельств дела, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а каких-либо иных активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку им совершено умышленное преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая то обстоятельство, что судом не установлено обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и имеется отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

При этом, учитывая личность виновного, который является ..., суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степени общественной опасности совершенного деяния ФИО1, а именно то обстоятельство что он совершил преступление, связанное с управлением источником повышенной опасности, не имея права управления транспортными средствами, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, исходя из целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, учитывая личность осужденного, который согласно заключения врача – судебно – психиатрического эксперта (л.д. 125-127) нуждается в лечении ... и подлежит ... наблюдению у ..., а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, приходит к выводу о возможности возложить на ФИО1 дополнительную обязанность: ....

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, далее отменить.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО1, совершая настоящее преступление, не имеется, поскольку данное транспортное средство в период совершения преступления и в настоящее время не принадлежит подсудимому ФИО1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав ФИО1 встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному графику, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства, а также обратиться к ... для определения необходимости ... наблюдения или лечения ..., прохождения курса лечения при установлении таковой, пройти указанный курс лечения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, далее отменить.

Вещественные доказательства: протокол ### от 27.12.2024 об отстранении от управления транспортным средством, результат анализа ФИО1, акт ### от 27.12.2024г., протокол ### от 27.12.2024г., справку №### от 27.12.2024г., извещение ### от 27.12.2024г., объяснения ФИО1 от 27.12.2024г., протокол ### от 27.12.2024г., фотоиллюстрации ФИО1 и его паспорта, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №### от 27.12.2024г., протокол ### от 12.01.2025г., диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий (подпись) М.А. Емельянова