Дело № 1-604/2018

№ 11801520053001131

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 22 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Алиповой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Махмадалиевой З.Р., Машковской Т.В.,

с участием государственного обвинителя Абайдулина М.Х.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Стариковой Т.В., Стариковой С.В., Козарлыга И.А.,

потерпевшей М.О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

02.08.2018 около 01 часа 00 минут, ФИО1, находясь с ФИО3 и ФИО2 у 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. С целью осуществления задуманного, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 распределив между собой роли, ФИО2 и ФИО3 спустились в подвал и, воспользовавшись тем, что решетка, разделяющая кладовые и входную дверь не заперта, проникли внутрь. Находясь в подвале, ФИО3 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, преследуя единый преступный умысел с ФИО1, из корыстных побуждений, незаконно проникли в кладовую №, расположенную в подвальном помещении 

<

адрес>, принадлежащей М.О.П., откуда тайно похитили 2 банки емкостью по 1 литру, с лечо, стоимостью по 100 рублей за банку, общей стоимостью 200 рублей; 1 банку емкостью 1 литр с маринованными помидорами стоимостью 100 рублей; 1 банку с маринованными помидорами емкостью 1,5 литра, стоимостью 100 рублей; 25 банок емкостью 0,8 литра, с клубничным вареньем, стоимостью 111 рублей, 20 копеек за банку, общей стоимостью 2780 рублей; 8 банок емкостью 0,8 литра с абрикосовым вареньем, стоимостью 114 рублей 43 копейки за банку, общей стоимостью 915 рублей 44 копейки; 3 банки емкостью по 1 литру каждая с вареньем из ранеток, стоимостью 131 рубль 67 копеек, общей стоимостью 395 рублей 01 копейка; 3 банки емкостью по 0,7 литра с ежевичным вареньем, стоимостью 82 рубля 50 копеек, общей стоимостью 247 рублей 50 копеек; 3 банки емкостью по 0,7 литра с вареньем из дикой смородины, стоимостью 197 рублей 50 копеек, общей стоимостью 592 рубля 50 копеек; 14 банок емкостью по 0,5 литра с малиновым вареньем, стоимостью 90 рублей 86 копеек, общей стоимостью 1272 рубля 04 копейки, принадлежащие М.О.П.

С похищенным имуществом ФИО3, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.О.П. материальный ущерб на общую сумму 6602 рубля 49 копеек.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью и пояснили, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками. Они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривают.Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, исключив квалифицирующий признак «помещение».

Вместе с тем, из объема обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит исключению указание на хищение спортивной сумки, поскольку она не представляет для потерпевшей какой-либо материальной ценности, а потому не может являться предметом хищения как не обладающие для его собственника потребительской стоимостью, что не требует прекращения особого порядка судебного разбирательства и исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В ходе судебного заседания от потерпевшей М.О.П. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 загладили причиненный материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем претензий к ним она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Старикова С.В. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, материальный ущерб потерпевшей возмещен.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Старикова Т.В. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство.

Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, материальный ущерб потерпевшей возмещен.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Козарлыга И.А. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, материальный ущерб потерпевшей возмещен.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагает, что не имеется достаточных оснований для прекращения уголовного дела.

Суд находит ходатайство, заявленное потерпевшей М.О.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению, обстоятельств исключающих прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей судом не установлено. Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 загладили причиненный потерпевшей вред в полном объеме, со стороны потерпевшей претензий к подсудимым не имеется, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд находит не состоятельными доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением. При этом, судом учитывается, что подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали, в содеянном раскаялись, характеризуются положительно, указанные в совокупности обстоятельства, дают основания суду принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: сумку спортивную, 27 банок с заготовками, возвращенные потерпевшей М.О.П. – оставить последней, гвоздодер, следующий с материалами уголовного дела – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Алипова