Дело № 2-437/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 16 октября 2018 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Нехитровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фастпэй» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фастпэй» (Далее – ООО «Фастпэй») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Русславбанк» и ответчиком в размере 1767031 рубль 68 копеек, из них: сумма просроченного основного долга 301052 рубля 41 копейка, сумма срочных процентов – 5484 рубля 93 копейки, сумма просроченных процентов – 262877 рублей 32 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 593648 рублей 44 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты – 603968 рублей 58 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неоднократно допускала нарушения по срокам оплаты кредита, чем нарушала условия договора. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Объединенный национальный банк» заключен договор уступки прав требования №РСБ-05/4, согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло к цессионарию. По акту приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ после прекращения деятельности ООО «ОНБ» имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами банка перешло ООО «Фастпэй», в связи, с чем у истца возникло право требования по кредитному договору ответчика и АКБ «Русславбанк».

Для участия в судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, в рассмотрении дела в порядке заочного производства возражают. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» и ответчиком заключен кредитный договор в виде заявления - оферты №, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 443787 рублей 51 копейку. Срок полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Оплата кредита и процентов производится равными ежемесячными платежами, процентная ставка составляет 35 % годовых, что подтверждается Заявлением –офертой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Банком обязательства были исполнены, и указанная сумма была перечислена на счет ответчика.

Банк свои обязательства исполнил. ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме, последний платеж по кредиту совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком допущена просроченная задолженность. Кроме того, и до указанного срока ФИО1 допускались нарушения в исполнении кредитного договора, поскольку в счет погашения кредита вносились меньшие суммы и не в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» и ООО «Объединенный национальный банк» заключен договор уступки прав (требований) №РСБ-05/4, приложением к которому является акт приема передачи имущества – права требования, в том числе и к ответчику, о чем ФИО1 было направлено уведомление в том числе с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимся процентами. 

По акту приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ после прекращения деятельности ООО «ОНБ» имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами банка перешло ООО «Фастпэй», в связи, с чем у истца возникло право требования по кредитному договору ответчика и АКБ «Русславбанк» (л.д.65—69).

В свою очередь ООО «Фастпэй» направило ответчику требование, в том числе с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимся процентами (л.д. 70). 

Требования истца ФИО1 не выполнены.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора неустойка составляет 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, и составляет 593648 рублей 44 копейки на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты – 603968 рублей 58 копеек.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая обстоятельства дела, степень вины, последствия задержки выплаты, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на просроченный основной долг до 65000 рублей, на просроченные проценты – до 60 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Фастпэй» 694414 рублей 66 копеек, из них задолженность по основному догу составляет 301052 рубля 41 копейка, проценты – 268362 рубля 25 копеек, начисленные неустойки - 125000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 17035 рублей 16 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17035 рублей 16 копеек.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Фастпэй» задолженность по кредитному договору, заключенному в виде заявления - оферты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 694414 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17035 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фастпэй» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фастпэй» задолженность по кредитному договору в сумме 694414 (шестьсот девяносто четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17035 (семнадцать тысяч тридцать пять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (19.10.2018 года).

Судья Д.А. Лапшин