Судья Назаров Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 КА-276/2021

27 августа 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Щелоковой Н.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Толбатова Д.А. и заявителя ФИО1 рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1 на постановление судьи Знаменского гарнизонного военного суда от 29 июня 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступление заявителя ФИО1 в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Толбатова Д.А., судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, 21 июня 2021 г. ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя-криминалиста 

<

данные изъяты> ФИО2 (далее – следователь) от 14 мая 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 167 и ст. 168 УК РФ, а также постановления заместителя военного прокурора 

<

данные изъяты> от 27 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ. 

Рассмотрев данную жалобу, судья гарнизонного военного суда постановлением от 29 июня 2021 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционных жалобах заявитель ФИО1, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований и отмене обжалованных в порядке ст. 125 УПК РФ постановлений.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель приводит собственный анализ фактических обстоятельств дела, положений ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и норм уголовно-процессуального закона, на основании которых утверждает, что в материалах досудебного производства содержались достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4. 

Обосновывая доводы жалобы, заявитель ФИО1 указывает на следующие нарушения:

- следователь не ознакомил ее с материалами проверки по заявлению о совершенном преступлении, что нарушает ее права;

- проверка ее сообщения о преступлении проведена и отражена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела неполно, неверно определена степень причинения вреда ее здоровью и наступившие последствия;

- заключение эксперта содержит существенные нарушения, поскольку исследование проведено врачами, при этом состояние здоровья ФИО1 не исследовалось, в заключении отсутствует оценка результатов индивидуальных исследований, а само заключение составлено спустя 4 месяца после произошедшего; 

- заявителю не предоставлена возможность поставить перед экспертами вопросы; 

- доследственные мероприятия подвергли заявителя унизительной процедуре уголовного преследования, при этом были преданы огласке сведения, составляющие тайну частной жизни;

- 3 марта 2021 г. фактически не было осмотра места происшествия, однако соответствующий протокол исследовался в судебном заседании, при этом сообщение ФИО1 о подлоге оставлено без внимания;

- необоснованная переквалификация содеянного ФИО4 с умышленного повреждения чужого имущества на неосторожное смягчила ее ответственность и нарушила права заявителя;

- нет акта о передаче серьги для оценки стоимости ремонта ИП ФИО10, а ИП ФИО11, давая объяснения, не смог дать пояснения относительно точной стоимости ремонта серьги;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам досудебного производства документов, имеющих отношение к предмету обжалования.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО4 утверждают о необоснованности доводов заявителя и просят постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании исследованы все материалы досудебного производства, в которых, вопреки утверждению автора апелляционных жалоб об обратном, содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными. 

Согласно ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При этом в ходе судебного контроля, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 140, 144 и 148 УПК РФ не нарушены.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2021 г. проанализированы и получили оценку все обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1, а также собранные в ходе проверки материалы, а доводы апелляционных жалоб об обратном являются необоснованными.

Наряду с этим следует отметить, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, в связи с чем оценка судьей по существу вывода следователя о квалификации деяния и обоснованности содержания экспертного заключения при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ недопустима. Также недопустима оценка размера причиненного материального ущерба, поскольку установление данных обстоятельств непосредственно связано с оценкой наличия составов преступлений, предусмотренных ст. 167, 168 УК РФ.

В этой связи беспредметными являются доводы апелляционных жалоб о том, что экспертное исследование проведено с нарушениями, а также о незаконной переквалификации следователем действий ефрейтора ФИО4 и неверной оценки причиненного материального ущерба. 

На основании п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам, в том числе относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Учитывая указанные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья гарнизонного военного суда правомерно не допустил правовой оценки действий ФИО4, собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В силу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поставленные заявителем вопросы о проверке фактов подлога и фальсификации в ходе проверки ее сообщения о преступлении – поскольку установление данных обстоятельств непосредственно связано с оценкой допустимости собранных по делу доказательств, которая может быть дана только по результатам судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Из протокола судебного заседания и судебного постановления видно, что судьей тщательно проверялись представленные органом предварительного следствия материалы, указывающие на возможное наличие в действиях ФИО4 признаков преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 167 и ст. 168 УК РФ. Выяснение же конкретных обстоятельств преступления и лиц, виновных в его совершении, возможно после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.

По своей форме и содержанию постановление следователя от 14 мая 2021г. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся сведения о том, что по состоянию на 14 мая 2021 г. у указанного следователя не имелось повода и достаточных оснований для возбуждения в отношении ФИО4 уголовного дела. 

С учетом вышеизложенного, судья гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не имеется.

Утверждение автора жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам досудебного производства документов опровергается содержанием протокола заседания суда первой инстанции, согласно которому подобных ходатайств ФИО1 не заявлялось, а все документы, имеющиеся в материалах на момент вынесения постановления, исследованы судьей. 

Довод апелляционных жалоб о том, что не ознакомление ее с материалами проверки ущемляет ее права, является беспредметным, поскольку такая возможность предоставлена ФИО1 при рассмотрении судом ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено.

Требование заявителя об отмене постановления заместителя военного прокурора 

<

данные изъяты> от 27 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности, поскольку судом первой инстанции исследованы материалы проверки в отношении ФИО4, на основании которых заместителем прокурора было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1. При этом доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и оснований не согласиться с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Утверждение заявителя о нарушении ее конституционных прав вследствие проведения доследственных мероприятий является беспредметным, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, допускается без согласия гражданина по запросу органов дознания, следствия и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.

Вопреки утверждению автора жалобы, уголовному преследованию она не подвергалась, поскольку сама является инициатором привлечения к уголовной ответственности другого лица. Иных документов, подтверждающих наличие процедуры уголовного преследования в отношении ФИО1, материалы досудебного производства не содержат и сторонами не представлено. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Знаменского гарнизонного военного суда от 29 июня 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Генералов