Дело №12-19/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

город Мончегорск 18 февраля 2020 года 

Комсомольская набережная, д. 56

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Карпова ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Мончегорску ФИО2 от 24.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Определением врио заместителя начальника полиции ООП ОМВД России по г.Мончегорску от 24.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 обратился в Мончегорский городской суд с жалобой на указанное определение, считая его незаконным, просит отменить. В обоснование жалобы указывает, что 27 октября 2019 года в г. Мончегорске Мурманской области возле дома 

<

адрес> в результате действий ФИО3 его автомобилю ...., г.р.з. №.... причинены повреждения в виде трещины на лобовом стекле и вмятины задней части крыла. Однако, сотрудниками ОМВД России по г.Мончегорску не выяснены все обстоятельства произошедшего, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО3 не мотивирован и не соответствует обстоятельствам дела, не проведен полный перечень мероприятий по установлению вины ФИО3, отсутствует заключение эксперта о стоимости ущерба и причинах повреждения, не опрошены свидетели, не осмотрены кисти рук ФИО3 на предмет повреждения от удара. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Указал, что он работает водителем в такси ...., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На одном из вызовов клиент, которого он отказался перевозить, ударил сначала по лобовому стеклу его автомобиля, от чего оно разбилось, а затем ударил в заднее крыло автомобиля, от чего образовалась вмятина. После сообщения в полицию клиента задержали, доставили в отдел полиции, где у него взяли объяснения. Также ФИО1 пояснил, что сотрудники полиции не сообщали ему о ходе проверки в отношении данного лица, а затем ему прислали определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое он получил 21.01.2020. Считает, что ФИО4 причинив ущерб его имуществу должен его возместить.

Выслушав ФИО1, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы проверки №.... от 27.10.2019, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.10.2019 в ОМВД России по г. Мончегорску от диспетчера такси .... М.В.Р. поступило сообщение о том, что водителю такси ФИО1 клиенты разбили лобовое стекло. 

По данному сообщению, содержащему информацию о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, 27.10.2019 в КУСП ОМВД России по г.Мончегорску зарегистрирован материал проверки за №.....

27.10.2019 были опрошены ФИО1 и ФИО3 Последний пояснял, что в ходе конфликта с водителем такси, он один раз ладонью правой руки нанес удар по лобовому стеклу его автомобиля. После его удара он трещину на лобовом стекле не видел, других ударов по машине не наносил.

Определением врио заместителя начальника полиции ООП ОМВД России по г.Мончегорску ФИО2 от 24.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения по делу не нахожу.

Согласно части 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения за правонарушения в области охраны собственности.

Частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают судьи.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, события по которым вынесено оспариваемое определение имело место 27.10.2019. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 24.01.2019.

Исходя из анализа приведенных выше норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, а также возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Определение врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Мончегорску ФИО2 от 24.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Карпова