УИД 46RS0031-01-2024-002430-38

Гражданское дело № 2-1615/10-2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года город Курск 

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 24.02.2024 в 18:20 час. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Приора, госномер №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Рено Логан, госномер №, принадлежащего ФИО1 в результате чего совершил с ним столкновение. В результате вышеуказанного события транспортному средству истца Рено Логан, госномер №, были причинены механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД. Собственником транспортного средства Лада Приора, госномер №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в долевом порядке – в равных долях по 

<

данные изъяты> а также расходы, связанные с услугами эксперта, в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства согласно адресным справкам, однако конверты с судебной корреспонденцией вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчики о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно положениям п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2024 в 18:20 час. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Митсубиси Лансер 1.6, госномер № под управлением ФИО12 (принадлежит ФИО13), Рено Логан, госномер №, под управлением водителя ФИО14 (принадлежит истцу ФИО1), Лада Приора, госномер №, под управлением водителя ФИО2 (принадлежит ФИО3).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Из пункта 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан водитель Лада Приора, госномер №, ФИО2, который управляя данным автомобилем выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным Рено Логан, госномер №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В схеме места совершения административного правонарушения от 24.02.2024, прилагаемой к справке о ДТП, участники ДТП расписались без замечаний. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ обжаловано не было.При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.В результате ДТП транспортному средству Рено Логан, госномер №, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 - материальный ущерб. В то же время, как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, вопреки требованиям ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем он привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. В справке о ДТП от 24.02.2024, а также согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства Лада Приора, госномер №, указан ФИО3 При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем Лада Приора, госномер №, при наличии законных оснований, на момент ДТП он также не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Доказательств того, что ФИО2 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО3, или того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2 также не представлено, т.е. обстоятельства, которые бы свидетельствовали о выбытии автомобиля на дату ДТП помимо воли собственника ФИО3, по делу не установлены. Принимая во внимание принадлежность на дату ДТП автомобиля ответчику ФИО3, отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО2, как и доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО3, в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля ФИО3 При таком положении предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, и для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику, не имеется. Для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратился к ИП ФИО15 для организации осмотра поврежденного транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенного экспертом осмотра составлен отчет № от 14.03.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 12-38). Суд, определяя размер ущерба, принимает за основу отчет № от 14.03.2024 года ИП ФИО16 так как считает данное заключение достоверным, подтвержденным материалами дела, ответчиками данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 24.02.2024, суду не представлено. При определении размера ущерба, оценщиком учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование. Суд признает, что данный отчет соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы основаны на административном материале по факту ДТП, а также на осмотре поврежденного автомобиля. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшей расходов, направленных на приведение автомобилей в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения их имущества без оснований, установленных законом.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда необходимо возложить на законного владельца источника повышенной опасности - ФИО3, с которого следует взыскать в пользу ФИО1 установленную оценщиком сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец просит взыскать понесенные расходы на проведение независимой оценки размера причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией № от 14.03.2024 (л.д. 41), договором № от 04.03.2024 (л.д. 39), актом оказания услуг от 14.03.2024 (л.д. 40), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца указанные судебные расходы.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> которые подтверждены чеком по операции от 09.04.2024 (л.д. 44), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца указанные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 04.07.2024. 

Председательствующий Т.В. Дерий