47RS0№-19

Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитной карте в размере 243993,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5639,93 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о выдаче кредитной карты; оферта была акцептована истцом путем выдачи заемщику кредитной карты № с лимитом 50 000 руб., с условием оплаты 25,9% годовых. Таким образом, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-6061797470). Поскольку заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 243993,31 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 199997,01 руб., сумма просроченных процентов – 34845,92 руб., неустойка – 9150,38 руб. 

Представитель истца в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой, в суд не явился, направил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты. Подписывая заявление, ФИО1 подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять.

Согласно Информации о полной стоимости кредита ответчику установлен кредитный лимит в сумме 50 000 рублей, процентная ставка – 25,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от суммы основного долга, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № с лимитом кредита 50 000 руб. Из отчетов по кредитной карте и выписки по счету карты следует, что ответчик воспользовалась денежными средствами по предоставленной ей кредитной карте. Воспользовавшись денежными средствами, предоставленными банком, ФИО1 заключила кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и являющихся неотъемлемой частью Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифов ОАО «Сбербанк России», и Памятке держателя. 

В силу п.1.4. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения. Согласно п.1.5 лимит кредита может быть уменьшен до размера не менее фактической задолженности. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из отчета по кредитной карте видно, что в течение срока действия кредитного договора ответчик с ДД.ММ.ГГГГ платежи в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не вносит, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность в размере 243 993,31 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 199 997,01 руб. (лимит кредита), сумма просроченных процентов – 34 846,92 руб., неустойка – 9 150,38 руб. 

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчика по кредитному договору, последним в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии такой задолженности, внесении платежей.

Ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела заявлено о снижении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Такая возможность в силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ограничена пределами штрафных санкций, рассчитываемых в соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки (пени) в размере 9150,38 руб., начисленной на просроченный основной долг в размере 199997,01 руб., и просроченные проценты в размере 34845,92 руб., не имеется.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Банк обязан ежемесячно предоставлять держателю карты отчет по операциям с картой.

Из материалов дела следует, что последнее внесение денежных средств непосредственно самим ответчиком осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре 2018 года ответчик внесла денежные средства на счет карты в сумме 12220 руб., ДД.ММ.ГГГГ – внесено 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. через сбербанк-онлайн, что подтверждается отчетом по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Требование о досрочном возврате кредита выставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору о предоставлении кредита, а также судебных расходов отменен на основании поступивших возражений ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из отчета по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что сумма обязательного платежа определена в размере 3563, 80 руб., поступило на карту 3600 руб., последнее внесение денежных средств ответчиком осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по заявленным ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ требованиям, не пропущен.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 243993,31 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5639,93 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 243993,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5639,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.