Судья Кончаков Г.В. Дело № 22–1254/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 марта 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.Н., 

с участием прокурора Полянцевой Л.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Клепиковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Раменского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к 03 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 02 месяца; постановлением Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц; постановлением Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен в места лишения свободы на 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания по подозрению в совершении преступления с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. Указывает, что судом в полной мере не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе положительная характеристика по месту жительства, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном. Также указывает, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО6 считает ее необоснованной, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

Участвующий в судебном заседании прокурор просил обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается материалами дела. 

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Правильность квалификации действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора, вопреки доводам жалобы, видно, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие психического расстройства, установленного заключением комиссии экспертов. 

Также судом при назначении наказания приняты во внимание характеризующие осужденного данные, что он ранее привлекался административной ответственности, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав данное обстоятельство в тексте обжалуемого приговора. Материалами уголовного дела подтверждается, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 и явилось причиной совершения им хищения телефона у потерпевшей, поскольку последний преследовал цель получения вознаграждения за телефон с целью дальнейшего приобретения и распития спиртных напитков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом в полном объеме, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего наказание осужденного обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества. Возможность применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ судом обсуждалась, однако оснований для этого обоснованно не найдено. Выводы суда первой инстанции в данной части надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Более мягкий вид наказания не выполнит таких его целей как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, мнение потерпевшего не является обстоятельством, которое суд должен учитывать при определении вида и размера наказания.

Доводы осужденного о том, что судом не было учтено, что похищенный телефон был возвращен потерпевшей, то есть был возмещен причиненный ущерб, что является смягчающим его наказание обстоятельством, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что телефон был обнаружен и изъят у иных лиц только в результате действий сотрудников полиции, в которых ФИО1 участия не принимал. 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о смягчении осужденному наказания признаются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1, определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима в связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7