Мировой судья Насрудинов Н.М.

Дело № 12-107/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2020 года г.Шахты, Ростовской области

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Сухов О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2020 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное судебное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование указывает на то, что 1) судом вынесено постановление на основании недопустимого доказательства - при возбуждении дела об административном правонарушении и оформлению протокола № от 20.01.2020 г. ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. При составлении самого протокола он не был уведомлен сотрудниками ГИБДД надлежащим образом, так на листе 37 имеется написанная им собственноручно расписка о том, что сотрудники ГИБДД оповестят его посредством СМС-сообщения на его номер телефона №, однако сотрудник ГИБДД допустил ошибку и отправил сообщение на номер №, поэтому протокол № от 20.01.2020 г. не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении; 2) постановление от 06.02.2020г. вынесено мировым судьей в нарушение ст.25.1 КоАП РФ - в его отсутствие; 3) копия имеющегося у него протокола об административном правонарушении не соответствует оригиналу указанного протокола.

ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14.11.2019г. в 20 час. 00 мин. в 

<

адрес>, водитель автомобиля Хендэ Солярис государственный номер № ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус государственный номер № под управлением ФИО4, после чего автомобиль Лада Ларгус наехал на бордюрный камень и пешеходное ограждение с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Хендэ Солярис государственный номер № ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №864 по признаку длительного расстройства здоровья квалифицированы как средней тяжести вред, причиненный здоровью; а также водитель автомобиля Лада Ларгус государственный номер № ФИО4, которые согласно заключению эксперта №891 по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицированы как легкий вред, причиненный здоровью.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 20.01.2020 г.; протоколом № от 14.11.2019г. об отстранении от управления транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0, 976 мг/л, с результатами исследования ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования он собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив запись своей подписью; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.11.2019г., письменными объяснениями водителя и пассажира автомобиля Лада Ларгус государственный номер № ФИО4 и ФИО5, письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что 14.11.2019г. около 20-00 он управлял автомобилем Хендэ Солярис государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, письменными объяснениями пассажира автомобиля Хендэ Солярис государственный номер № ФИО3, заключениями эксперта №864 от 27.11.2019г. в отношении ФИО3 и №891 от 09.12.2019 в отношении ФИО4, а также другими доказательствами.

Свое несогласие с действиями сотрудников ДПС ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях путем внесения соответствующих замечаний, а также обратиться в правоохранительные органы с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции. Однако таким правом он не воспользовался.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Что касается довода привлекаемого лица о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания мировым судьей, то он не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. 

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, вместе с тем в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

В рассматриваемом случае отсутствие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло нарушения принципов полноты, всесторонности и объективности.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области, по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: