Дело № 2-426/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 210740» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, ответственность которого как владельца транспортного «Лада 210740» государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей. Эксперт пришел к выводу о гибели автомобиля и нецелесообразности его восстановления. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля – 

<

данные изъяты> рублей, годные остатки составили 

<

данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> рублей.

Стороны дважды должным образом извещались о слушании дела, а именно на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, но в судебные заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. 

Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить вышеуказанное заявление без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, су

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Е.В. Бондаренко