Заместитель председателя суда Галкин Д.А.

РЕШЕНИЕ

 № 7-100/2019

(дело № 5-65/2019)

2 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Юматове А.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Шелару О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе указанного защитника в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, подвергавшегося административным наказаниям 4 августа 2018 г. (два правонарушения), 4 и 9 января 2019 г. по ч. 2 ст. 12.9 (три правонарушения) и ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 июля 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению 13 мая 2019 г. в г. Ростове-на-Дону водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Шелару просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, утверждает, что результаты медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не были оформлены надлежащим образом. Так, из содержания имеющейся в материалах дела справки об обнаружении (необнаружении) по результатам освидетельствования клинических признаков опьянения не представляется возможным установить, в отношении кого эта справка выдана, а также выявлены ли клинические признаки опьянения, в связи с чем заместитель председателя суда дал ненадлежащую оценку указанной справке, являющейся недопустимым доказательством, и необоснованно положил её в основу своих выводов.

Кроме того, в материалах дела отсутствовала справка о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта ФИО1, которая была представлена лишь на основании судебного запроса, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о несвоевременном её изготовлении.

Наряду с этим, заместитель председателя суда не принял во внимание представленные стороной защиты доказательства, в частности: справку о результатах химико-токсикологических исследований от 4 июля 2019 г., согласно которым в организме ФИО1 отсутствуют наркотические средства и психотропные вещества; а также ответ из наркологического диспансера на адвокатский запрос, согласно которому время полного выведения наркотического средства (тетрагидроканнабинола) из организма человека является различным и может достигать нескольких месяцев.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий между доказательствами относительно наличия в организме ФИО1 наркотического средства, как полагает защитник Шелару, заместителю председателя суда следовало назначить судебную экспертизу, чего сделано не было.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления ФИО1 и защитника Шелару, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод заместителя председателя суда в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с положительным результатом, свидетельствующим о наличии в биологическом объекте (моче) ФИО1 тетрагидроканнабинола, являющегося наркотическим средством, т.е. об установлении состояния опьянения, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и иными документами.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с участием понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее – Порядок), медицинское заключение об установлении состояния опьянения выносится в случае освидетельствования водителя, в частности, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований (далее – ХТИ) в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного по результатам исследований ХТИ отобранного биологического объекта, у водителя ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения.

При этом, согласно материалам дела, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у последнего сотрудником полиции таких признаков опьянения, как нарушение речи, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке. По результатам проведённого врачом-психиатром-наркологом осмотра у ФИО1 обнаружены следующие клинические признаки опьянения: кожные покровы гиперемированы, зрачки сужены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы сосудами, а также тремор век и пальцев рук.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о том, что из содержания имеющейся в материалах дела справки об обнаружении (необнаружении) по результатам освидетельствования клинических признаков опьянения не представляется возможным установить, в отношении кого она выдана, а также выявлены ли клинические признаки опьянения, не могут быть признаны состоятельными. Данная справка оценивалась заместителем председателя суда в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими законность и обоснованность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, по результатам которого у последнего установлено состояние опьянения. При этом из содержания указанной справки видно, что она выдана по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 и, с учётом содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует об обнаружении у него клинических признаков опьянения (л.д. №).

Изначальное отсутствие в материалах дела справки о результатах ХТИ биологического объекта ФИО1 (л.д. №), вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не свидетельствует о несвоевременном её изготовлении. Законодательство об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном представлении данной справки в суд вместе с остальными материалами дела. Сведения о наличии этой справки указаны в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был приложен к протоколу об административном правонарушении и представлен в суд.

Надлежащая оценка дана заместителем председателя суда и ответу из наркологического диспансера на адвокатский запрос относительно времени полного выведения наркотического средства из организма человека (л.д. №), а также справке о результатах 

<

данные изъяты> г., пройденных ФИО1 по собственной инициативе в наркологическом диспансере спустя более чем полтора месяца после остановки сотрудником полиции транспортного средства под его управлением (л.д. 102). Данные документы не ставят под сомнение обоснованность выводов заместителя председателя суда об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и не свидетельствуют о незаконности привлечения его к административной ответственности.

При таких данных довод защитника Шелару о том, что заместителю председателя суда следовало назначить судебную экспертизу в связи с наличием в деле противоречивых доказательств относительно нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, является необоснованным, поскольку, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающей обстоятельства совершения ФИО1 вменённого правонарушения, необходимость в назначении по делу какой-либо экспертизы отсутствовала.

В связи с изложенным, вывод заместителя председателя суда о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сомнений не вызывает, а отрицание последним своей вины обоснованно отвергнуто заместителем председателя суда как противоречащее материалам дела, не заслуживающее доверия и направленное на избежание административной ответственности.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 июля 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Шелару О.А. – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин