Дело № 2а-565/2017 

Решение

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Серяковой Ю.Р.,

с участием представителя административного истца ООО «УК Н-А» .... ФИО1,

представителя административного ответчика .... Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» .... ФИО2 .... ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «УК Н-А» к .... Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» ФИО2 об оспаривании решения должностного лица,

установил:

ООО «УК Н-А», в лице его .... ФИО1, в порядке ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обратилось в суд с настоящим административным иском и просило:

отменить решение .... Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» (далее - МО МВД России «Муромский») .... ФИО2 по заявлению ООО «УК Н-А», зарегистрированному 19.10.2016г. за (номер), и признать водителя Б., управлявшего автомобилем .... третьим участником и виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 10.09.2016г. в 12 часов 05 минут на автодороге Муром-Волга, в районе дома№45 поселка фабрики им. Войкова г. Мурома. 

В обоснование своих требований административный истец указал, что именно Б. двигавшийся по второстепенной дороге, нарушил п.13.9. Правил дорожного движения, не уступив дорогу на перекрестке неравнозначных дорог транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге - автомобилю .... принадлежащему на праве собственности ООО «УК Н-А», в результате чего произошло столкновение данного транспортного средства, под управлением водителя А.В, и автомобиля .... под управлением собственника В.В. вследствие чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

По мнению административного истца, оспариваемое решение, по которому водитель автомобиля .... Б. не может считаться участником данного ДТП (столкновения автомобилей ....), поскольку столкновения с его автомобилем не было, не основано на Правилах дорожного движения, а является мнением конкретного сотрудника полиции. 

Отсутствие в справке о ДТП сведений о водителе Б. и его автомобиле .... сделало невозможным получение ООО «УК Н-А» страховых выплат, а также привело к увеличению коэффициента безаварийности при заключении договора страхования.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «УК Н-А» .... ФИО1 поддерживает административный иск.

Административный ответчик .... МО МВД России «Муромский» .... ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился (л.д.36). Однако согласно ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного должностного лица, так как его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал явку административного ответчика обязательной.

Представитель административного ответчика .... МО МВД России «Муромский» .... ФИО2 .... ФИО3 (по доверенности) административный иск не признала, указывая, что оспариваемое решение об отсутствии оснований для указания в справке о ДТП с участием автомашин .... под управлением водителя А.В, и ...., под управлением водителя В.В. дополнительно и водителя автомашины .... Б. является законными, поскольку принято в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и Методических рекомендаций по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, в связи с тем, что водитель Б. не может считаться участником ДТП, произошедшего 10.09.2016г. с участием автомашин ...., так как столкновения данных транспортных средств с автомашиной .... не было, тогда как, участником ДТП может быть признано лицо, непосредственно попавшее в ДТП. Поэтому в справке о ДТП указываются только водители и транспортные средства, участвовавшие в ДТП (например, в столкновении транспортных средств, как одного из видов ДТП), что было отмечено работниками ОГИБДД, прибывшими на место данного ДТП, в соответствующей справке о ДТП (л.д.29, 30, 38-41).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Так, согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Согласно абз.4 ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и абз.12 п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из указанного определения следует обоснованный вывод, что дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств относится только к тем участникам дорожного движения, которые управляли транспортными средствами, взаимодействовавшими между собой в ходе соответствующего ДТП. 

Судом установлено, что 10.09.2016г. в 12 часов 05 минут на автодороге Муром-Волга, в районе дома №45 поселка фабрики им. Войкова г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием двух автомобилей: .... (собственник ООО «УК Н-А»), под управлением водителя А.В, и .... под управлением собственника В.В. в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов проверок по факту ДТП и впоследствии по заявлению .... ООО «УК Н-А» ФИО1, данному ДТП предшествовало то обстоятельство, что автомобиль .... под управлением собственника Б. двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, в районе дома №45 поселка фабрики им. Войкова в 12 часов 05 минут не уступил дорогу автомобилю .... под управлением водителя А.В, который обнаружив опасность для движения, принял меры к торможению, но поскольку проезжая часть дороги была сырая, то автомобиль потерял управление, после чего, продолжив движение на незначительное расстояние, автомашина .... .... выехала на полосу проезжей часть дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ...., под управлением В.В. При этом столкновения автомашины .... ни с одним из указанных автомобилей не произошло, она пересекла проезжую часть дороги и остановилась, а затем уехала по грунтовой дороге в неизвестном направлении.

По результатам выезда работников ОГИБДД МО МВД России «Муромский» на место ДТП и установления всех его обстоятельств в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля .... А.В, было отказано за отсутствием события административного правонарушения. Водитель автомашины .... В.В. также, по мнению работников ОГИБДД Правил дорожного движения также не нарушал.

При этом при оформлении документов по данному ДТП работники ОГИБДД обоснованно и правомерно, в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995. (ред. от 14.10.2014) №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 (ред. от 10.09.2016) и Методических рекомендаций по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии (Письмо Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ от 07.03.2012 №13/12-73), оформили и выдали соответствующие справки, в которых были указаны только водители и автомашин, непосредственно участвовавшие в данном ДТП (столкновении) - ...., под управлением водителя А.В, и .... под управлением собственника В.В.

Поэтому оснований для указания в данных справках в качестве участника ДТП водителя автомашины .... Б. не имелось, поскольку он и его автомобиль не участвовали в вышеназванном ДТП в виде столкновения транспортных средств.

Вместе с тем, водитель .... Б. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13. Кодекса РФ об административных нарушениях за нарушение п.13.9. Правил дорожного движения - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ....

Данные обстоятельства, кроме объяснений представителей сторон, подтверждаются материалами проверок по факту ДТП и впоследствии по заявлению .... ООО «УК Н-А» ФИО1 (л.д.31-33, 43-52, 53-68).

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что при принятии оспариваемого решения (в виде письменного сообщения об отказе должностного лица в удовлетворении обращения организации) уполномоченным должностным лицом - административным ответчиком .... МО МВД России «Муромский» .... ФИО2 не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца ООО «УК Н-А», не были созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и на него не были возложены какие-либо обязанности, поскольку данное решение является законным и обоснованным, так как основывалось на положениях действующего законодательства и было принято указанным должностным лицом в пределах его полномочий (л.д.68).

При этом доводы представителя административного истца в обоснование заявленных требований являются неосновательными и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм.

Кроме того, оспариваемое решение было принято вышеуказанным должностным лицом 19.10.2016г. и направлено административному ответчику путем почтового отправления, между тем, в суд с настоящим административным иском административный истец обратился лишь 15.02.2017г., т.е. спустя почти четыре месяца.

В нарушение требований п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ административный истец не доказал, что предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение с данным административным иском в суд пропущен им по уважительной причине.

При этом факт обращения административного истца по указанному вопросу в Муромскую городскую прокуратуру после получения им оспариваемого решения по смыслу ч.6 ст.219 КАС РФ не может быть признан уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку административный истец, в лице .... ООО «УК Н-А» ФИО1, обращаясь в указанный надзорный орган с жалобой на оспариваемое решение должностного лица, самостоятельно выбрал данный способ защиты своих прав.

Поэтому в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения должностного лица административному истцу следует отказать как по сути заявленных требований, так и в силу положений ч.8 ст.219 КАС РФ в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

ООО «УК Н-А» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения .... Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» .... ФИО2, зарегистрированного 19.10.2016г. за (номер), отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Л.Кротов