№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности и ордера адвоката Лещинской С.В., представителя ответчика ООО «Теплоэнерго Кисловодск», действующей на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», действующей на основании доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Домоуправление № 1», действующей на основании доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Теплоэнерго Кисловодск», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ООО «Домоуправление № 1», НО СК «Фонд капитального ремонта», ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» о применении срока исковой давности, о возложении обязанности произвести перерасчет, о признании действий незаконными, о компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Теплоэнерго Кисловодск», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ООО «Домоуправление № 1», НО СК «Фонд капитального ремонта», ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» о применении срока исковой давности, о возложении обязанности произвести перерасчет, о признании действий незаконными, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец является гражданином Республика Казахстан, где он постоянно проживает и работает. В городе Кисловодске им приобретена в собственность квартира, расположенная по 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Последний раз он был с супругой в г. Кисловодске в январе ДД.ММ.ГГГГ, и убыл в Республику Казахстан ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ началась пандемия коронавируса, и авиарейсы из Республики Казахстан в Минеральные Воды были отменены, границы были закрыты, и в этот период в квартире никто не проживал.

В связи с коронавирусом у истца начались сложности на работе, и он не смог сразу прилететь в г. Кисловодск, и проверить квартиру, оплатить коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил свою супругу в г. Кисловодск с целью погашения задолженности по коммунальным платежам. По приезду его супруга обнаружила, что задолженность по коммунальным платежам была сильно завышена, в квартире они не проживали с января 2019, а им засчитали все услуги по пользованию горячей и холодной водой, вывоз мусора, как будто они проживали в жилом помещении на постоянной основе.

Кроме того, супруга истца обнаружила, что срок поверки счетчиков горячей и холодной воды завершился, и заменила счетчики на новые.

Они обратились в ООО «Теплоэнерго Кисловодск», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ООО «ЖКХ» с просьбой сделать перерасчет по реальным платежам за период их отсутствия, но их заявление оставлено без внимания.

В письме Росстандарта № АА-275/04, Росаккредитации № НС-73 от 21.04.2020 дано пояснение о том, что физлица - потребители коммунальных услуг могут использовать все бытовые приборы учета без проведения очередной поверки до 01.01.2021, в том числе и с истекшим сроком поверки. При этом законодательно не установлены предельные сроки, когда счетчик будет считаться вышедшим из строя.

В соответствии с вышеизложенным, истечение межповерочного интервала поверки прибора учета независимо от даты его истечения не применяется. Прибор считается действующим, следовательно, его показания могут быть приняты для начисления платы за коммунальные услуги. Прибор учета не следует вводить в эксплуатацию - он считается действующим. Показания начальные и конечные должны быть переданы абонентом.

Кроме того, согласно Постановлений Губернатора Ставропольского края от 29.04.2020 № 175, от 10.05.2020 № 188, от 15.05.2020 № 204, от 22.05.2020 № 215, от 28.05.2020 № 225, от 05.06.2020 № 236 3.2., граждан обязали не покидать места проживания (пребывания), с целью стабилизации эпидемиологической ситуации в стране, и истцу, как собственнику вышеуказанной квартиры, невозможно было пересечь границу между Казахстаном и Российской Федерацией.

Супруга истца убыла в Казахстан в мае ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента в квартире никто не проживает.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и положения п. п. 81(13), 86, 91, 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснения, данные в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ) просил суд:

- применить срок исковой давности к задолженности ООО «Теплоэнерго Кисловодск» по начислению оплаты по услуге «отопление», по начислению оплаты по услуге «горячее водоснабжение» квартиры 

<

адрес> принадлежащей ФИО1 на праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить задолженность по оплате услуги «отопление», по начислению оплаты по услуге «горячее водоснабжение» по квартире 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ с лицевого ФИО1;

- применить срок исковой давности к задолженности НО СК «Фонд Капитального ремонта» по начислению оплаты по услуге «взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов» по квартире № 35, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ

- исключить задолженность по оплате услуги «взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов» по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ с лицевого ФИО1;

-применить срок исковой давности к задолженности ООО «Домоуправление № 1», по начислению оплаты по услуге «содержание и текущий ремонт жилых помещений» по квартире 

<

адрес> принадлежащей ФИО1 на праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить задолженность по оплате услуги «содержание и текущий ремонт жилых помещений» по квартире № 35, расположенной по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО1;

- признать незаконными действия ООО «Теплоэнерго Кисловодск» по начислению оплаты по услуге «горячее водоснабжение» по квартире № 35, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности за период с 01.02.2019 по 01.09.2024;

обязать ООО «Теплоэнерго Кисловодск» произвести перерасчет по услуге «горячее водоснабжение» по квартире 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, за период ДД.ММ.ГГГГ

- исключить задолженность по оплате услуги «горячее водоснабжение» по квартире 

<

адрес> принадлежащей ФИО1 на праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ

-признать незаконными действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по начислению оплаты по услугам «холодное водоснабжение», «сточные воды» по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ООО «Теплоэнерго Кисловодск» произвести перерасчет по услугам «холодное водоснабжение», «сточные воды» по квартире 

<

адрес> принадлежащей ФИО1 на праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить задолженность по оплате услуг «холодное водоснабжение», «сточные воды» по квартире 

<

адрес> принадлежащей ФИО1 на праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО1;

- признать незаконными действия ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» по начислению оплаты по услуге «вывоз ТБО» по квартире 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «Теплоэнерго Кисловодск» произвести перерасчет по услуге «горячее водоснабжение» по квартире 

<

адрес> принадлежащей ФИО1 на праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить задолженность по оплате услуги «вывоз ТБО» по квартире 

<

адрес> принадлежащей ФИО1 на праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО1;

- взыскать солидарно с ООО «Теплоэнерго Кисловодск», НО СК «Фонд капитального ремонта», ООО «Домоуправление №1», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Лещинская С.В., исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

После объявленного судом перерыва ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Лещинская С.В., не явилась, ходатайство последней об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Теплоэнерго Кисловодск», действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, суду пояснила, что оснований для производства перерасчета по заявлению истца у Общества не имелось, кроме того задолженность, к которой истец просит применить срок исковой давности взыскана с последнего судебными постановлениями, вступившими в законную силу. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

После объявленного судом перерыва ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Теплоэнерго Кисловодск», действующая на основании доверенности ФИО2, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для производства перерасчета по заявлению истца у Общества не имелось, просила суд в удовлетворении иска отказать.

После объявленного судом перерыва ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», действующая на основании доверенности ФИО3, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Домоуправление № 1», действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признала, суду пояснила, что с каким-либо заявлением истец в адрес Общества не обращался, оснований для производства перерасчета у Общества не имелось, просила суд в удовлетворении иска отказать.

После объявленного судом перерыва ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Домоуправление № 1», действующая на основании доверенности ФИО4, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры 

<

адрес>, за указанным жилым помещением закреплен лицевой счет №.

В указанном жилом помещении граждан, зарегистрированных по месту жительства и по месту пребывания не значится.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в вышеуказанном жилом помещении не проживает, в период с ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем полагает, что к образовавшейся в данный период задолженности должна быть применена исковая давность, а ответчики должны произвести перерасчет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Теплоэнерго Кисловодск» с заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему на праве собственности квартире 

<

адрес>, не проживает, является пенсионером и гражданином Республики Казахстан, суммы задолженности запредельно завышены, в этой связи просил произвести перерасчет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Обществом дан ответ, в котором Общество уведомило истца о наличии по лицевому счету № задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: по услуге «отопление» в сумме 

<

данные изъяты> руб., по услуге «горячее водоснабжение» в сумме 

<

данные изъяты> руб., по услуге на «ОДН» в сумме 

<

данные изъяты>., а также пени в сумме 

<

данные изъяты> руб., и о необходимости погашения задолженности в кратчайшие сроки.

Кроме того, Обществом было разъяснено истцу, что поскольку жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета горячей воды, согласно п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, так как срок межповерочного интервала индивидуального прибора учета горячей воды СГВ-15 № 22781963, установленный на кухне истек 04.01.2022, то в соответствии с пунктом 81 Правил № 354 индивидуальный прибор учета считается вышедшим из строя. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с непроведением в установленный к его поверки, является основанием для начисления платы потребителю не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления. Права на перерасчет платы за этот период у потребителя не возникает.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края с ФИО1 в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» взыскана задолженность по коммунальным услугам и пени в общей сумме 

<

данные изъяты>., из которой сумма задолженности за отопление в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ, за ГВС в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, пени за отопление в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, пени за ГВС в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ не отменен.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ООО «Теплоэнерго Кисловодск» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в виде тепловой энергии, о возмещении судебных расходов, исковые требования ООО «Теплоэнерго Кисловодск» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность за отопление в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ, за ГВС в размере 

<

данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ, пени за отопление в размере 

<

данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ, пени за ГВС в размере 

<

данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ, а всего 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № № мирового судьи судебного участка № 5, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края с ФИО1 в пользу ООО «Теплоэнерго Кисловодск» взыскана задолженность по коммунальным услугам и пени в общей сумме 

<

данные изъяты>., из которой сумма задолженности за отопление, ГВС и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 

<

данные изъяты>

Судебный приказ не отменен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края с ФИО1 в пользу ООО «Теплоэнерго Кисловодск» взыскана задолженность по коммунальным услугам и пени в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., из которой сумма задолженности за отопление в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ, пени за отопление в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ не отменен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Суд исходя из положений ст. 61 ГПК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что ранее Кисловодским городским судом Ставропольского края при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «Теплоэнерго Кисловодск» к ФИО1 вопрос о правомерности взыскания спорной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ прошел судебную проверку, и в силу обязательности судебных актов, выводы Кисловодского городского суда Ставропольского края по этому вопросу не могут быть преодолены в судебном процессе по другому делу.

При этом судом также учитывается, что вышеуказанные судебные приказы до настоящего времени не отменены.

Судом учитывается и то обстоятельство, что вопросы применения последствий пропуска срока исковой давности разрешаются в рамках судебного спора о взыскании такой задолженности, однако такой спор в настоящее время отсутствует.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Теплоэнерго Кисловодск» в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца в части, заявленной к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» суд руководствуется нижеследующим.

Из материалов дела следует, что 09.02.2023 истец обратился в адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему на праве собственности квартире № 35, расположенной по адресу: 

<

адрес> не проживает, является пенсионером и гражданином Республики Казахстан, суммы задолженности запредельно завышены, в этой связи просил произвести перерасчет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Обществом дан ответ, в котором Общество уведомило истца о том, что поверка приборов учета № № ХВС по лицевому счету № № истекла ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты они считаются вышедшими из строя (неисправными) согласно п. 81(12) Правил № 354, ДД.ММ.ГГГГ приборы учета № ХВС отключены. В период с ДД.ММ.ГГГГ начисления по лицевому счету производилось исходя из среднемесячного объема потребления, согласно п. 59 Правил. По истечении расчетных периодов с ДД.ММ.ГГГГ начисления производятся по нормативу водопотребления на 1 человека с учетом повышающего коэффициента, пункт 42 Правил № 354. Также истец был уведомлен о наличии задолженности по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел замену приборов учета холодного водоснабжения, начисления в период с ДД.ММ.ГГГГ производились исходя из среднемесячного объема потребления, а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением показаний приборов учета начисление производится по нормативу водопотребления на 1 человека, без учета повышающего коэффициента.

Согласно пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденных соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Пункт 86 Правил № 354 обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов всех участников жилищных правоотношений при функционировании коммунальной инфраструктуры жилых домов.

Между тем тот факт, что истец постоянно не проживает в жилом помещении, не может бесспорно свидетельствовать о том, что он не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг, так как действующим законодательством предусмотрен декларативный порядок предоставления перерасчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 86 Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

При этом неиспользование жилого помещения (не проживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемом в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного неиспользование истцом жилого помещения (не проживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Кроме того, судом учитывается, что требований к ФИО1 об уплате задолженности за спорный период не заявлено, само по себе истечение срока исковой давности не опровергает наличие у истца указанной задолженности.

Суд приходит к выводу о невозможности применения срока исковой давности, поскольку по смыслу статьи 199 ГК РФ срок исковой давности применяется по заявлению стороны в споре, каковой является ответчик в случае, если ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» было бы заявлено требование о взыскании суммы задолженности. В данном случае такое требование к ФИО1 заявлено не было, при этом истец не лишен права заявить о пропуске срока исковой давности в случае предъявления к нему иска о взыскании соответствующей задолженности.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца в части, заявленной к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» суд руководствуется нижеследующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» с заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему на праве собственности квартире № 35, расположенной по адресу: 

<

адрес> не проживает, является пенсионером и гражданином Республики Казахстан, суммы задолженности запредельно завышены, в этой связи просил произвести перерасчет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Обществом дан ответ, в котором Общество уведомило истца о том, что в соответствии с п. 148 (36) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Суд с учетом положений статьи 30, статьи 153, частей 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пунктов 1, 7, 10 статьи 24.6, части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 4, 8(10), 8(15), 8(17), 8(18), 9 и 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", пункта 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, приходит к выводу о том, что перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику жилого помещения, который в нем постоянно не проживает, при отсутствии постоянно и временно проживающих в таком помещении граждан, назваными выше Правилами № 354 не предусмотрен, и что истец как собственник жилого помещения при таких обстоятельствах обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Судом также учитывается, что требований к ФИО1 об уплате задолженности за спорный период не заявлено, само по себе истечение срока исковой давности не опровергает наличие у истца указанной задолженности.

Суд приходит к выводу о невозможности применения срока исковой давности, поскольку по смыслу статьи 199 ГК РФ срок исковой давности применяется по заявлению стороны в споре, каковой является ответчик в случае, если ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» было бы заявлено требование о взыскании суммы задолженности. В данном случае такое требование к ФИО1 заявлено не было, при этом истец не лишен права заявить о пропуске срока исковой давности в случае предъявления к нему иска о взыскании соответствующей задолженности.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца в части, заявленной к ООО «Домоуправление № 1» суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу осуществляло ООО «Домоуправление № 1». 

По лицевому счету № № истца имеется задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела следует, что с каким-либо заявлением о перерасчете задолженности, в том числе с указанием оснований для его производства, ФИО1 в адрес ООО «Домоуправление № 1» не обращался, то и оснований для перерасчета начислений у указанного ответчика не имелось.

При этом судом учитывается, что в силу пункта 88 Правил № 354 не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, и как указывалось выше, неиспользование истцом жилого помещения (не проживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Кроме того, судом учитывается, что требований к ФИО1 об уплате задолженности за спорный период не заявлено, само по себе истечение срока исковой давности не опровергает наличие у истца указанной задолженности.

Суд приходит к выводу о невозможности применения срока исковой давности, поскольку по смыслу статьи 199 ГК РФ срок исковой давности применяется по заявлению стороны в споре, каковой является ответчик в случае, если ООО «Домоуправление № 1» было бы заявлено требование о взыскании суммы задолженности. В данном случае такое требование к ФИО1 заявлено не было, при этом истец не лишен права заявить о пропуске срока исковой давности в случае предъявления к нему иска о взыскании соответствующей задолженности.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Домоуправление № 1» в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца в части, заявленной к НО СК «Фонд капитального ремонта» суд руководствуется нижеследующим.

Из материалов дела следует, что с каким-либо заявлением о перерасчете задолженности, в том числе с указанием оснований для его производства, ФИО1 в адрес НО СК «Фонд капитального ремонта» не обращался, то и оснований для перерасчета начислений у указанного ответчика не имелось.

Судом учитывается, что требований к ФИО1 об уплате задолженности за спорный период не заявлено, само по себе истечение срока исковой давности не опровергает наличие у истца указанной задолженности.

Суд приходит к выводу о невозможности применения срока исковой давности, поскольку по смыслу статьи 199 ГК РФ срок исковой давности применяется по заявлению стороны в споре, каковой является ответчик, в случае, если НО СК «Фонд капитального ремонта» было бы заявлено требование о взыскании суммы задолженности. В данном случае такое требование к ФИО1 заявлено не было, при этом истец не лишен права заявить о пропуске срока исковой давности в случае предъявления к нему иска о взыскании соответствующей задолженности.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НО СК «Фонд капитального ремонта» в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Теплоэнерго Кисловодск», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ООО «Домоуправление № 1», НО СК «Фонд капитального ремонта», ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство»:

- применить срок исковой давности к задолженности ООО «Теплоэнерго Кисловодск» по начислению оплаты по услуге «отопление», по начислению оплаты по услуге «горячее водоснабжение» квартиры 

<

адрес> принадлежащей ФИО1 на праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить задолженность по оплате услуги «отопление», по начислению оплаты по услуге «горячее водоснабжение» по 

<

адрес> принадлежащей ФИО1 на праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ с лицевого ФИО1;

- применить срок исковой давности к задолженности НО СК «Фонд Капитального ремонта» по начислению оплаты по услуге «взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов» по квартире 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить задолженность по оплате услуги «взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов» по квартире 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ с лицевого ФИО1;

-применить срок исковой давности к задолженности ООО «Домоуправление № 1», по начислению оплаты по услуге «содержание и текущий ремонт жилых помещений» по квартире 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ

- исключить задолженность по оплате услуги «содержание и текущий ремонт жилых помещений» по квартире 

<

адрес> принадлежащей ФИО1 на праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО1;

- признать незаконными действия ООО «Теплоэнерго Кисловодск» по начислению оплаты по услуге «горячее водоснабжение» по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ООО «Теплоэнерго Кисловодск» произвести перерасчет по услуге «горячее водоснабжение» по квартире 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить задолженность по оплате услуги «горячее водоснабжение» по квартире 

<

адрес> принадлежащей ФИО1 на праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО1;

-признать незаконными действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по начислению оплаты по услугам «холодное водоснабжение», «сточные воды» по квартире 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ

- обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ООО «Теплоэнерго Кисловодск» произвести перерасчет по услугам «холодное водоснабжение», «сточные воды» по квартире 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить задолженность по оплате услуг «холодное водоснабжение», «сточные воды» по квартире 

<

адрес> принадлежащей ФИО1 на праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО1;

- признать незаконными действия ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» по начислению оплаты по услуге «вывоз ТБО» по квартире 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ

- обязать ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «Теплоэнерго Кисловодск» произвести перерасчет по услуге «горячее водоснабжение» по квартире 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ

- исключить задолженность по оплате услуги «вывоз ТБО» по квартире 

<

адрес> принадлежащей ФИО1 на праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО1;

- взыскать солидарно с ООО «Теплоэнерго Кисловодск», НО СК «Фонд капитального ремонта», ООО «Домоуправление №1», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024

Судья Клочкова М.Ю.