Дело № 2-1760/2024

УИД 05RS0013-01-2024-002447-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рагимова Р.А., при секретаре Рамазановой Ф.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-1760/2024 по иску АО «СОГАЗ» в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО "СОГАЗ" в лице представителя ФИО1 обратилось в Дербентский районный суд РД с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 365414,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11635,37 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.02.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, был поврежден автомобиль марки Мазда, гос. регистрационный знак № который застрахован истцом по договору страхования №.

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки ГАЗ 2747, регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 474 414,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.07.2024г.

Согласно материалу ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован САО «ВСК», в связи с чем, оно в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу АО "СОГАЗ" 109000 рублей, исходя из выводов экспертного заключения № от 12.07.2024г.

Таким образом, долг ответчика составляет 365414,97 рублей (474414,97 сумма ущерба – 109 000 выплаченное страховое возмещение).

Надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела представитель истца ФИО1, не явилась на судебное заседание. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил (ШПИ №).

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.03.2017г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела, 04.02.2024 на автодороге по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей марки ГАЗ 2747, за государственным регистрационным знаком № и марки Mазда CX-5, за государственным регистрационным знаком №

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ 2747, за государственным регистрационным знаком №, что подтверждается вынесенным постановлением об административном правонарушении № от 04.02.2024.

Автомобиль Mазда CX-5, за государственным регистрационным знаком №, застрахован в АО "СОГАЗ" (договор страхования №).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Согласно акту осмотра транспортного средства № "ДЕЛЬТА группа содействия" от 12.02.2024, автомобиль Mазда CX-5, за государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения в результате указанного ДТП.

Стоимость ущерба автомобилю Mазда CX-5, за государственным регистрационным знаком № согласно расчету ООО «АМТ» (заказ-наряд № от 22.03.2024) составила 474414,97 рублей, тогда как согласно экспертному заключению № от 12.07.2024 ООО «РУСОЦЕНКА», заказчиком проведения которой является АО «СОГАЗ», стоимость устранения дефектов автомобиля составила: с учетом износа – 109018,61 руб.; без учета износа – 167920,00 руб.

АО "СОГАЗ" выплатило по счету № от 17.06.2024 ООО "АМТ" за ремонт автомобиля марки Mазда CX-5, за государственным регистрационным знаком №, сумму в размере 474414,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.07.2024.

Причиненный ущерб АО "СОГАЗ" определило в сумме 365414,97 рублей, исходя из расчета общей суммы ущерба определенного ООО «АМТ» (заказ-наряд № от 22.03.2024) 474414,97 рублей и выплаченной страховой компанией виновника САО «ВСК» 109 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению экспертизы № от 12.07.2024 ООО «РУСОЦЕНКА», заказчиком проведения которой является АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mазда CX-5, за государственным регистрационным знаком № составила: с учетом износа – 109018,61 руб.; без учета износа – 167920,00 руб.

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные заказчиком вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Экспертиза проведена непосредственно на основании, представленного для производства экспертизы, объекта – транспортного средства марки Mазда CX-5, за государственным регистрационным знаком №. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба причиненного в результате ДТП, указанный истцом исходя из расчета ООО «АМТ» (заказ-наряд № от 22.03.2024) является чрезмерным, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта № от 12.07.2024.

Суд, оценив представленные доказательства, в т.ч. выводы эксперта № от 12.07.2024 ООО «РУСОЦЕНКА», установив обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля марки Mазда CX-5, за государственным регистрационным знаком № получены при ДТП 04.02.2024 при столкновении с автомобилем, которым управлял ответчик (виновник), данное ДТП является страховым случаем. Однако, сумма ущерба потерпевшему, установленная истцом исходя из расчета разницы между общей суммой ущерба, определенного ООО «АМТ» (заказ-наряд № от 22.03.2024) в размере 474414,97 рублей и выплаченной страховой компанией виновника САО «ВСК» в размере 109 000 рублей, которая составила 365414,97 рублей, является завышенной, так как согласно выводам судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109018,61 рублей, а без учета износа - 167900 рублей.

Страховой компанией виновника САО «ВСК» произведена оплата страхового возмещения по факту ДТП в размере 109000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

При этом сумма причиненного ущерба без учета износа составляет 167900 рублей, что не превышает пределы страхового лимита (400 тыс. рублей), предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответственно основания для взыскания с ответчика ФИО2 суммы убытков в порядке суброгации отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2024 года.

Судья Р.А. Рагимов