63RS0031-01-2025-001649-32

Судья: Каримов Д.С. гр. дело № 33-1496/2026 (33-12884/2025)

(дело № 2-2618/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Панковой М.А.,

Судей: Голубевой О.Н., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.10.2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просила взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 127 409 руб.;

- стоимость технической проверки качества в размере 5 000 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 21.02.2025 по 06.03.2025: 13 д. по 1 274 руб. 09 копеек в день = 16 563 руб. 17 коп.;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 274 руб. 09 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.;

- почтовые расходы по направлению претензии в сумме 86 руб. 40 коп.;

- почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 91 руб. 20 коп.;

- штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.07.2023 между ней и ООО «МВМ» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 256gb Silver серийный номер: №, стоимостью 127 409 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (1 год), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает. 05.02.2025 истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда. При необходимости проведения проверки качества, просила организовать ее проведение на территории г. Тольятти с указанием даты, времени и адреса. Претензия была вручена ответчику 10.02.2025, однако, оставлена без удовлетворения. 20.02.2025 истец обратилась в Сервисный центр «Digital» для проведения технической проверка качества, в связи с чем, понесла убытки в размере 5 000 руб. Требования в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок ответчиком не удовлетворены до настоящего времени, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.10.2025 постановлено:

«исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «МВМ» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1:

- стоимость товара в размере 127 409 рублей,

- неустойку в размере 33 000 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 274,09 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 22.10.2025г. по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

- штраф в размере 30 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- почтовые расходы в сумме 177 рублей 60 копеек.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256gb Silver серийный номер: № в полной комплектации.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в части возврата смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 256gb Silver серийный номер: № в полной комплектации ООО «МВМ», взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 1 274 рубля 09 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда о возврате товара.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Судэксперт» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 560 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8 812 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся в п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, закреплены в п. 3 ст. 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №№, спорный товар отнесен к числу технически сложных товаров.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела, что 06.07.2023 между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 256gb Silver серийный номер: №, стоимостью 127 409 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией кассового чека.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

В связи с чем, 05.02.2025 ФИО1 обратилась к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации расходов на составление технического заключения, на юридические услуги и морального вреда, указав о готовности представить товар на проверку качества в г. Тольятти с личным участием, предоставила реквизиты своего представителя для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

10.02.2025 вышеуказанная претензия вручена ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

11.02.2025 путем телеграммы № № от 11/02 в адрес представителя ФИО1 направлен ответ на вышеуказанную претензию, в котором ответчик просил предоставить товар в магазин по адресу: 

<

адрес>, - в полной комплектации для проведения проверки качества, в которой потребитель сможет участвовать посредством видеосвязи с сервисной зоны магазина.

Согласно телеграмме № от № от 13.02.2025, телеграмма №№ от № не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

20.02.2025 ФИО1 обратилась к эксперту сервисного центра «Digital» для составления акта технического состояния оборудования.

Согласно акту технического состояния оборудования от 20.02.2024 № №, в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 14 256 Gb Silver, серийный номер: №, IMEI (IMEI 1) № (№) имеется недостаток (дефект) – не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Запасные части для устранения недостатка отсутствуют. Выявленный дефект является технически неустранимым.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, 10.03.2025 истец была вынуждена обратиться в суд.

Определением суда от 24.04.2025 по настоящему гражданскому делу судом по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению от 16.07.2025 № №, эксперт пришел к следующим выводам:

1. в товаре: Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb Silver, IMEI №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ Р 27.102-2021 (Надёжность в технике. Надёжность объекта. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным;

2. выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. Предоставленный на исследование объект имеет наличие неисправности в центральном процессоре А16 Bionic, в результате несовершенства или нарушения процесса изготовления, что подтверждается отсутствием инициализации процессора;

3. выявленный недостаток является заводским, заложенным на этапе производства и проявившийся в процессе эксплуатации;

4. предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, однако следов ремонта, замены деталей не выявлено. Следов имитации производственного недостатка, а также иных следов способных оказать на работоспособность изделия, в результате нарушения правил эксплуатации, не выявлено;

5. записанный номер № в Qr-код, располагающийся на системной плате, соответствует IMEI № установленного при производстве товара;

6. согласно информации на коробке: импортер указана ООО «Деппа». Организация, по гарантийному обслуживанию и принятию претензий: ООО «МВМ». ZA/A в номере модели iPhone означает, что устройство выпущено для рынка Япония;

7. согласно рекомендациям изготовителя, ремонт возможен в условиях сервисного центра, по программе самообслуживания, а также заменой устройства. В условиях АСЦ, согласно сервисной политики Apple необходимо заменить изделие в сборе, однако на момент проведения исследования на территории РФ АСЦ нет, имеющие прежде сервисы статус АСЦ поясняют что ремонт невозможен как на платной, так и бесплатной основе, предполагаемое обслуживание возможно - при обращении в зарубежный Авторизованный сервисный центр Apple. Ремонт по программе самообслуживания (негарантийный ремонт), предусматривает замену сборочной единицы изделия, однако на территории РФ данный вид ремонта не предусмотрен компанией Apple, а также отсутствуют предложения по продаже необходимых комплектующих. С учётом рекомендации изготовителя устранение недостатка возможно способом замены изделия в сборе, стоимость устранения составит 71 969 руб. Срок устранения от 1 до 21 дней. Согласно п. 47 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» устранение выявленного недостатка возможно считать экономически не целесообразным. На компонентном уровне в условиях сервисного центра, не предоставляется произвести замену неисправной микросхемы на компонентном уровне, обеспечивая необходимое качество восстановительных работ в соответствии с ГОСТ Р 50936-2013 «Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры» п. 5.3;

8. стоимость товара на день проведения исследования составляет 71 969 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО3 поддержал приведенные им в заключении выводы в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что спорный объект не принимает рабочее состояние, не включается, но предпринимает попытки запуска. Контроллер питания исправен и позволяет сформировать рабочее напряжение. Неисправен процессор. При подключении кабеля процессор дает ложную команду, но из-за наличия неисправности происходит повторная попытка запуска. Процессор не запускается, так как в нем локализуется неисправность. Кнопка включения имеет связь с контроллером питания и центральным процессором через ключ-транзистор. При нажатии на кнопку включения через контроллер питания поступает команда процессору для запуска. Ключ-транзистор нет необходимости осматривать, транзистор располагается внутри сборочной единицы, это системная плата в собранном состоянии. Вывод о неисправности процессора сделан на основании всего исследования. Разрушающий метод здесь не нужен, выводы будут те же, внешних признаков под процессором, в том числе оплавлений и т.д., не увидел. До запуска центрального процессора все работает. Системную плату осматривал, следы наложения инструментов не обнаружил. Процессор не подает команды на дисплей. До запуска процессора телефон исправен. Заряд аккумулятора происходит помимо процессора и контроллера питания, у него своя микросхема.

Также, ООО «СУДЭКСПЕРТ» представило в материалы дела дополнение от 20.10.2025 № 1 к заключению эксперта от 16.07.2025 № №, из которого следует, что IO_SLM_BUTTON_SIDE_L_1V8 _CONN - это контакт на разъеме для подключения левой боковой кнопки переключения бесшумного режима, работающий на напряжении 1.8 В и являющийся линией ввода-вывода процессора. Контактная площадка I2C1_AOP_SCL – шина передачи данных имеющая связь разъема lightning и процессора I2C1_AOP_SCL – это тактовый сигнал (линия SCL) первой шины PC, которая подключена к Always-On Processor (AOP). Назначение: Эта шина используется для обмена данными между «всегда-включенным» процессором и другими микросхемами, которые должны быть доступны даже в спящем режиме. Контактная площадка GPIO_SCM_AOP_FROM_BARO_INT_L – контакт имеющий связь от разъема lightning с процессором.

Поскольку оснований сомневаться в заключении эксперта, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда не имелось, заключение дано квалифицированным специалистом, научно-обосновано, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное исследование в качестве допустимого доказательства по делу.

В апелляционной жалобе представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, полагая, что заключение судебной экспертизы от 16.07.2025 № №, подготовленное ООО «СУДЭКСПЕРТ», содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, судебная коллегия не усматривает оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы. Эксперт, которому было поручено производство судебной экспертизы, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошен судом в судебном заседании и подтвердил свои выводы.

Само по себе несогласие представителя ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, факт наличия в спорном товаре существенного производственного недостатка подтвержден, в настоящее время технически невозможно устранить выявленный недостаток в авторизованном сервисном центре.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 127 409 руб., согласно представленному в материалы дела товарному чеку.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ, потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку некачественный товар передан ответчику не был, суд первой инстанции правомерно обязал истца возвратить данный товар в полной комплектации по месту его приобретения, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения решения суда в части обязания передать некачественный товар ООО «МВМ», установив астрент.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Таким образом, судебная неустойка (астрент) является разновидностью мер гражданско-правовой ответственности, присуждаемой с целью побуждения должника к своевременному исполнению неденежного обязательства, а также с целью устранить препятствия, связанные с пользованием и распоряжением имуществом кредитора. При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки (астрента) является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок.

Согласно п. 28 указанного постановления, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статьи 308.3 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что вышеуказанные нормы закона применяются только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, когда решение суда не исполнено.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через некоторое время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение ВС РФ от 15.03.2018 № №).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В связи с чем, в случае неисполнения истцом решения в части возврата смартфона, суд обоснованно взыскал в пользу ответчика с истца судебную неустойку (астрент) в размере 1 274, 09 руб. за каждый день просрочки, с 11-го дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара ответчику.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 2 000 руб.

Также, истом заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 16 563, 17 руб. из расчета 13 дней (за период с 21.02.2025 по 06.03.2025) х 1 274, 09 руб. (1% от стоимости товара), с уточнением на день вынесения решения, а также начиная со дня со дня вынесения судом решения до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец 05.02.2025 обратилась к ответчику с досудебной претензией, полученной ответчиком 10.02.2025, в которой заявила требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара в установленные законом сроки, суд обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ООО «МВМ» неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 21.02.2025 (последний день для удовлетворения требования потребителя 20.02.2025) по 21.10.2025 (по день вынесения решения) в размере 309 603, 87 руб. (1 274, 87 руб. * 243 дня).

В свою очередь, представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей» (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и применением ст. 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, ввиду несоразмерности размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 33 000 руб., что не ниже размера процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума ВС РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») (абз. 3).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 22.10.2025 до момента фактического исполнения им обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 1% от стоимости товара, что составляет 1 274, 09 руб., за каждый день просрочки.

Также, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае с ответчика в пользу потребителя подлежал взысканию штраф в сумме 81 204, 50 руб. ((127409+33000+2 000)/50%).

При этом, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости технической проверки качества в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 20.02.2025 обратилась в сервисный центр «Digital» к эксперту ФИО4 для установления недостатка в спорном товаре, заявленная неисправность «не включается» подтвердилась. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость досудебного исследования составила 5 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, судом обоснованно не усмотрено оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе в указанном размере, поскольку материалами дела установлено, что досудебная экспертиза проведена истцом по своему усмотрению в отсутствие спора с ответчиком относительно природы происхождения недостатка в товаре, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны необходимыми и возложены на продавца товара.

Также, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 05.03.2025 заключенного между ФИО2 и ФИО1, факт оказания услуг подтверждается актом от 06/03/2025 выполненных работ об оказании юридических услуг по договору от 05.03.2025, факт оплаты по вышеуказанному договору подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 10 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, с учетом принципа разумности суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оказание юридической помощи, в размере 10 000 руб.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 177, 60 руб., несение которых подтверждено документально.

Кроме того, после проведения судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПЕРТ» заявлено о возмещении понесенных расходов в размере 34 560 руб.

Определением суда от 24.04.2025 расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «МВМ».

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве обеспечения обязательства по оплате производства судебной экспертизы в рамках гражданского дела № № перечислило на счет УСД в Самарской области сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 01.04.2025.

Документов, подтверждающих оплату судебного заключения в полном объеме, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд правомерно довзыскал с ответчика в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 560 руб.

Госпошлина в размере 8 812 руб., от уплаты которой истец была освобождена, взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не представил товар ответчику на проверку качества, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что отвечая на претензию потребителя, продавец предложил представить товар по адресу: 

<

адрес>, с целью его передачи для проведения проверки качества. Товар в присутствии истца будет опечатан в сейф пакет, о дате, времени и месте проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно, сможет участвовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина.

Как предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов защиты прав, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем. Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.

Поскольку при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные ст. 316 ГК РФ.

Применительно к положениям данной нормы права, договор купли-продажи заключен сторонами в г. Тольятти, в связи с чем, организация ответчиком проверки качества в другом регионе товара нарушает баланс интересов сторон. Доказательств невозможности проведения проверки качества на территории г. Тольятти ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец сможет участвовать в проведении проверки качества товара с помощью видеосвязи, по мнению суда, не является надлежащей организацией проверки некачественного товара при личном присутствии потребителя.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащей организации и проведения проверки качества ответчиком не предоставлено, оснований для отказа во взыскании в пользу истца неустоек и штрафа, признаний действий истца злоупотреблением правом у суда не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе, выраженные в несогласии с результатами судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагая, что заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривает оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу. Эксперт ФИО3, которому было поручено производство судебной экспертизы, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: