Дело № 12-2/2025

УИД 42MS0019-01-2024-003172-77

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 13 января 2025 года 

Кировский районный суд г. Кемерово в составе судьи Киселевой Т.В.,

с участием защитника по доверенности Дунаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово ФИО2 от 14.11.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово ФИО2 от 14.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 14.11.2024 незаконным и подлежащим отмене. Выражает несогласие с рассмотрением дела в его отсутствие. Просит отменить постановление мирового судьи и направить административное дело на новое рассмотрение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, защитник Дунаев А.В. указал о согласии рассмотрения материала в отсутствие ФИО1, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, нарушений требований КоАП РФ не допущено.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Дунаев А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в постановлении позиция защитника, а также должностного лица ФИО3 не изложены в полном объеме, оценка не дана пояснениям должностного лица, при составлении материала права лицу не разъяснены, а зачитаны, протокол лицу не давали прочитать, не соблюдены правила прохождения медицинского освидетельствования, а именно, интервал между первым и вторым исследованием составил 3 минуты вопреки требованиям о наличии интервала 15-20 минут. Судом вынесено постановление за пределами сроков рассмотрения, определение о продлении сроков отсутствует. Кроме того, в судебном заседании защитнику права не разъяснены, расписка в материалах дела отсутствует. Полагает, что имеется ряд нарушений при составлении административного материала, поскольку не получены ответы от должностного лица на вопрос адвоката о том, в какой момент и где составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, почему лицо было лишено права знакомиться с каждым из протоколов для отражения замечаний. 

Суд, изучив доводы жалобы, дополнения к ней защитника, выслушав защитника Дунаева А.В., исследовав материалы дела и видеозапись, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу 42 АР 477753 об административном правонарушении от 20.07.2024 ФИО1 20.07.2024 в 05 часов 10 минут в 

<

адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

В графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, равно как и в графах «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» и «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом. Объяснения и замечания по содержанию протокола», имеется подпись ФИО1, какие-либо объяснения и замечания отсутствуют. 

Согласно протоколу 42 АГ 250581 об отстранении от управления транспортным средством от 20.07.2024, составленного в 

<

адрес> в 05 часов 20 минут, ФИО1 20.07.2024 в 05 часов 10 минут был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №*** регион при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта.

Указанный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно акту 42 АО № 085285 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.07.2024 ФИО1 20.07.2024 в 05 часов 34 минуты прошел освидетельствование с применением технического средства Tigon Р-8800 заводской номер средства измерения А880392, показания которого составили 0,37 мг/л, с которым ФИО1 не согласился, о чем устно сообщил инспектору, от подписи отказался.

Также из указанного акта следует, что у ФИО1 инспектором установлен запах алкоголя изо рта.

Отражен результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, прикреплен чек с результатом, в котором также отражен показатель 0,37 мг/л, имеется подпись инспектора, ФИО1 от подписи отказался.

Кроме того, в акте имеется отметка о проведении освидетельствования с применением видеозаписи.

Согласно протоколу 42 АЕ № 100663 о задержании транспортного средства от 20.07.2024 в 06 часов 45 минут задержано транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №*** регион, которым управлял ФИО1

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 858/1 от 20.07.2024 у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Также факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписями.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом 42 АР 477753 об административном правонарушении от 20.07.2024 (л.д. 7), протоколом 42 АГ 250581 об отстранении от управления транспортным средством от 20.07.2024 (л.д. 8), актом 42 АО № 085285 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.07.2024 (л.д. 10), результатами средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД 131794 (л.д. 11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 858/1 от 20.07.2024 (л.д. 15), а также имеющимися видеозаписями.

Доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Все процессуальные действия должностного лица, нашедшие свое отражение в составленных им процессуальных документах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому доводы жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых и в отсутствие видеозаписи, опровергаются видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Оснований не доверять отраженным в протоколе сведениям при наличии подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имеется, кроме того, обязанность о составлении протокола об административном правонарушении под видеозапись нормами КоАП РФ не предусмотрена. Вопреки доводам защитника, ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, имел возможность дать необходимые объяснения, сделать замечания, однако этого не сделал, самостоятельно определил объем своих прав и реализовал их по своему усмотрению в силу личного волеизъявления. Прочтение лицу прав или их разъяснение, на объем прав лица, привлекаемого к административной ответственности, существенным образом не влияет, нарушением не является.

Не доверять сведениям, изложенным инспектором ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в протоколе об административном правонарушении, у суда оснований не имеется. Сведений о заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, у суда отсутствуют. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО3, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, дал полные и подробные пояснения, изложил ход составления административного материала, хронологию составления процессуальных документов, процедуру направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав о разъяснении лицу прав и обязанностей, также дал подробные ответы на вопросы участников процесса, о чем отражено в постановлении мирового судьи. Невозможность должностного лица ответить на вопрос защитника о том, в какой момент был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, обусловлена давностью событий. Вместе с тем указанный довод не заслуживает внимания, поскольку место и время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, о чем отражено в протоколе, согласуется с иными материалами дела, сомнений у суда не вызывает.

Доводы защитника о несоблюдении интервала при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения между первым и вторым исследованиями опровергаются как сведениями в чеках результатах, представленных мировому судье по запросу защитника, с которыми под роспись ознакомлен ФИО1, где первое исследование проведено 20.07.2024 в 06:11 часов (результат 0,30 мг/л), второе – 20.07.2024 в 06:30 часов (результат 0,28 мг/л), так и отраженными результатами в акте о прохождении медицинского освидетельствования от 20.07.2024 № 858/1, с указанием результатов и времени прохождения исследования, а также даты и времени окончания медицинского освидетельствования: 20.07.2024 в 06:32 часов, что свидетельствует о соблюдении проведения указанной процедуры с использованием средства измерения, прошедшего поверку, что подтверждается свидетельством о поверке (л.д. 76), чему дана обоснованная оценка мировым судьей в обжалуемом постановлении, оснований для признания указанного акта от 20.07.2024 № 858/1 недопустимым доказательством не имелось.

Таким образом, вопреки доводам защитника, изложенные должностным лицом, дважды допрошенным в судебном заседании, обстоятельства соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела, видеозаписью, зафиксирован ход составления административного материала, хронология составления процессуальных документов не нарушена, процессуальные действия произведены в установленной очередности, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Доводы защитника об отсутствии его пояснений в постановлении мирового судьи от 14.11.2024, не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, поскольку защитник в том числе не лишен возможности высказать свою позицию при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, чем и воспользовался он в ходе рассмотрения указанного материала по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Отсутствие в материалах дела расписки о разъяснении защитнику его прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, должным образом не свидетельствует об их неразъяснении, учитывая, что ведение протокола судебного заседании при рассмотрении материала указанной категории обязательным не является, при рассмотрении данного материала протокол не велся, кроме того, защитником, действующим на основании доверенности, наделенным правами, предоставленными законом, реализованы указанные права при рассмотрении материала в отношении ФИО1, он неоднократно воспользовался правом заявлять ходатайства, представлять доказательства, принимал участие в судебных заседаниях, имел возможность задать вопросы свидетелю при рассмотрении материала, знакомиться с материалами дела, что указывает об отсутствии нарушений прав защитника. 

Довод ФИО1 о несогласии с рассмотрением материала мировым судьей в его отсутствие вопреки сообщению секретарю судебного участка о его занятости, опровергается представленными материалами: телефонограммой от 30.10.2024, где лично ФИО1 получено сообщение о вызове его в судебное заседание на 14.11.2024 к 15.00 часам, сведений о намерении принять участие при рассмотрении материала ФИО1 не указывается, о занятости не указано, кроме того, ФИО1 также уведомлен посредством СМС-сообщения 13.11.2024 о дате рассмотрения материала, однако при наличии надлежащего извещения ФИО1, ходатайств мировому судье об отложении рассмотрения материала на указанную дату не поступало, мировым судьей явка ФИО1 не признана обязательной, что не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 при рассмотрении материала мировым судьей без его участия. 

Отсутствие в материалах дела мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела, что носит процедурный характер, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, учитывая, что мировым судьей принято решение в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Несогласие защитника с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконного вынесенного постановления, поскольку к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нарушений ст. 24.1, ст. 26.1, 26.2, ст. 1.5 КоАП РФ суд не усматривает. Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что мотивировал в своем постановлении, опираясь на материалы дела. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, наказание назначено с учетом ст. 3.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово ФИО2 от 14.11.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев – является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово ФИО2 от 14.11.2024, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: