Дело № 12-29/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2019 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 ФИО1 на постановление заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды, заместителя главного государственного лесного инспектора Удмуртской Республики ФИО75. от 8 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением министра природных ресурсов и охраны окружающей среды, заместителем главного государственного лесного инспектора Удмуртской Республики ФИО75 от 08.11.2018 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 

Защитником ФИО6 ФИО1. на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения. Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления были нарушены сроки привлечения ФИО6 к административной ответственности. В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, ФИО1 К.М. полагает, что постановление о привлечении ФИО6 не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в ст. 4.5 КоАП РФ правонарушений, срок давности привлечения по которым составляет один год. Отмечает, что глава 8 КоАП РФ, в которой содержится и ст. 8.25 КоАП РФ называется «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Таким образом, считает, что названная глава содержит административные правонарушения в области охраны окружающей среды (ст. ст. 8.1-8.5, 8.32-8.36, 8.38, 8.39-8.41) и административные правонарушения в области природопользования (ст. 8.6-8.31, 8.37, 8.42-8.43). Так, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливает годичный срок давности привлечения к административной ответственности только для административных правонарушений в области охраны окружающей среды. В отношении административных правонарушений в области природопользования такое правило не установлено. Следовательно, к указанным правонарушениям такое правило не установлено, и к указанным правонарушениям подлежит применению двухмесячный срок. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Административное правонарушение выявлено 

<

дата> в ходе совместного выезда сотрудниками полиции и Шарканского Лесничества в 

<

***> Шарканского лесничества. Время совершения административного правонарушения – 

<

дата>. Таким образом, днем обнаружения административного правонарушения является 

<

дата> при этом срок привлечения к ответственности истекает 

<

дата>. ФИО1. также считает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 08

<

дата> за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Обращает внимание, что данные сроки восстановлению не подлежат, в случае его пропуска, полагает, что решение должно быть признано незаконным и подлежит отмене полностью или в части. 

Кроме того, в своей жалобе ФИО1. отмечает, что 20.07.2018 отделением по расследованию преступлений на территории Шарканского района СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» возбуждено уголовное дело № 11801940026014056 по нескольким эпизодам. По делу проходят несколько лиц в качестве свидетелей, в том числе и ФИО6, а также ФИО19., который является владельцем пилорамы и занимается заготовкой древесины. С ФИО19 ФИО6 заключил устный договор об оказании услуг по заготовке древесины, по условиям которого ФИО19. обязался своими силами вырубить лес и в последующем доставить древесину на участок заявителю, приобретенную по договору №16/2018-102 купли – продажи лесных насаждений от 05.03.2018, но перед тем как ФИО19 будет вывозить лес, должен сообщить заявителю, чтобы совместно с представителями лесничества провел учет и не сказав ФИО6 об этом. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, ФИО1 считает, что в обжалуемом постановлении должностным лицом не представлено доказательств совершения вменяемого ФИО6 правонарушения, не представлены доказательства и соблюдения процедуры привлечения ФИО6 к ответственности – своевременности составления протокола об административном правонарушения, надлежащего извещения законного представителя ФИО6 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вручении копии протокола ФИО6 и постановления о привлечении к административной ответственности. 08.11.2018 ФИО6 явился на рассмотрение административного дела, но административное дело не было рассмотрено ввиду отсутствия на рабочем месте должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, в связи с чем последнему было предложено написать ходатайство об отложении рассмотрения административного правонарушения. ФИО6 отказался и просил дело рассмотреть, но дело так и не было рассмотрено. Позднее ФИО6 выяснил, что дело было рассмотрено, и 12.11.2018 явился в министерство и получил обжалуемое постановление. В связи с чем просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе поддерживает. Пояснения, данные в судебном заседании 31.01.2019 защитником ФИО1., поддержал. Вину в совершении правонарушения не признает.

При заключении договора с ФИО19 на вырубку леса, Хорошавцев договорился с ФИО19 что после вырубки ФИО19 должен доложить, что лес вырублен, чтобы ФИО2 уже произвел учет, пояснив, что ФИО3 все сделает сам, потому ФИО2 понял, что поскольку ФИО19 лесом занимается давно, должен был выполнить все пункты договора купли-продажи между ФИО2 и Воткинским лесничеством. Данную договоренность ФИО19 не выполнил, пояснив, что это проблема ФИО2. Уточнил, что ФИО19 стороной договора от 

<

дата> купли-продажи не являлся. Утверждает, что договор купли-продажи от 

<

дата> ФИО2 передавал, однако доказательств тому нет. 

Утверждает, что 

<

дата> заключал с ФИО19 договор на оказание услуг. В договоре на оказание услуг от 05.03.2017, стребованный из уголовного дела по обвинении ФИО19 подпись выполнена не ФИО6, а отцом ФИО2 с согласия ФИО6

Считает, что своими действиями ущерба, вреда никому не принес. Признает, что учет заготовленной древесины, который предусмотрен договором купли-продажи от 05.03.2018 п.7, перед вывозом не произвел, так как полагался на ФИО19., поскольку последний длительное время занимается заготовкой древесины и имеет пилорамы.

Просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ в случае, если обжалуемое постановление будет признано законным.

Уточнил, что договор от 5 марта 2018 года на оказание услуг подписал за ФИО6 его отец -ФИО4, но с согласия ФИО6 Признает, что принял готовый пиломатериал от ФИО19 не высказав претензий ФИО19 по поводу того, что не проведен учет заготовленной древесины, так как не думал, что будет возбуждено дело об административном правонарушении. Признает, что ФИО19 фактически исполнил договор от 

<

дата> полностью, признал, что действительно, произвести учет должен был ФИО6 согласно п.7 договора купли-продажи от 

<

дата>. Проект договора от 

<

дата> на оказание услуг, предложен был ФИО6 ФИО19 

Защитник ФИО6 – ФИО1., выступающий на основании доверенности (доверенность в деле) в судебном заседании пояснил, что доводы, требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает.

Считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, поскольку срок привлечения составляет два месяца. Поскольку обнаружено было правонарушение 

<

дата>, то срок привлечения к административной ответственности истекает 16.09.2018. Обжалуемое постановление вынесено 08.11.2018.

20.07.2018 было возбуждено уголовное дело по факту нескольких эпизодов по незаконной вырубке леса, которое уже направлено в суд. В настоящее время ФИО19. привлекается к уголовной ответственности. В рамках уголовного дела установлено, что лесные насаждения вырубил не ФИО2, а ФИО19 в отношении которого закончено следствие. Полагает, что административную ответственность должен нести ФИО19, так как ФИО2 своими действиями не нарушал какие-либо законы и интересы других лиц, не нарушали п.7 условий договора купли-продажи от 

<

дата>.

ФИО2 лично заключил устный договор с ФИО19 о том, чтобы ФИО19 выехал на место, где ФИО2 купил лесные насаждения по договору от 

<

дата>. Утверждает, что ФИО2 поручил ФИО19 и вырубить лесные насаждения, но совместно с представителем лесного хозяйства, однако ФИО19 самостоятельно вырубил и вывез лесные насаждения без учета представителями лесничества и не уведомив ФИО2. Признает, что со стороны ФИО19 имеет место нарушение главы 2 договора купли-продажи, в том числе и п.7 договора.

Доказательств того, какой объем и какие виды работ поручил ФИО2 ФИО19 в рамках договора от 

<

дата> года, нет. ФИО2 предоставил договор купли-продажи от 

<

дата> ФИО19, предполагает, что давая устное поручение ФИО19 по вырубке леса. 

Кроме того, считает, что ФИО2 привлечен к административной ответственности с нарушением процедуры. ФИО2 участвовал при составлении протокола об административном правонарушении. При вынесении обжалуемого постановления 

<

дата> ФИО2 не присутствовал, несмотря на то, что по вызову пришел 

<

дата> к 09.30, ФИО2 сообщили, что ФИО75 отсутствует, предложили написать ходатайства об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении, на что ФИО2 отказался, ссылаясь, что в 3-й раз является по вызову, после чего ФИО2 ушел. 

Пригласили ФИО2 на 12 

<

дата>, чтобы забрать обжалуемое постановление. ФИО2 получил обжалуемое постановление 12.11.2018. 

О том, что ФИО2 прибыл к 09.30 на вахте был записан в журнале учета прибывший лиц в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды УР. Доказательств того, что ФИО2 сообщили, что ФИО75 нет на месте и протокол рассмотрен не будет 08.11.2018 в 09.30, предложив написать ходатайство об отложении, нет, лишь пояснения ФИО2.

Просит обжалуемое постановлении отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Признает, что купил лесные насаждения ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

дата> 

<

***>

Просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ в случае, если обжалуемое постановление будет признано законным.

В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении ФИО19 по ст.260 ч.3 УК РФ, эпизод с вырубкой леса по договору с ФИО2 от 

<

дата> не вменяется.

Должностное лицо ФИО85., составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании пояснил, что занимает должность зам.руководителя ГКУ УР «Воткинское лесничество» с 2006 года по настоящее время. Доводы и требования, изложенные в жалобе, считает законными части того, что действительно ФИО2 неоднократно вызывался для рассмотрения протокола об административном правонарушении и являлся, однако откладывалось, однако в виду чего, пояснить не может. 

Уточнил, что для рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО2 ФИО85 не вызывал, сколько раз вызвался Хорошавцев для рассмотрения протокола об административном правонарушении, не известно. ФИО85 лишь составил протокол об административном правонарушении и передал для рассмотрения в Министерство.

Обстоятельства, совершенного ФИО6 правонарушения, изложенные в протокол об административном правонарушении от 27.11.2018, полностью подтверждает. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 присутствовал. Вину не признавал, утверждал что действительно заключал договор купли-продажи от 

<

дата> лесных насаждений, после чего обратился к ФИО19, чтобы последний осуществил заготовку древесины в рамках договора купли-продажи, что акт осмотра лесных насаждений ФИО2 подписал при заключении договора купли-продажи от 

<

дата>, а также ФИО6 говорил, что в натуре не принимал лесные насаждения. Обратился к ФИО19 и последний должен был сам в натуре посмотреть, что купил ФИО2 и что надо рубить. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО85 отобрал у ФИО2 объяснения. В ходе следственных мероприятий было установлено, что между ФИО6 и ФИО19 заключался какой-то письменный договор о заготовкелеса.

ФИО85 считает, что ФИО2 нарушил п.7 условий договора купли-продажи от 

<

дата> в части, что не провел учет заготовленной древесины представителями продавца и без учета вывез заготовленную древесину, за что и привлечен к административной ответственности по ст.8.25 ч.4 КоАП РФ.

Согласно акт осмотра лесосеки от 02.10.2018 отражено, что делянка вырублена, древесина вывезена, порубочные остатки убраны, претензий у лесничества к ФИО2 в части заготовки древесины и очистки лесосеки отсутствует. Данный акт не свидетельствует, что учет заготовленной древесины согласно п.7 условий договора купли-продажи был выполнен.

Поскольку ФИО2 условия договора, в данном случае п.7 не выполнил, не произвел учет заготовленной древесины наступила ответственность по ст.8.25 ч.4 КоАП РФ. 

Признает, что купил лесные насаждения ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

дата> в 

<

***>

Работы по заготовке древесины производил ФИО19 по договору заключенному между ФИО2 и ФИО19

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО2 примерно с июля 2017 года. Неприязненных отношений ни к кому из участников процесса не испытывает. Свидетель знает хорошо отца ФИО2, примерно с 1993 года, отношения хорошие.

Летом 2017 ФИО2 приехал с отцом к свидетелю посоветоваться по поводу строительства жилого дома, показывали проект дома, интересовался пиломатериалом, какой лес лучше использовать для строительства.

В начале 2018 года Хорошавцев вновь обратился к ФИО19 чтобы последний оказал услуги по вырубке, вывозке и распиловке леса для строительства дома. ФИО19 согласился и тогда был подписан договор на оказание услуг от 

<

дата>, данный договор подписал, допускает, что отец ФИО6 - ФИО5, однако подписывал договор отец ФИО2, с согласия ФИО6, поскольку последний доверял отцу и просил помочь заготовить древесину для пиломатериала.

ФИО19 исполнил договор, заготовил древесину, вывез и распилил лес и доставил уже готовый пиломатериал ФИО6 на строительство дома. ФИО6 понимал, что ФИО19 привез пиломатериал по договору, при этом никаких претензий не высказывал, в том числе и в части, что не проведен учет заготовленной древесины с участием представителей продавца леса.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды, заместитель главного государственного лесного инспектора Удмуртской Республики ФИО75 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в деле имеется расписка, в судебное заедание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО6, его защитника ФИО1., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля ФИО19 исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление от 08.11.2018 г. является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что действительно 

<

дата> г. в ходе совместного выезда сотрудников полиции и Шарканского лесничества в 

<

***> было обнаружено, что с делянки № 3 вывезена древесина без проведения учета представителями продавца в полном объеме 185 м3., в нарушение п. 7 раздела 2 договора купли-продажи лесных насаждений № 15/2018-102 от 

<

дата> г., заключенного между ГКУ УР «Воткинское лесничество» и ФИО6 Таким образом, ФИО2 нарушая условия договора купли-продажи от 

<

дата> произвел вывозку заготовленной древесины в объеме 185 м3, в том числе Ель – 102 м.3, Пихту – 75 м3, Осину м3, Липу-7 м3. Тем самым, ФИО6 совершено административное правонарушение и действия последнего правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и потому последний должен понести административное наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ выражается в форме действий (бездействия), направленных на сознательное отклонение от установленных специальными разрешительными документами или договорами условий использования лесов и их границ.

Субъектами правонарушений могут являться лесопользователи, т.е. граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, в том числе ФИО6, его пзащитником, что ФИО6 заключил договор купли-продажи лесных насаждений № 15/2018-102 от 

<

дата> с ГКУ УР «Воткинское лесничество» (далее по тексту Договор). В соответствии с п. 7 раздела 2 Договора, ФИО6 обязался осуществлять вывозку древесины в пределах срока действия данного договора, и после окончания рубки лесных насаждений и проведения учета ГКУ УР «Воткинское лесничество». Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО6 является субъектом вмененного административного правонарушения.

Часть 6 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Лесного Кодекса РФ, невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком, прекращения публичного сервитута.

Частью 1 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО6 и его защитника сводятся к тому, что с обжалуемым постановлением не согласны, поскольку ФИО6 правонарушение не совершалось, поскольку вырубку леса сам ФИО2 не производил, а поручил свидетелю ФИО19, который, по мнению ФИО6 и должен был произвести учет заготовленной древесины представителям продавца. 

Анализируя доводы ФИО6 и его защитника ФИО1 нахожу их не состоятельными. Так, как уже отмечалось выше, объективная сторона данного вида правонарушения выражается в использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, в данном случае на основании договора купли-продажи. Именно согласно п.7 условий договора купли-продажи от 

<

дата> ФИО6 обязался произвести учет заготовленной древесины представителями продавца. Договор купли-продажи от 

<

дата> незаконным не признан, ни кем не оспорен. Потому, прихожу к выводу, что ФИО6, поручая произвести заготовку древесины ФИО19, лишь избрал способ заготовки древесины, приобретенной по договора купли-продажи от 

<

дата> и потому, довод ФИО6 и его защитника в части, что поскольку ФИО6 сам лично не заготавливал древесины и потому учет заготовленной древесины не должен был произвести, а должен был произвести ФИО19, подлежит отклонению. Кроме того, прихожу к выводу, что вопрос о том, кем была заготовлена древесины в рамках договора купли-продажи от 

<

дата> самим ФИО6 либо иным лицом, как утверждает ФИО6 ФИО19 правого значения не имеет.

Обращаю внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании как сам ФИО6, так и его защитник ФИО1. подтвердили, что заготовленная древесина в рамках договора купли-продажи от 05.03.2017 Хорошавцеву доставлена и использована в строительство жилого дома последнего. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что поручая произвести заготовку древесины для ФИО6, последний не поручал ФИО19 произвести учет заготовленной древесины представителями продавца, доказательств обратного, ФИО6 и его защитником не представлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что заключая договор купли-продажи от 

<

дата> ФИО6 обязан был произвести вывоз древесины после проведения учета заготовленной древесины представителями продавца, чего сделано не было, что не отрицает в судебном заседании сам ФИО6 и его защитник, данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 ч.4 КоАП РФ.

Кроме того, обращаю внимание на то, что из истребованного из прокуратуры Шарканского района договора на оказание услуг от 

<

дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО19 усматривается, что ФИО6 как заказчик поручил ФИО19 Е.В. произвести вывозку заготовленной древесины с делянки, расположенной в 

<

***>, однако, осуществить вывоз заготовленной древесины после проведения учета представителями УР «Воткинское лесничество» ФИО6 не было поручено ФИО19 Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ФИО6 и его защитник. Довод ФИО6, что фактически подписал данный договор за ФИО6 отец ФИО5, правового значения не имеет, поскольку, как пояснил в судебном заседании ФИО6, ФИО5 подписал данный договор с ФИО19 по просьбе ФИО6, тем самым последний одобрил данную сделку. 

Кроме того, из договора на оказание услуг от 

<

дата> г., заключенного между ФИО6 и ИП ФИО19 следует, что ИП ФИО19 обязуется оказать ФИО6 услуги по вырубке насаждений, по вывозке древесины с дальнейшей распиловкой, занимающих площадь 0,74 га, располагающихся на территории УР, ГУ УР «Шарканское лесничество», 

<

***> Между тем, по договору № 15/2018-102 от 

<

дата>., заключенному между ФИО6 и ГКУ УР «Воткинское лесничество» ФИО6 переданы лесные насаждения, расположенные по адресу: УР, Шарканский район, Шарканское лесничество, 

<

***>как следует из схемы, являющейся приложением № 2 к договору, заключенному между ФИО6 и ФИО19

Таким образом, подлежит отклонению довод ФИО6 о том, что обязанность по исполнению договора № 15/2018-102 от 

<

дата> г. в части уведомления ГКУ УР «Воткинское лесничество» о необходимости учета заготовленной древесины была возложена на ИП ФИО19 по договору на оказание услуг от 

<

дата> г. Данный довод противоречит материалам делам, и отклоняется как не подтвержденный доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Более того, обращаю внимание на то, что как уже отмечалось выше, ФИО6 вменено использование лесов с нарушением условий договора купли-продажи лесных насаждений от 

<

дата> а не иного договора.

Учитывая то, что по договору купли-продажи лесных насаждений № 15/2018-102 от 

<

дата> г., заключенному между ГКУ УР «Воткинское лесничество» и ФИО6, ФИО6 принял на себя обязательства по использованию переданного ему участка по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным договором, независимо от того, осуществляются ли работы собственными силами либо силами привлеченных подрядчиков или субподрядчиков, именно ФИО6 должен обеспечивать осуществление работ в соответствии со специальным режимом и ограничениями с учетом проведения работ на лесном участке в соответствии с условиями вышеуказанного договора, потому у последнего возникла обязанность по соблюдению и положений п.7 договора купли-продажи от 

<

дата>, чего сделано не было ФИО6, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 ч.4 КоАП РФ.

Как уже отмечалось выше, в судебном заседании ФИО6 пояснил, что фактически договор от 05.03.2018 г. № 15/2018-102 исполнен, древесина ФИО6 получена путем вырубки и передачи ее в виде пиломатериала ФИО19 ФИО6

Субъективная сторона вмененного ФИО6 административного правонарушения заключается в виновном бездействии, в использовании лесов в нарушение п.7 договора купли-продажи, а именно, вывозка заготовленной древесины с делянки, расположенной в 

<

***> была произведена без проведения учета заготовленной древесины представителями УР «Воткинское лесничество», что повлекло нарушение правил и норм действующего законодательства Российской Федерации, а также условий договора купли-продажи лесных насаждений № 15/2018-102.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются и собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств прихожу к выводу, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение. 

У должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, нет оснований оговаривать ФИО6, не имеется оснований и считать, что ФИО75 и ФИО85, как должностные лица, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, таковых доказательств не представлено в судебное заседание ни ФИО2, ни его представителем.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО6 установлено, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ в данном административном правонарушении, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим обжалуемое постановление о назначении административного наказания, правильно установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт вывоза 

<

дата> древесины с делянки без проведения учета заготовленной древесины представителями продавца, в нарушение положений п.7 договора купли-продажи от 05.03.2018. 

Таким образом, совершенное ФИО6 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Потому прихожу к выводу, что факт совершенного ФИО6 административного правонарушения и вина ФИО6 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно пришло к выводу о том, что действия ФИО6 необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО6 назначено правильно, с учетом его личности и в пределах санкции ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Оценивая довод защитника ФИО6 ФИО1 о том, что по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности составляют 2 месяца, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользованию - по истечении одного года.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Следовательно, законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды не состоит исключительно из Федерального закона "Об охране окружающей среды", а включает в себя и иные законы, которые регулируют общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Лесной кодекс Российской Федерации как федеральный закон, являющийся частью лесного законодательства, основывается на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; воспроизводства лесов, улучшения их качества, а также повышения продуктивности лесов; обеспечения охраны и защиты лесов (пункты 2, 5, 6 статьи 1).

Основанные на положениях ст. 19 ЛК РФ требования п. 7 раздела II договора № 15/2018-102 от 05.03.2018 года направлены на реализацию названных принципов и, как следствие, обеспечение охраны окружающей среды.

В силу ст.50.1 Лесного Кодекса РФ учет древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд, осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан.

Учитывая изложенное, совершенное ФИО6 правонарушение относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, срок давности привлечения к ответственности по которым составляет 1 (один) год.

В связи с чем, вышеназванный довод защитника ФИО6 ФИО1. судьей отклоняется как основанный на неправильном толковании закона. 

При назначении административного наказания должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обоснованно приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Потому, полагаю, что ФИО6 обоснованно назначено административное наказание в виде минимального административного штрафа в размере 800 руб., что соответствует санкции ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. 

Считаю, что назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При указанных выше обстоятельствах, считаю, что постановление в отношении ФИО6 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют.

Доводы жалобы защитника ФИО6 ФИО1 в части, что должностным лицом не представлено доказательств совершения вменяемого ФИО6 правонарушения подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами в материалах дела по указанным выше основаниям. 

Анализируя доводы жалобы защитника ФИО6 ФИО1. в части, что не представлены доказательства и соблюдения процедуры привлечения ФИО6 к ответственности – своевременности составления протокола об административном правонарушения, вручении копии протокола ФИО6 и постановления о привлечении к административной ответственности, что 08.11.2018 ФИО6 явился на рассмотрение административного дела, но административное дело не было рассмотрено, ввиду отсутствия на рабочем месте должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, в связи с чем последнему было предложено написать ходатайство об отложении рассмотрения административного правонарушения, от чего ФИО6 отказался и просил дело рассмотреть, но так и не было рассмотрено, считаю данные доводы подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами в материалах дела, в том числе и собственноручной распиской ФИО6 в уведомлении об извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (административный материал л.д.12), личной подписью ФИО6 о получении протокола об административном правонарушении (административный материал л.д. 11), а также обжалуемого постановления (административный материал оборот л.д. 2), СМС-извещение о дате рассмотрения дела (административный материал л.д. 4-7).

Анализируя доводы жалобы защитника ФИО6 ФИО1 в части того, что нет надлежащего извещения законного представителя ФИО6 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, считаю, что также подлежат отклонению, поскольку сам ФИО6 надлежащим образом извещен о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и последнему ничего не мешало пригласить защитника на составление протокола об административном правонарушении, в случае если таковой последнему требовался, а законодателем не возложена обязанность на суд обеспечить защитника либо представителя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Анализируя доводы ФИО6 и его защитника части признания малозначительным совершенного правонарушения, полагаю, что данный довод подлежит отклонению.

Так, ст.2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Предусмотренные статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения ФИО6 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае в судебном заседании не установлены.

В ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и являлись бы безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, не выявлено.

Нарушений процедуры привлечения ФИО6 к административной ответственности не установлено.

Жалоба защитника ФИО6 ФИО1 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

Таким образом, все доводы защитника ФИО6 ФИО1 изложенные в жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств, изложенных в обжалуемом постановлении, основаны на иной, в более выгодном для ФИО6 свете, оценке доказательств, направлены на попытку уйти от административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды, заместителя Главного государственного лесного инспектора Удмуртской Республики ФИО75 от 08.11.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО6 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Я.В.Аганина