Дело № 2-90/2019 (2-1272/2018)

(№24RS0004-01-2018-000921-48)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года п. Березовка Березовского района Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б.,

при секретаре Сорокиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточненных исковых требований, указывало на то, что по условиям кредитного договора №, заключенного сторонами 

<

дата>, банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. По состоянию на 

<

дата> общая сумма задолженности составляет 78 663 рубля 31 копейка, из которой просроченная ссуда – 9 317 рублей 48 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1 130 рублей 82 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 68 215 рублей 01 копейка. 

<

дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк». В связи с образовавшейся задолженностью банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В этой связи просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 78 663 рубля 31 копейка, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 859 рублей 90 копеек. 

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования, с учетом уточнения, мотивировала тем, что 

<

дата> между ней и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей со сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 29,9% годовых. В общую сумму кредита вошла сумма оплаты за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 60 000 рублей. 

<

дата> ею в банк написано заявление о выходе из данной программы и о возврате суммы в размере 60 000 рублей, однако банк денежные средства в размере 60 000 рублей не выдал ей через кассу банка, а в одностороннем порядке списал на уменьшение основного долга по кредитному договору. 

<

дата> ПАО «Совкомбанк» выдал ей Дополнительное соглашение к Заявлению-оферте от 

<

дата> №, в котором «Раздел Е. График платежей» изложен в новой редакции. При этом указанная схема погашения кредита не соответствует классификации существующих схем, применяемых банками, и нарушает понятие аннуитетного платежа, определенного в п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации». Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата> расчет полной задолженности по кредиту, указанный в новом графике платежей по дополнительному соглашению от 

<

дата>, признан неверным. 

<

дата> ею единовременно внесена сумма в размере 105 000 рублей в счет погашения основного долга. 

<

дата> по её заявлению ПАО «Совкомбанк» выдал дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором применена рассрочка внесенной суммы в размере 105 000 рублей по аналогичной схеме, ранее признанной судом недействительной, а также указана оплата процентов в размере 22 109 рублей 30 копеек. Она была не согласна с графиком платежей, указанным в дополнительном соглашении от 

<

дата>, в связи с чем написала заявление о выдаче актуального графика платежей, на что 

<

дата> банк отказал ей в выдаче другого графика платежей. Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата> дополнительное соглашение от 

<

дата> к кредитному договору от 

<

дата> № признано незаключенным, также в решении суда указано выдать ей новый график ежемесячных платежей с учетом частичного досрочного погашения кредита в сумме 105 000 рублей. 

<

дата> она обратилась в банк за новым графиком, однако до настоящего времени он не выдан. При этом, при погашении кредита она вносила платежи в больших размерах, чем предусмотрено первоначальным графиком платежей. Для погашения задолженности по кредиту с октября 2015 года по 

<

дата> должна быть выплачена сумма в размере 90 348 рублей 23 копейки, однако фактически выплачена сумма в размере 108 335 рублей, таким образом переплата по процентам составила сумму в размере 17 986 рублей 77 копеек. В этой связи просит суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» в её пользу неосновательное обогащение в виде переплаченных процентов по кредитному договору в размере 17 986 рублей 77 копеек, неустойку в размере 17 986 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 (действующая на основании доверенности от 

<

дата>) исковые требования не признала в полном объеме, при этом указывала на несоразмерность начисленной неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

В силу п. 1 ч. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Основополагающим принципом должного взаимодействия контрагентов является наличие самостоятельного волеизъявления сторон, их взаимной договоренности как по отдельным условиям заключаемого договора, так и в отношении всего договора в целом (п.1 ст. 420 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу в заключении договора для граждан и юридических лиц. В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ заключение договора возможно при наличии согласованной воли всех сторон формирующихся правоотношений, что характерно и при заключении кредитного договора между Банком и заемщиком, двусторонние деловые контакты которых основаны, исключительно, на добровольности вступления в правоотношения и выбора контрагента, на возможности отказа от заключения договора, изменения его условий.

Согласно ст. 30 ФЗ от 

<

дата> N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк», организационно-правовой формой которого в настоящее время является ПАО «Совкомбанк», с заявлением-офертой о заключении с ней посредством акцепта заявления-оферты договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании и предоставлении ей кредита на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления-оферты (л.д. 13-19).

Заявление-оферта ФИО1 акцептована ООО ИКБ «Совкомбанк» и сторонами заключен кредитный договор от 

<

дата> №.

В соответствии с кредитным договором ФИО1 предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием возврата предоставленных денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 29,90% годовых.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. 

Факт выдачи банком кредита ответчику в сумме 250 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 11-12).

Таким образом, судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению от 

<

дата> № перед заемщиком в полном объеме. 

В соответствии с условиями кредитного соглашения ФИО1 приняла на себя обязательства выплачивать Банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что по состоянию на 

<

дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 78 663 рубля 31 копейка, из которых, просроченная ссуда – 9 317 рублей 48 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1 130 рублей 82 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 68 215 рублей 01 копейка.

Поскольку ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном графиком осуществления платежей, Банк на основании п.п.5.2 «Условий кредитования физических лиц на потребительские цели», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, принял решение о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, о чем направил ФИО1 соответствующее уведомление, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору, ответчик не выполнила данное требование (л.д. 27).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения сторонами кредитного договора, а также факт предоставления заемщику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по просроченной ссуде в размере 9 317 рублей 48 копеек, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным. 

Ответчик не представил суду доказательств возврата суммы кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора, а также иных доказательств, являющихся основанием для освобождения от установленной ответственности, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о завышенной сумме неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу истца штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 100 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 859 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> № и платежным поручением № от 

<

дата>, также подлежат удовлетворению (л.д. 4, 5).

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 , суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия задолженности по кредитному договору от 

<

дата> №. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № в размере просроченной ссуды в размере 9 317 рублей 48 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 100 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 859 рублей 90 копеек, а всего 17 277 рублей 38 копеек. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б.Золотухина