Дело № 2-2826/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.11.2018 года г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с данным иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), указав, что 08 апреля 2016 г. в 17 ч. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены: справка о ДТП 36 АА № 381200 от 08.04.2016 г., постановление 18810036160000102314 по делу об административном правонарушении от 08.04.2016 г.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, п. 6.13 ПДД РФ ФИО2, который проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения и его техническое состояние исключает его участие в дорожном движении.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № от 05.11.2015 г.

Гражданская ответственность виновника застрахована ЗАО «Макс», страховой полис серии № от 08.04.2016 г.

12 апреля 2016 г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление с приложенными документами, в котором потерпевший просит провести осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 21.04.2016 г. в 09 ч. 00 по адресу, 

<

адрес>, что подтверждается отметкой сотрудника страховой компании на накладной DIMEX № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля не явился.

Срок рассмотрения заявления о страховом случае истек 07.05.2016 г., однако выплаты страхового возмещения не последовало.

ФИО3 не согласился с решением страховой компании и обратился в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.02.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение - 132 884 руб., убытки - 18 000 руб. 00 коп., расходы за эвакуацию автомобиля - 2 500 руб. 00 коп., расходы за стоянку - 3 800 руб. 00 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб. 00 коп., штраф - 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 601 руб. 80 коп., расходы за составление претензии - 1 000 руб., 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. 00 коп. На основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 19.06.2018 г. ФИО3 был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

23 августа 2018 г. страховая компания исполнила вышеуказанное решение Советского районного суда г. Воронежа, что подтверждается платежным поручением №.

Со дня истечения срока на рассмотрение заявления о ДТП, а именно с 08.05.2016 г. по день исполнения решения суда по 23.08.2018 г. прошло 837 дн.

1 112 247 руб. 00 коп. = (132 884 руб. 98 коп. х 1%) х 837 дн.

5 сентября 2018 г. истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. 

За отправку претензии истец понес расходы в размере 300 руб. 90 коп., что подтверждается накладной DIMEX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3: неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп.; расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп. и представительские расходы в размере 17 500 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и снижении размера неустойки и судебных расходов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 вышеупомянутого закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.02.2018г. по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов, было установлено, также подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что 08 апреля 2016 г. в 17 ч. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 (л.д.6), под управлением собственника.(л.д. 14)

Согласно справки о ДТП 36 АА № 381200 от 08.04.2016 г. и постановления №18810036160000102314 по делу об административном правонарушении от 08.04.2016 г., ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № п. 6.13 ПДД РФ ФИО2, который проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден (л.д.10,12).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № от 05.11.2015 г. (л.д.11).

12 апреля 2016 г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 подал заявление с приложенными документами, в котором просил провести осмотр поврежденного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 21.04.2016 г. в 09 ч. 00 по адресу, 

<

адрес>, что подтверждается отметкой сотрудника страховой на накладной DIMEX № от 11.04.2016 г. (л.д.9).

Представитель страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля не явился. 

Обратного суду не представлено.

Срок рассмотрения заявления о страховом случае истек 07.05.2016 г., однако ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило.

В связи с чем, ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.02.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение - 132 884 руб., убытки - 18 000 руб. 00 коп., расходы за эвакуацию автомобиля - 2 500 руб. 00 коп. расходы за стоянку - 3 800 руб. 00 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб. 00 коп., штраф - 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 601 руб. 80 коп., расходы за составление претензии - 1 000 руб., 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. 00 коп. (л.д.14-18).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.06.2018 г. решение Советского районного суда г.Воронежа от 28.02.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (л.д.19-22).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

01.08.2018г. ФИО3 был выдан исполнительный лист № (л.д.23-24).

23 августа 2018 г. страховая компания исполнила вышеуказанное решение Советского районного суда г. Воронежа, что подтверждается платежным поручением №.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.05.2016 г. по 23.08.2018 г.в размере 1 112 247 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (132 884 руб. 98 коп. х 1%) х 837 дн.

5 сентября 2018 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой выплатить неустойку, при этом указал расчет (л.д.26,27). 

За отправку претензии истец оплатил 300 руб. 90 коп., что подтверждается накладной DIMEX № от 3.09.2018 г.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент возникновения правоотношений, в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю, нашла свое отражение в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО).

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, считает его правильным, расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о перечислении указанных сумм в установленные законом сроки.

Исходя из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, соотношение суммы неустойки и убытков, учитывает, что истец не обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения более 1,5 лет, в связи с чем размер неустойки завышен, а также учитывает, что от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг б/н от 03.09.2018 г., ФИО3 оплатил за досудебное требование -2000,00 руб.; за составление искового заявления- 4500,00 руб., за участие представителя в одном судебном заседании - 5500,00 руб. (л.д. 37-38,40,41,42).

Судебные заседания с участием представителя истца по доверенности ФИО4 состоялись 10.10.2018 года и 06.11.2018 года. 

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывает, что от представителя ответчика поступило заявление об уменьшении размера судебных расходов, а также учитывает принцип разумности и справедливости. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов за направление претензии – 300 руб. 90 коп., за составление претензии, искового заявления и за участие представителя в судебных заседаниях - 7 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания « Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО3 неустойку за период с 08.05.2016 г. по 23.08.2018 г. в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.00 коп, а всего 37 300 (тридцать семь тысяч триста) рублей 90 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 (одной тысячи ста ) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.В. Зеленина 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.