Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7 – 41/2017

постановление

, ФИО1 № 5 – 181/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Анадырь 22 августа 2017 года

Судья суда Чукотского автономного округа Малов Д.В., при секретаре Бардымовой А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника Беловой Н.М., действующей на основании доверенности 87АА 0035655, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Анадыре жалобу ФИО2 на постановление судьи Анадырского районного суда от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Анадырского районного суда от 26 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи Анадырский районный суд ФИО2 подал 7 августа 2017 года в суд Чукотского автономного округа на него жалобу, в которой просит вышеназванное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и защитник Белова Н.М. в судебном заседании просили постановление судьи суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе, прекратить производство по делу об административном правонарушении. При этом защитник Белова Н.М. дополнительно пояснила, что обнаруженный при химико-токсикологическом исследованим биологической жидкости ФИО2 барбитурат мог образоваться в результате его волнения. 

Проверив, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в полном объёме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренные статьей 12.8 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями, за исключением случаев, в том числе, если производство по делу осуществлялось в форме административного расследования и тогда оно подлежит рассмотрению судьёй районного суда. 

В силу частей 1, 2 и 6 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно правовому подходу, сформулированному в абзацах 1, 5 и 7 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении инспектор ГДПС ОГИБДД (место дислокации п.г.т. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» Л.А.В. определением от 21 июня 2017 года № 16 решил возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование.

21 июня 2017 года инспектор ГДПС ОГИБДД (место дислокации п.г.т. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» Л.А.В. получил объяснения у Т.Т.В.., Х.Н.М., Р.Д.Ю..и Л.И.М.., а также направил ФИО2 в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в рамках которого проведено химико-токсикологическое исследование биологических жидкостей организма человека. 22 июня 2017 года им направлены два запроса в лечебные учреждения. 

30 июня 2017 года инспектор ГДПС ОГИБДД (место дислокации п.г.т. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» Л.А.В. составил протокол об административном правонарушении 87 ЕА № 014990 в отношении ФИО2, по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что каких-либо реальных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по настоящему делу должностным лицом не проводилось. 

Несмотря на указанные обстоятельства, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, судья районного суда, не выяснил вопрос о подведомственности дела районному суду и не принял решение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности в судебный участок мирового судьи Анадырского района.

При таких обстоятельствах постановление судьи Анадырского районного суда от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Анадырского районного суда от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности в судебный участок мирового судьи Анадырского района. 

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Судья Д.В. Малов