РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Матюшкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности…,

встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 к ФИО1 о признании добросовестными приобретателями жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности…, мотивируя свои требования тем, что его матери ФИО6 принадлежала на праве собственности четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года его мать умерла, он и его брат ФИО7 являлись наследниками после ее смерти, он вступил в права наследства после смерти матери, его брат отказался от наследства в его пользу. В отношении него и его брата были совершены противоправные действия, направленные на хищение наследственного имущества путем обмана. Так, согласно уголовному делу № и выделенным делам №1-13/15, №1-75/15 ФИО8, ФИО9 и другие должны были подобрать варианты квартир, расположенных на территории Самарской области, собственники которых являются людьми из числа лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, злоупотребляющих спиртными напитками и любым возможным способом, в том числе, путем обмана или злоупотребления доверием, получить у собственников квартир образцы их почерка и подписи, или доверенности на свои имена для представления их интересов в совершении сделок по отчуждению квартир от имени собственников жилых помещений; любым возможным способом, в том числе и под надуманным предлогом, освободить интересующее преступную группу жилое помещение, в том числе, путем обмана вывезти их из квартир; при необходимости самим принять участие в сделке или привлечь лиц, для участия в сделках с недвижимым имуществом в качестве временных покупателей, с целью их дальнейшей перепродажи, таким образом, незаконного обогащения; а также организовать содержание собственников недвижимого имущества в домах и квартирах, расположенных на территории Самарской области. Деятельность данной организованной преступной группы характеризовалась устойчивостью, выражавшейся в стабильности ее состава, планированием преступлений, включающим в себя предварительный подбор объекта преступления, постоянством форм и методов преступной деятельности, четким распределением ролей между членами группы, наличием стойкого умысла на систематическое совершение преступлений и распределения прибыли, извлеченной незаконным путем. Приговором Самарского районного суда г.Самары от 21.01.2015 года ФИО8 была признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой в особо крупном размере. Приговором Самарского районного суда г.Самары от 20.04.2015 года. ФИО9 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Факт государственной регистрации за ФИО1 права собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, подтверждается сведениями Управления Росреестра по Самарской области от 10.02.2014 года и 24.05.2016 года. Изложенные в приговоре обстоятельства подтверждают, что фактически ФИО1 в договорные отношения с ответчиками не вступал, считает, что недвижимое имущество выбыло из его законного владения не в результате совершения сделки, а по причине совершения в отношении него преступления против собственности. Согласно приговору суда, отчуждение недвижимого имущества произошло помимо его воли, намерений на продажу принадлежащего ему недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, он не имел. Считает, что сделка по отчуждению квартиры является ничтожной, поскольку нарушает требования закона, посягает на публичные интересы и охраняемые законом права третьих лиц в силу разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации». Считает, что договоры купли-продажи квартиры от 17.04.2013 года и от 21.08.2013 года изначально являются ничтожными сделками независимо от признания их недействительными на основании ст.166 ГК РФ, вследствие чего данные сделки не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения. Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> истребовать имущество из чужого незаконного владения; прекратить право собственности и регистрационную запись о праве в ЕГРП на четырехкомнатную квартиру по указанному адресу за ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, возместить судебные расходы. 

В ходе рассмотрения дела, 22.01.2018г. ФИО1 уточнил исковые требования, указывая на недействительность сделок купли продажи спорной квартиры в силу их ничтожности, просил суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекращении регистрационной записи о правах собственности в ЕГРП на четырехкомнатную квартиру по указанному адресу за ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, возмещении с ФИО10 и Б-вых судебных расходов (протокол с.з. от 04.02.2019г.)

07.02.2018г. от ответчиков по делу ФИО2, ФИО11 в суд поступило встречное исковое заявление к ФИО10 и ФИО1 о признании Б-вых добросовестными приобретателями жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцами приобретено в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по указанному адресу. Спорное жилое помещение приобретено у ФИО10 по договору купли-продажи №, за номером государственной регистрации права №, о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись. На основании указанного договора истцам были выданы свидетельства о регистрации права собственности на указанное жилое помещение. Спорная квартира была приобретена как за счет собственных средств, так и за счет использования материнского капитала и заемных денежных средств. В рамках обязательств по проведению расчетов с Продавцом Б-выми был получен кредит в Сьербанке, под залог покупаемого жилого помещения (ипотека). Таким образом, кроме проверки чистоты сделки, произведенной риелтором истцов, правовую чистоту указанного жилого помещения производили также и сотрудники службы безопасности Банка. Правовая чистота сделки сомнений не вызвала. В настоящее время указанное жилое помещение обременено залогом и не может быть реализовано кому бы то ни было без согласия Банка. Также указанная сделка была надлежащим образом зарегистрирована в государственном органе. Таким образом, при совершении сделки Б-вы не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В силу положений ГК РФ, определяющих договор купли продажи, как сделку, по которой одна из сторон (Продавец) передает другой стороне (Покупателю) Товар, а Покупатель оплачивает оговоренную в договоре цену, указанная сделка состоялась, Товар передан, цена договора оплачена в полном объеме и в оговоренные сроки. Все время после сделки Б-вы открыто и добросовестно пользовались указанным жилым помещением, производили ремонт, несли бремя содержания. Исходя из этого, в силу ст. 223 ГК РФ, Б-вы являются добросовестными приобретателями (л.д. 153,154 том 1). 

Решением Кировского районного суда г. Самары от 28.02.2018г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности регистрационной записи, судебных расходов было отказано с связи с применением срока исковой давности, пропущенного истцом ФИО1 Встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 к ФИО10 и ФИО1 о признании добросовестными приобретателями жилого помещения был удовлетворен (л.д. 207-214 том 1). 

03.04.2018г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда (л.д. 217-219 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.05.2018г., решение Кировского районного суда г. Самары от 28.02.2018г. отменено в связи с ошибочным выводом суда первой инстанции о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд. Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности регистрационной записи, судебных расходов, встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 о признании добросовестными приобретателями жилого помещения, направлено в Кировский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу (л.д. 240-247 том 1)

Определением Кировского районного суда г. Самары от 21.06.2018г. указанное гражданское дело были принято к рассмотрению (л.д. 1 том 2)

12.07.2018г. от представителя третьего лица по делу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 ФИО12, действующей на основании доверенности, поступила кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары от 28.05.2018г. (л.д. 8-9 том 2)

Также 12.07.2018г. от представителя третьего лица по делу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 ФИО12, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-2990/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности регистрационной записи, судебных расходов, встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО1, ФИО10 о признании добросовестными приобретателями жилого помещения, до рассмотрения кассационной жалобы ПАО Сбербанк в Президиуме Самарского областного суда (л.д. 7 том 2) 

18.07.2018г. вынесено определение о приостановлении производства по указанному гражданскому делу до рассмотрения кассационной жалобы ПАО Сбербанк в Президиуме Самарского областного суда (л.д. 27-30 том 2).

Определениями Самарского областного суда от 07.09.2018г., от 26.09.2018г., в передаче кассационной жалобы представителя 3 лица ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991, представителя ответчика ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары от 28.05.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО13 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании добросовестными приобретателями жилого помещения – отказано (л.д. 32-38, л.д. 40-46 том 2).

08.10.2018г. производство по гражданскому делу № 2-2990/2018 по иску ФИО1 к ФИО10 (привлеченному в качестве ответчика по делу 22.01.2018г. (л.д.146, Т.1), ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности регистрационной записи, судебных расходов, встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к истцу ФИО1, ответчику ФИО10 о признании добросовестными приобретателями жилого помещения, возобновлено, назначено судебное заседание (л.д. 53 том 2)

07.02.2018 г. в судебном заседании стороной ответчиков в лице представителя по доверенности ФИО14 было заявлено ходатайство о принятии встречного иска, в котором ответчики Б-вы, как истцы по встречному иску обращаются к ФИО10 (ответчику по делу) и ФИО1 (истцу) с требованием признать их добросовестными приобретателями по договору купли-продажи спорной квартиры у ФИО10 (Т.1., л.д.153,154)

Определением от 04.12.2018г. суд, учитывая заявленные истцом ФИО1 исковые требования к ответчикам: ФИО13 и ФИО10, принял встречный иск Б-вых в лице представителя по доверенности ФИО14 (Т.1, л.д.153,154) к истцу ФИО1 и отказал в части принятия встречного иска к ФИО10, поскольку последний по делу является ответчиком, к нему не могут быть заявлены какие-либо встречные исковые требования. Судом указано, что у Б-вых есть право обратиться к ФИО10 с иском в общем порядке…(л.д.133, 134, Т.2).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 суду пояснял, что доверенность за его брата была подписана ФИО15, не самим братом. Недействительность сделки не нужно признавать, поскольку есть приговор, вынесенный в отношении ФИО8, которым установлено, что под влиянием алкоголя уговаривали ФИО1 продать квартиру, ФИО1 согласился под угрозой причинения вреда его здоровью. Брат ФИО1 в тот период находился на 

<

адрес>. Желание разменять квартиру у ФИО1 появилось под воздействием угроз и алкоголя. ФИО8 предлагала продать спорную квартиру и приобрести одну квартиру в г.Самаре и одну в г.Сызрани, документально это не прописывалось нигде. В начале декабря 2013г. ФИО1 освободили, привезли в г. Самару, и начали допрашивать по уголовному делу. У истца не было ни документов, ни паспорта. В этот момент ФИО1 не мог ходить, отнялись ноги на почве употребления алкоголя. После того, как ФИО1 привезли, на встрече у следователя, был допрос, следователь ему сказала, что квартиры у него нет. Заблуждения не было, было подавление воли. Паспорт истец восстановил 08.04.2014г., не было ни договора, на тот момент не было также средств заказать выписку на квартиру. Кому продана квартира следователь ФИО1 не говорила. Брат ФИО1 – ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ г., в той же съемной квартире в г. Сызрани, их содержали вместе. При ознакомлении с уголовным делом, истец узнал, что квартира в г. Самаре продана вся, продана ФИО1 Также истец пояснил суду, что когда его привези к нотариусу, ему «доходчиво объяснили», с угрозами, что «говорить о понуждении его к продаже квартиры не надо». Истец опасался за свою жизнь. Состояние опьянения было постоянным. Когда привезли к нотариусу ФИО16, доверенность истец не читал, он спросил о продаже ? доли квартиры, нотариус подтвердила данный факт. Просит удовлетворить уточненный иск к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения. 

Представитель ответчиков Б-вых по доверенности ФИО14 в судебном заседании просил встречные исковые требования к ФИО1 (л.д.166,167, Т.2) удовлетворить, в требованиях истца ФИО1 к ФИО13 - отказать в полном объеме. Б-вы не заключали договор купли-продажи с ФИО1, являются ненадлежащими ответчиками. Считает, что в приговоре не указанно о недействительности сделок, сказано только о том, что денежные средства не были отданы ФИО1 и, что иную квартиру ФИО1 не предоставили. Б-вы как добросовестные приобретатели, не знали и не могли знать о незаконной продаже квартиры. Доводы об осмотрительности несостоятельны, поскольку «категория оценочная». Считает, что ФИО1 выбрал не надлежащий способ защиты права, ему надо обратиться к виновному по приговору суда лицу. Истец не сослался на нормы закона, которые нарушены Б-выми и ФИО10 по договору купли-продажи спорной квартиры, считает признание одной из сделок недействительной не влечет недействительность последующих сделок, поскольку нарушаются права добросовестного приобретателя.

Ответчики ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, в судебном заседании поддержала доводы своего представителя, просила суд в иске ФИО1 отказать, удовлетворить встречный иск к ФИО1 и признать их добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал встречный иск, просил суд в иске ФИО1 – отказать.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО12 по доверенности в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск (л.д. 158-159. л.д. 199-200 том 1), поддержала встречные исковые требования Б-вых в полном объеме, просила встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении требований истца ФИО1 к ФИО13 - отказать в полном объеме. Считает, что Белкин выдал доверенность на продажу спорной квартиры, считает, что нотариус разъяснял права и обязанности, согласно требованиям об основах нотариата. Из текста приговора следует, что ФИО13 изъявил желание о продаже спорной квартиры, на предложение ФИО8 согласился. Истец признан потерпевшим, между ФИО8 и ФИО13 имеются неисполненные обязательства. Вступивший в силу приговор суда, обязателен для суда. Согласно ГК РФ обстоятельства нотариального действия не опровергнуты. ФИО13 доверенность не отозвал. В удовлетворении исковых требований ФИО13 просила отказать, встречный иск Б-вых к ФИО1 о признании добросовестными приобретателями - удовлетворить. Также суду поясняла, что при выдаче крдита на приобретение квартиры Банку было достаточно сведений из Управления Росреестра по Самарской области о зарегистрированном праве ФИО10 – продавца по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО10 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Департамента опеки и попечительства в Кировском районе г.Самары в судебное заседание не явился, представили суду письменный отзыв, в котором просили иск ФИО1 и встречный иск Б-вых рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 согласно свидетельству о праве на наследство по закону № являлся собственником четырехкомнатной квартиры, общей площадью 89,50 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: 

<

адрес> после смерти своей матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 75 том 1 )

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии нотариуса ФИО17, ФИО1 выдал доверенность ФИО8 с правом передоверия сроком на три года на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с правом подписи договора купли-продажи, акта приема-передачи, с правом получения денег (л.д. 73-74 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 у нотариуса ФИО18 оформила доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению спорной квартиры, 

в порядке передоверия от имени ФИО1 на имя ФИО19 (л.д.73, том 1).

В ответ на запрос суда, нотариус ФИО20 сообщила следующее: ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом г. Самары Самарской области ФИО20 было заведено наследственное дело № после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, проживавшей на день смерти по адресу: 

<

адрес>, по заявлению сына наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в лице представителя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, действующей по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Самары Самарской области ФИО17 25.02.2013г. по реестру №, о принятии наследства по всем основаниям (по завещанию, по закону). ДД.ММ.ГГГГ года, получено заявление сына наследодателя, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, об отказе по всем основаниям от наследства, в пользу сына наследодателя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлинность подписи которого засвидетельствована ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО18, нотариусом города Самары Самарской области, зарегистрированного 6 апреля 2013 года нотариусом г. Самары Самарской области ФИО20.

ФИО1, в лице представителя ФИО9, действующей по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Самары Самарской области ФИО17 25.02.2013г. по реестру № было выдано: Свидетельство о праве на наследство по закону на четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> по реестру № ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом г. Самары Самарской области ФИО20. 

ФИО1, в лице представителя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, действующей по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Самары Самарской области ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №, было выдано: Свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, по реестру № (л.д. 156-157 том 2). 

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ФИО1 указал, что намерения произвести отчуждение спорной квартиры он не имел, даже будучи принудительно привезенным ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 к нотариусу ФИО21 для подписания доверенности, ФИО1 думал, что его принуждают продать ? долю квартиры, поскольку он не знал о смерти его брата ФИО7, считает, что квартира выбыла из владения помимо его воли, по причине совершения в отношении него преступления.

21.01.2015 года Самарским районным судом г.Самары в отношении ФИО8 был вынесен приговор по ч.4 ст.159 УК РФ, согласно которому по эпизоду № 3 потерпевшим был признан ФИО1 (л.д. 8-24 том 1)

Согласно приговору ФИО8 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, согласно отведенным им ролям в преступной группе, после 22.02.2013 года, организовали содержание ФИО1 в съемных жилых помещениях, расположенных в Самарской области, где путем обмана, под воздействием спиртных напитков, 25.02.2013 года получили согласие ФИО1 на выдачу доверенности на имя ФИО8 на продажу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 712 300 рублей, принадлежавшей по праву собственности ФИО6, умершей 06.10.2012 года, пообещав при этом ФИО1 приобрести жилое помещение меньшей площадью в г.Сызрани, а ФИО7 приобрести жилое помещение меньшей площадью в г.Самаре. ФИО1, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений преступной группы, на данное предложение согласился.

Действия ФИО8 по эпизоду №3 в отношении потерпевшего ФИО1 были квалифицированы по ч.4 ст159 УК РФ – хищение денежных средств, которые были получены от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 300 000 рублей, которыми преступники распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 3 712 300 рублей, т.е. в особо крупном размере. (л.д.11, том 1)

Приговор Самарского районного суда г.Самары от 21.01.2015 года в отношении ФИО8 не обжаловался, вступил в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, вступивший в законную силу приговор от 21.01.2015 г., суд приходит к следующему.

Из указанного приговора суда в отношении ФИО8 следует, что ФИО8 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также неустановленные следствием соучастники, действуя в составе организованной преступной группы, познакомившись с злоупотребляющими спиртными напитками ФИО1 и ФИО7 и узнав о том, что они являются претендентами на наследство по закону - имущество, принадлежащее ранее их родителям, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, вырученных от продажи данной квартиры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 в лице своего представителя ФИО19, действующей по доверенности в порядке передоверия (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1 которого, продавец продал, а покупатель - ФИО10 купил в собственность четырехкомнатную квартиру, общей площадью 89,50 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 76-77 том 1).

Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи, отчуждаемая квартиры продана за 3 500 000 рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., собственником спорной квартиры являлся ФИО10 (л.д. 179 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО10 и ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому, ФИО10 продал в общую долевую собственность по ? доли каждому квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 85-88 том 1).

Согласно п. 3 этого договора купли-продажи, стоимость квартиры составляет 3 500 000 рублей. Оплата покупателем стоимости квартиры по Договору производится в следующем порядке: часть стоимости квартиры в размере 2 647 000 рублей вносится покупателями за счет собственных средств до заключения настоящего договора, - часть стоимости квартиры в размере 853 000 рублей оплачивается покупателем после государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемую квартиру к покупателю за счет кредитных средств, полученных в ОАО Сбербанк России по кредитному договору №, а также материнским капиталом (л.д. 89-96 том 1). 

Факт получения денежных средств ФИО10 от ФИО4 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 203 том 1), которую в материалы дела представили Б-вы.

Суд относится к данной расписке критически, расписка (л.д. 203 том 1) не свидетельствует о безусловном написании её ФИО10, не являвшемся в судебные заседания, как не свидетельствует о безусловной передаче денежных средств в сумме 2 597 000 рублей «наличными».

Согласно предоставленным Банком сведениям задолженность ФИО4 по кредитному договору № по состоянию на 19.01.2018 год не погашена, и составляла 415 593,49 рублей (л.д. 160 том 1).

Изложенные в приговоре суда обстоятельства подтверждают, что фактически истец ФИО1 не вступал с ответчиком ФИО10 в договорные отношения, поскольку недвижимое имущество выбыло из его законного владения не в результате совершенной сделки, а по причине совершения в отношении него преступления против собственности.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 301 ГК РФ ФИО1 вправе истребовать свое недвижимое имущество из чужого незаконного владения. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В данном случае заключенный между ФИО1 и ФИО10 договор противоречит существу законодательного регулирования обязательств, вытекающих из купли-продажи, поскольку истец воли на безвозмездную передачу собственности не имел.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи квартиры от 17.04.2013г. изначально является ничтожной сделкой независимо от признания ее недействительной (ст. 166 ГК РФ).

В своих возражениях на заявленные исковые требования, изложенные в кассационной жалобе на ранее вынесенное решение суда от 28.02.2018г., отмененное апелляционной инстанцией, ответчик ФИО10 указал, что, являясь собственником квартиры, он имел право отчуждать её, также указал на пропуск срока исковой давности (л.д.40-46, том 1), однако в судебные заседания после возобновления производства по делу (л.д.53, том 1) ФИО10 не являлся, доказательств суду не представлял.

Как уже указывалось, фактически истец ФИО1 не вступал с ответчиком ФИО10 в договорные отношения. Вышеуказанным приговором подтверждается, что отчуждение недвижимого имущества произошло помимо воли истца, который не имел намерений на продажу спорной квартиры. Говоря в суде о принуждении его подписать доверенность, ФИО1 пояснял, что не мог предполагать о смерти своего брата ФИО7, также являющегося наследником ? доли в спорной квартире, он, опасаясь за свою жизнь, думал, что у нотариуса подписал доверенность на продажу своей 1\2 доли в спорной квартире.

По факту заключенная между ФИО1 в лице представителя и ФИО10 сделка является способом легализации незаконного отчуждения имущества потерпевшего по уголовному делу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В данном случае заключенный между ФИО1 в лице представителя и ФИО10 договор купли-продажи от 17.04.2013 г. противоречит существу законодательного регулирования обязательств, поскольку ФИО1 воли на передачу собственности не имел.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи от 17.04.2013 г. является ничтожной сделкой независимо от признания ее недействительной (ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Изначально истцом были заявлены одновременно требования, предусмотренныест.ст. 301,302 ГК РФ и требования о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции учитывает вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и удовлетворяет исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Суд считает, что по указанным основаниям исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат, поскольку, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 309-ЭС16-100 по делу N А50-22431/2014).

В своих возражениях на заявленные исковые требования ответчики Б-вы не отрицали, что в настоящее время являются лицами, владеющими спорным недвижимым имуществом. При этом Б-вы обосновывали законность своего владения спорной квартирой заключенным с ответчиком по данному делу - ФИО10 договором купли-продажи и произведенной на его основании государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

07.02.2018г. от ответчиков по делу ФИО2, ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 в суд поступило встречное исковое заявление к ФИО1, о признании их добросовестными приобретателями, соответственно у ФИО10, жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Частью 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности, возникшее на основании ничтожной сделки при отсутствии других оснований возникновения права собственности, не подлежит защите независимо от того, предъявлялся ли иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО1 в лице представителя и ФИО10 договор купли-продажи имеет признаки ничтожной сделки, право собственности ответчиков (по первоначальному иску) на спорную квартиру возникло на основании ничтожной сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого в реестр прав внесена запись о праве общей долевой собственности ФИО22 на спорную квартиру, имеет признаки ничтожной сделки, поскольку последняя заключена с неуправомоченным отчуждателем ФИО10, что в силу норм ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет никаких правовых последствий для покупателей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО22 к ФИО1 о признании добросовестными приобретателями. 

Представителем ответчиков ФИО22 было заявлено о применении норм гражданского законодательства о последствиях пропуска ФИО1 срока исковой давности в отношении требований об оспаривании двух договоров купли-продажи спорной квартиры в соответствии со ст. 181 ГК РФ.

Однако исковые требования ФИО1 об оспаривании договоров купли-продажи спорной квартиры были уточнены.

Суд не усматривает оснований к применению срока исковой давности как к требованиям об оспаривании договоров купли-продажи спорной квартиры, так и к требованиям об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения.

При этом суд исходит из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что приговор Самарского районного суда г. Самары от 21.01.2015г., вступил в законную силу 03.02.2015г. Согласно данному приговору истец ФИО1 признан потерпевшим; из обстоятельств данного уголовного дела следует факт выбытия спорной квартиры из законного владения истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 21.01.2015г. следует исчислять срок исковой давности, поскольку именно с этой даты ФИО1 стало известно о нарушении его права собственности в результате преступного посягательства, соответственно, срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Также истцом заявлены требования о возмещении с ответчиков судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ответчиков на квартиру, прекращении регистрационной записи о правах собственности в ЕГРП, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Взыскать в равных долях с ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Во встречных исковых требованиях ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 к ФИО1 о признании добросовестными приобретателями жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: 23.02.2019г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева