Дело № 2-255/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска в интересах ФИО1 к ООО «Промэнергомонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате

У С Т А Н ОВ И Л :

Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промэнергомонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска проверки установлено, что приказом (распоряжением) от 01 мая 2011 года ФИО1 принята на работу в ООО «Промэнергомонтаж» на должность 

<

данные изъяты> Однако, у ООО «Промэнергомонтаж» имеется задолженность перед ФИО1 на общую сумму 38 397 руб. 90 коп.: за июнь 2018 года – 5 078 руб. 64 коп., за июль 2018 года – 8 011 руб. 20 коп., за август 2018 года – 8 376 руб. 80 коп., за сентябрь 2018 года – 7 284 руб., за октябрь 2018 года – 9 647 руб. 26 коп.

ООО «Промэнергомонтаж» данные требования не выполняет. Имеющая место невыплата заработной платы ФИО1 незаконна и привела последнюю к затруднительному материальному положению и ущемила ее законные права.

ФИО1 обратилась в прокуратуру района с заявлением о защите своих нарушенных трудовых прав.

Просит взыскать с ООО «Промэнергомонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате на общую сумму 38 397 руб. 90 коп.: за июнь 2018 года – 5 078 руб. 64 коп., за июль 2018 года – 8 011 руб. 20 коп., за август 2018 года – 8 376 руб. 80 коп., за сентябрь 2018 года – 7 284 руб., за октябрь 2018 года – 9 647 руб. 26 коп. (л.д. 3-4).

В судебном заседании старший помощник прокурора Скляр Г.А. на исковых требованиях о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, пояснив, что на сегодняшний день задолженность по заработной плате ответчиком перед ней не погашена. 

Представитель ответчик ООО «Промэнергомонтаж», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 55).Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется свобода труда и оплата по труду, принудительный труд запрещен.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта выплаты истцам задолженности по заработной плате лежит на ответчике. Поскольку именно работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 01 мая 2011 г. между ООО «Промэнергомонтаж» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на должность 

<

данные изъяты> в ООО «Промэнергомонтаж» (л.д.11, 12), который в настоящее время не расторгнут.

Согласно условиям трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Промэнергомонтаж», работнику устанавливается тарифная ставка (должностной оклад) в размере 27 руб. Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц: 15 и 30 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на магнитную карту банка, согласованного сторонами.

ООО «Промэнергомонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 07 октября 2010 года (л.д.39-42).

Согласно справке ООО «Промэнергомонтаж» ФИО1 была начислена с апреля 2018 года по октябрь 2018 года сумма в размере 63 675 руб. 90 коп., удержано НДФЛ – 8 278 руб. Выплачено заработной платы с апреля 2018 года по октябрь 2018 года 17 000 руб. Задолженность по заработной плате на 01 ноября 2018 г. составляет 44 371 руб. 37 коп. (л.д. 6). Указанные обстоятельства никем не оспаривались. Согласуются с представленными суду расчетными листками.

Из расчетных листков усматривается, что ФИО1 ООО «Промэнергомонтаж» начислена заработная плата:

- за июнь 2018 года в сумме 8 319 руб. 68 коп.,

- за июль 2018 года – 9 209 руб. 20 коп.,

- за август 2018 года – 9 627 руб. 80 коп.,

- за сентябрь 2018 года – 8 372 руб.,

- за октябрь 2018 года – 11 089 руб. 26 коп.

28 ноября 2018 г. ФИО1 обратилась в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением, в котором указала, что ООО «Промэнергомонтаж» ей не выплачивается заработная плата более 2 месяцев, просила принять меры прокурорского реагирования (л.д. 9-10).

У работодателя перед ФИО1 имелась задолженность:

- за апрель 2018 года в сумме 7 602 руб. 28 коп. (начислено 8 738 руб. 29 коп. – НДФЛ 1 136 руб.)

- за май 2018 года в сумме 7 237 руб. 68 коп. (начислено 8 319 68 коп. – НДФЛ 1 082 руб.

ФИО1 было выплачено 17 000 руб. в счет погашения задолженности за апрель и май 2018 года, частично за июнь 2018 г. в сумме 2 160 руб. 04 коп. (17 000 руб. – 7 602 руб. 28 коп. (задолженность за апрель 2018 года) – 7 237 руб. 68 коп. (задолженность за май 2018 года)).

Стороной истца в материалы дела представлен расчет задолженности по заработной плате ООО «Промэнергомонтаж» перед ФИО1:

- 5 078 руб. 64 коп. за июнь 2018 г. (начислено 8 319 руб. – 1 081 руб. (НДФЛ) – выплачено 2 160 руб. 04 коп.).

- 8 011 руб. 20 коп. за июль 2018 года (начислено 9 209 руб. 20 коп. – 1 198 руб. (НДФЛ),

- 8 376 руб. 80 коп. за август 2018 года (начислено 9 627 руб. 80 коп. – 1 251 руб. (НДФЛ),

- 7 284 руб. за сентябрь 2018 года (начислено 8 372 руб. – 1 088 руб. (НДФЛ),

- 9 647 руб. 26 коп. за октябрь 2018 года (начислено 11 089 руб. 26 коп. – 1 442 руб. (НДФЛ) (л.д.46-48).

Указанный расчет судом проверен, арифметически верен, контрасчет ответчиком не представлен. Представленный расчет также никем не оспорен.

На основании изложенного суд считает доказанным размер задолженности по заработной плате ООО «Промэнергомонтаж» перед ФИО1 на общую сумму 38 397 руб. 90 коп.: за июнь 2018 года – 5 078 руб. 64 коп., за июль 2018 года – 8 011 руб. 20 коп., за август 2018 года – 8 376 руб. 80 коп., за сентябрь 2018 года – 7 284 руб., за октябрь 2018 года – 9 647 руб. 26 коп., поскольку он подтвержден приведенными доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, на основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «Промэнергомонтаж» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ, в размере 1 352 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска в интересах ФИО1 к ООО «Промэнергомонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промэнергомонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июнь 2018 года - 5 078 рублей 64 копейки, июль 2018 года - 8 011 рублей 20 копеек, август 2018 года – 8 376 рублей 80 копеек. Сентябрь 2018 года - 7 284 рубля, октябрь 2018 года -9 647 рублей 26 копеек, всего 38 397 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Промэнергомонтаж» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1352 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: