ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 25 ноября 2020 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Булатовой Р.Р.,

подсудимой ФИО1 ФИО14

защитника в лице адвоката Сапаровой А.С., представившей удостоверение №372 и одер 0015985,

при секретаре Дорошковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО14, 

<

> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 января 2020 года примерно в 15 часов ФИО2 вступив в предварительный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества с ФИО3, ФИО4, ФИО5, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, а также с ФИО16., ФИО17 в отношении которых применены меры медицинского характера, прибыли на территорию нефункционирующего молокозавода, расположенного в с.Красный Яр Красноярского района Астраханской области ул.Маячная дом 17 «а», где через оконный проем увидели в нежилом производственном здании девять металлических труб от системы отопления. Заранее распределив роли, договорившись о совместном изъятии чужого имущества во исполнение совместного преступного умысла, 30 января 2020 года, примерно в 15 часов 10 минут, ФИО2 и другие установленные лица, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, а также лица, в отношении которых применены меры медицинского характера, умышленно проникли через дверной проем в помещение нежилого производственного здания нефункционирующего молокозавода, расположенного в с.Красный Яр Красноярского района Астраханской области ул.Маячная дом 17 «а», откуда, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, пытались похитить металлические трубы общим количеством 9 штук, а именно: трубу металлическую длиной 250 см., диаметром 57 мм., стоимостью 662,5 рублей; трубу металлическую длиной 212 см., диаметром 57 мм., стоимостью 561,8 рублей; трубу металлическую длиной 302 см., диаметром 57 мм., стоимостью 800,3 рублей; трубу металлическую длиной 330 см., диаметром 102 мм., стоимостью 1600,5 рублей; трубу металлическую длиной 336 см., диаметром 102 мм., стоимостью 1629,6 рублей; трубу металлическую длиной 269 см., диаметром 102 мм., стоимостью 1304,65 рублей; трубу металлическую длиной 259 см., диаметром 57 мм., стоимостью 686,35 рублей; трубу металлическую длиной 340 см., диаметром 102 мм., стоимостью 1649 рублей; трубу металлическую длиной 342 см., диаметром 102 мм., стоимостью 1658,7 рублей, общей стоимостью 10553,4 рублей, принадлежащие ФИО6. Однако свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления сотрудниками полиции, которые пресекли их незаконные действия. Своими действиями ФИО2 пыталась причинить потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 10553,4 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В присутствии своего защитника она заявила, что согласна с предъявленным обвинением и полностью признает себя виновной в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Сапарова А.С. поддержала заявленное подзащитной ходатайство.

Государственный обвинитель Булатова Р.Р. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО18 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, из которого следует, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное ею преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По заключению экспертов № 209 от 15 сентября 2020 у ФИО2 выявляются признаки «

<

>». Однако указанные нарушения психики не достигают степени выраженного слабоумия и не сопровождаются значительным снижением критических функций, что позволяло ФИО2 при совершении противоправного действия и позволяет в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом заключения экспертов, материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения преступления, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершенное инкриминируемого ФИО2 деяния, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, положения ст.314 УПК РФ соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО2, с которым она согласилась, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ей имуществом, при этом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 с ФИО3, ФИО4, ФИО5, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, а также с ФИО16 ФИО17., в отношении которых применены меры медицинского характера, предварительно, до начала преступных действий заранее распределили роли, договорившись совместно изъять чужое имущество, распорядиться которым не успели, поскольку были задержаны на месте преступления.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 проникла в помещение нежилого производственного здания нефункционирующего молокозавода через дверной проем, в котором отсутствует входная дверь, которое подпадает под понятие помещения, данное примечанием № 3 к ст. 158 УК РФ. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшему ФИО18. причинен ущерб на сумму 10553,40 рублей, что превышает 5000 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным, а также исходя из имущественного положения потерпевшего.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, которая совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывает рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не состояла и не состоит в настоящее время под диспансерном наблюдением в ГБУЗ АО «ОКПБ», вместе с тем имеется документация с диагнозом «

<

>».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ ФИО2 суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также признаки «легкой умственной отсталости».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласност. 63УК РФ, судом не установлено.

В то же время, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность ФИО2, ее отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на ее исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО2, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, последней необходимо назначить наказание в виде штрафа. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК Российской Федерации, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО14 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Красноярский районный суд Астраханской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника.

Судья Н.А. Зотова