Дело № 2-2241-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 ноября 2018 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о защите прав потребителя, возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Альтернатива» о защите прав потребителя, возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:40 часов возле первого подъезда жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (истец), с крыши дома упал кусок льда, в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Управляющей компанией по обслуживанию дома по адресу: 

<

адрес> является ООО УК «Альтернатива» (ответчик). Целью деятельности управляющей организации является поддержание нормального технического состояния общего имущества многоквартирных жилых домов и их составных частей, а также обеспечение возможности использования общего имущества по его назначению. Причиной схода льда с крыши жилого дома явилось невыполнение обязанности по обслуживанию жилого дома ответчиком, который надлежащим образом не исполнял данных обязанностей, а ввиду возможного самопроизвольного схода с крыши льда, не создал специальный режим парковки автомашин во дворе, мест прохода граждан, отсутствовали предупреждающие обозначения об опасности схода снега с крыши. В результате падения с крыши глыбы снега, истцу были причинены убытки. Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила 139 507 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 7 500 рублей. Истцом 26.04.2018г. ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении потребителю причиненного ущерба. Однако, требования потребителя удовлетворены не были, денежные средства не выплачены.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.08.2018г. произведена замена ответчика ООО УК «Альтернатива» на ООО «Азимут» в порядке ст. 44 ГПК РФ.

После уточнения исковых требований просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба в размере 121700,00 рублей;

- расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 7500,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей;

- расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1700,00 рублей.

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Азимут» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, а в случае их обоснованности, просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Суду пояснила, что снег с крыши убирался надлежащим образом, на доме имелись соответствующие таблички, предупреждающие жильцов и автовладельцев о возможном сходе снега и наледи. Расстояние между домом и автомобилем составляло не менее 5-7 метров, в связи с чем, снежная масса не могла долететь до автомобиля.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, на основании положений указанных правовых норм, ответчик, исполнявший в спорном периоде функции управляющей организации, несет ответственность за не надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с Правилами (п. 4.6.1.23) и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ответчик как управляющая организация обязан своевременно, по мере необходимости удалять с кровель домов наледь, снежные навесы и сосульки.

Исходя из вышеуказанных норм, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины истца и ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что 23.03.2018г. в 10:25 часов в ОП «Ягуновский» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> возле первого подъезда на автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, с крыши данного жилого многоквартирного дома упал кусок льда (Т. 1, л.д. 9-10, 134).

Управляющей организацией жилого дома по адресу 

<

адрес> является ООО «Азимут», что подтверждается договором № об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 72-77, 117-132).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратилась в ООО «ЭПЦ», что подтверждается договором № на выполнение авто – экспертных услуг от 26.03.2018г. (л.д. 24).

Заключением ООО «ЭПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком которого является ФИО1, установлено, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки 

<

данные изъяты> г/н №, составляет 139507,00 рублей (л.д. 12-24). За составление заключения ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (Т, 1, л.д. 25).

В свою очередь, стороной ответчика представлены фотографии, а также акты выполненных работ от 02.02.2018г., от 28.02.2018г., от 28.03.2018г. произведенных работах по очистке кровли жилого дома по адресу 

<

адрес> от снега и наледи (Т. 1, л.д. 43-71).

С учетом противоречий в пояснениях и представленных участниками процесса доказательствах, по делу была назначена судебная и дополнительная судебная авто – товароведческая экспертиза (Т. 1, л.д. 162-165, 248-253).

Заключением эксперта СМЦ «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, указанные в акте осмотра жилых и иных помещений, земельных участков, территорий от 23.03.2018 года, составленного ст.УУП о/п Ягуновский УМВД РФ г.Кемерово, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши жилого дома по адресу 

<

адрес>, при его расположении 23.03.2018г., исходя из материалов гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов) исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № для устранения повреждений полученных в результате схода снега с крыши 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент происшествия, с учетом износа составила 192996,8 рублей, без учета износа, составила 336908,6 рублей, при этом отсутствует экономическая нецелесообразность производства восстановительного ремонта исследуемого автомобиля. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля истца, на дату происшествия составляет 33299,95 рублей. При этом, рыночная стоимость исследуемого автомобиля в техническом состоянии до происшествия (в неповрежденном от схода снега с крыши 

<

адрес> состоянии) на дату происшествия составляла 155 000 рублей (Т.1, л.д. 167-227).

Заключением эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительно ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, поврежденного по состоянию на 23.03.2018г., без учета износа составляет 499728,00 рублей, с учетом износа – 199307,00 рублей (Т.2, л.д. 5-14).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что истцом доказан факт причинения вреда автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого он является, вина ООО» Азимут », как организации обязанной осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома, противоправность поведения ООО « Азимут » и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд учитывает, что факт причинение ущерба имуществу истца подтверждаются рапортом оперативного дежурного отдела полиции Управления МВД России пог. Кемерово «Ягуновский « ( л.д.9 ) и не оспорен ответчиком. 

Суд полагает, что ответчик как организация которая выполняет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по адресу 

<

адрес>, отвечает за вред, причиненный имуществу истца, поскольку вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества – крыши жилого дома. 

В соответствии с частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины по содержанию общего имущества кровли многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, не представил доказательств надлежащего выполнения взятых на себя обязательств, а так же, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда истцу в результате падения льда с крыши дома в по адресу 

<

адрес>, является установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. 

Учитывая, что факт причинения ущерба автомобилю ФИО1 именно в результате падения на него снега с крыши дома 

<

адрес>, подтверждается фотографиями, заключением Сибирского Межрегионального центра « Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ год не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о наличии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию дома, в частности, по очистке крыши от снега. Сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом, поскольку лишь отсутствие снега на крыше, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке.

Доводы ответчика о том, что что истец, игнорируя предупреждающие знаки, ограждающую ленту, припарковал автомобиль в запрещенной зоне, судом отклоняются.

Из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 55, 59 ) видно, что автомобиль истца был припаркован за ограждающей лентой, то есть за пределами территории, на которую возможен сход снега. Сведений о том, что автомобиль истца находился в черте сигнальной ленты суду не представлено. Суд отмечает, что даже наличие предупреждающей таблички о сходе снега ( л.д.60) правового значения в рассматриваемом споре не имеет, т.к. опасный участок следовало оградить во избежание подъезда автомобилей и прохода людей. Знаков о том, что возле указанного дома запрещена парковка автомашин, не имелось. Необходимость уборки снега с крыши стороной ответчика не оспаривалась и такая уборка должна производиться своевременно согласно указанных выше Правил содержания общего имущества многоквартирного дома. 

Механизм образования повреждений автомобиля истца подтвержден заключением Сибирского Межрегионального центра « Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено доказательств обратного.

В соответствии с заключением Сибирского Межрегионального центра « Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 155 000,00 рублей, стоимость годных остатков 33299,95 рублей

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 499728,00 рублей, с учетом износа 199 307,00 рублей.

В данном случае имеет место полная гибель ТС, так как размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость ТС.

Таким образом, ущерб, причиненный действиями ответчика автомобилю истца, составляет 121 700,05 рублей ( 155000,00 -33299,95 рублей ).

Суд считает возможным взыскать заявленную истцом сумму в размере 121700,05 рублей как стоимость ущерба, причиненного действия ответчика автомобилю истца. 

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств недостоверности стоимости ущерба, установленного заключением эксперта заключением Сибирского Межрегионального центра « Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО « РАЭК»№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца о взыскании расходов на оплату заключения по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в размере 7500,00 рублей подтверждены документально ( л.д.25) и подлежат взысканию с ответчика.

. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 зарегисирирована по адресу 

<

адрес>, суд полагает обоснованными доводы истца о применении к возникшим правоотношения норм Закона о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истец ссылается на то, что причинение ущерба его имуществу стало возможным из-за ненадлежащего оказания ООО »Азимут» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом вышеизложенного падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу, что является основанием для компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных страданий, причиненных истцам, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требование разумности и справедливости.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 10 000 рублей, является завышенным и подлежит уменьшению. Суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 350,02 рублей из расчета ( 121 700,05+1 00,00 /50%).

Верховным Судом России было указано на возможность уменьшения размера взыскиваемого штрафа. В Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом указано, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер штрафа, который просит взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, связанных с возвратом денежных средств потребителю за причиненный ущерб 

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает предоставленный истцом договор на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « Центр правовой помощи» Эгида» и ФИО1, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов истца по иску ФИО1 к ООО» Альтернатива» о возмещении ущерба. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, истцом оплачена денежная сумма в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.29) от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.240), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.240а). 

Учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично- в размере 15 000, 00 рублей.

При решении вопроса о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что оригинал доверенности представлен в материалы дела, суд считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы Сибирского Межрегионального центра « Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000,00 рублей, судебной экспертизы ООО « РАЭК»№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7320,00 рублей с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3934,00 рублей из расчета( 121 700,05-100000)* 2%)+3200)+300.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут » в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 121 700,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 30 000, 00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1700,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Азимут» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» расходы на проведение экспертизы в размере 7320,00 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Азимут» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Сибирский Межрегиональный центр « Судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 22 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Азимут » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 934,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года