Дело № 2-1714/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование исковых требований истец указала, что ответчик ФИО3 совершил преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 25 480 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г.Саратова по уголовному делу № от 13.02.2017 года. Истцом был заключен договор потребительского кредита с АО «Альфа-Банк» на перечисление банком денежных средств по банковским реквизитам ООО «Прогресс», единственным учредителем и директором которого является ФИО3 Истец оплатила денежную сумму по договору в размере 2 548 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 1030 рублей 92 копеек, которые истец относит к убыткам. Показаниями ФИО3, положенными в основу приговора по уголовному делу, установлено, что денежными средствами ответчик распоряжался по своему усмотрению, тратил их на свои личные цели, без цели исполнения заключенных от имени ООО «Прогресс» договоров. 

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный преступлением в размере 26 980 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела, а также возражений относительно заявленных требований от него не поступало.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вреда; г) вину причинителя вреда, причинная связь между указанными элементами и вина причинителя вреда.

На основании пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г.Саратова от 13.02.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Приговор суда от 13.02.2017 года вступил в законную силу 28.02.2017 года.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора были установлены обстоятельства совершения ФИО3 хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно 17.09.2015 года в дневное время в ООО «Прогресс», расположенное по адресу: 

<

адрес>, обратилась ФИО2 с целью оказания ей услуг по изготовлению и установке изделий из ПВХ, после чего ФИО3, реализуя задуманное, заверил ФИО2 в реальности оказания обществом вышеназванных услуг, при этом не имея намерения оказывать такие услуги, то есть обманывая ее, и заключил с ФИО2 договор подряда № от 17.09.2015г. Согласно указанному договору, ООО «Прогресс» приняло на себя обязательство по изготовлению доставке и замене у ФИО2 дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ со светопрозрачными стеклопакетами, а ФИО2, в свою очередь, приняла на себя обязательство по оплате стоимости оказанных работ и услуг. В тот же день, то есть 17.09.2015г., в указанные время и место ФИО2, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3, выполняя принятые ею на себя обязательства по оплате стоимости услуг по заключенному договору подряда № от 17.09.2015г., заключила с операционным офисом «саратовский» филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» кредитный договор на сумму 25 480 рублей. 17.09.2015г. на основании заявления ФИО2, АО «Альфа-Банк» осуществил перечисление денежных средств в сумме 25 480 рублей на расчетный счет ООО «Прогресс» №, открытый в филиале «ростовский» ОАО «Альфа-Банк». Впоследствии директор ООО «Прогресс» ФИО3, используя свое служебное положение, денежные средства в сумме 25 480 рублей, поступившие ему в качестве предоплаты по договору № от 17.09.2015г., заключенному с ФИО2, обратил в свою пользу, похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению. Тем самым директор ООО «Прогресс» ФИО3, используя свое служебное положение, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 25 480 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последней материальный ущерб. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Согласно требованиям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, факт причинения ответчиком ФИО3 материального ущерба истцу ФИО2 установлен. В данном случае приговор суда от 13.02.2017 года в указанной части обязателен для суда, рассматривающего настоящий гражданско-правовой спор. Установленные приговором суда обстоятельства в данном случае переоценке не подлежат.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом 19.10.2015г. погашена задолженность по кредитному договору № от 17.09.2015 года, заключенному с АО «Альфа-Банк» в сумме 26 980 рублей (с учетом размера кредита и процентов за пользование кредитом), что подтверждается справкой № от 26.10.2018 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика ФИО3 истцу ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 26 980 рублей.

Доказательств возмещения истцу причиненного преступлением ущерба, ответчиком не представлено. Данные доказательства также отсутствуют в материалах уголовного дела.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного преступлением в размере 26 980 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с учетом принимаемого решения и размеров государственной пошлины, установленных ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1 009 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 ущерб, причиненный преступлением в размере 26 980 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1009 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 04 декабря 2018 года.

Судья О.В. Рослова