Председательствующий: Глазкова Т.Г. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 15 июля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Аветисяна В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Черлакского районного суда Омской области от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, отменено условное осуждение, назначенное приговором Черлакского районного суда Омской области от 

<

...>, с направлением его для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 

<

...>.

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Черлакского районного суда Омской области по п. Г ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Врио начальника МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в Черлакский районный суд Омской области с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденного ФИО1

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с принятым судом решением. Указывает, что являлся на регистрационные отметки, однако инспектора не было на рабочем месте. Обращает внимание, что дом в котором он проживал остался без присмотра. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 исполняющим обязанности прокурора 

<

...> ФИО3 поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Аналогичная норма содержится в ч.4 ст. 190 УИК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом установлено, что 

<

...> осужденный ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия его нарушения, о чем отобрана подписка, вручена памятка, проведена первоначальная профилактическая беседа.

Несмотря на это, ФИО1 дважды (

<

...> и 

<

...>) совершил административные правонарушения против общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности: 

<

...> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 

<

...> по 20.21 КоАП РФ.

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> осужденный ФИО1 не явился в уголовно - исполнительную инспекцию на отметки без уважительных причин, что подтверждается объяснениями самого осужденного.

В отношении ФИО1 неоднократно выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения: 

<

...> и 

<

...> за совершение административных правонарушений; 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> за неявки на регистрационные отметки. 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> постановлениями Черлакского районного суда Омской области ФИО1 продлялся испытательный срок.

Исследовав и оценив в совокупности поведение осужденного ФИО1, представленные материалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о систематическом неисполнении условно осужденным возложенных на него судом обязанностей, а также систематическом нарушении общественного порядка, поскольку, несмотря на многократность вынесенных предупреждений, продление испытательного срока, ФИО1 продолжил уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей, а именно: не являлся без уважительных причин на регистрационные отметки, неоднократно совершил нарушения общественного порядка, за что был привлечен в административной ответственности.

Установленные судом обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод, что в течение испытательного срока ФИО1 не стремился встать на пусть исправления, принятое судом решение преждевременным не является.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, которые были исследованы в полном объеме. Все юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены и им дана правильная оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии, в которой осуждённому ФИО1 надлежит отбывать наказание, установлен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, решение принято с соблюдением установленной законом процедуры, является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черлакского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Судья Д.В. Першукевич