Дело № 2-227 (2017) 

Судья: А. Х. Рахимов 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А. Х. Рахимова, при секретаре Л.М. Гиниятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Ответчик, которым была застрахована гражданская ответственность ФИО2, выплатил истцу страховое возмещение в размере 67400 рублей. Однако истец провел независимую оценку, по результатам которой сумма ущерба составила 145298 рублей 76 копеек, За проведение оценки истцом уплачено 5000 рублей. Претензия истца о выплате полной суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворена. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 77898 рублей 76 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку за период с 24 февраля 2017 года по день вынесения судом решения из расчета 778 рублей в день, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1550 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, в случае установления оснований для удовлетворения иска уменьшить размеры неустойки и штрафа. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно действующему с 01 октября 2014 года пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2,3 статьи 333.36 налогового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, на 

<

данные изъяты> км. автодороги Казань-Малмыж, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: с движущимся впереди ФИО1 по указанной дороге автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус под управлением ФИО4, нарушив требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ совершил столкновение ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус. После чего, с автомобилем ФИО1 совершил столкновение следовавший сзади автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус под управлением ФИО2, который также нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела об административных правонарушениях, в том числе справками о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, указанным автомобилям, в том числе 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус, были причинены механические повреждения.

Как видно из материалов дела об административных правонарушениях, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 и ФИО2 п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, которые привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии №

На основании указанного договора страхования, истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 67400 рублей по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства ответчиком – ПАО СК «Росгострах» не оспариваются.На основании материалов дела об административных правонарушениях, суд устанавливает равную степень вины водителей ФИО1 и ФИО2 в причинении повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус. Соответственно, ущерб, вызванный устранением дефектов указанного автомобиля, подлежит возмещению надлежащими лицами в равных долях. 

Истец провел независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно составленному оценщиком отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 145298 рублей 76 копеек. Согласно квитанции истцом за составление отчета эксперта уплачено 5000 рублей.

07 февраля 2017 года истцом ответчику направлена претензия о выплате полной суммы страхового возмещения, которая ответчиком не удовлетворена. 

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 146200 рублей. 

Суд доверяет заключению указанной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим экспертную специальность, с обоснованием выводов, на основании всех материалов гражданского дела.

С учетом равной степени вины водителей ФИО1 и ФИО2, подлежащая взысканию с ответчика разница между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты составляет 5700 (146200 : 2 -67400).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, " в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном размере, которое ответчиком на момент рассмотрения дела судом в полном объеме не удовлетворено. 

В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа и неустойки, суд считает возможным определить размер штрафа в сумме 2000 рублей, размер неустойки в сумме 1785 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в рассматриваемой ситуации установлена вина ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Кроме того, руководствуясь требованиями разумности, исходя из объема оспариваемого права, сложности дела, длительности процесса, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Издержки, понесенные истцом на оплату расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1550 рублей, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 5700 рублей, штраф в размере 2000 рублей, неустойка в размере 1785 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1550 рублей, всего 21335 рублей.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами в размере 300 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет сумму 840 рублей 05 копеек от удовлетворенных требований истца и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, всего 1140 рублей 05 копеек.

Кроме того, ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» за проведенную судебную экспертизу предъявлен счет № от 19 мая 2017 года к оплате 12000 рублей. 

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, с ответчика за проведение экспертизы следует взыскать 876 руб., с истца – 11124 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5700 рублей, штраф в размере 2000 рублей, неустойку в размере 1785 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1550 рублей, всего 21335 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1140 рублей 05 копеек в доход бюджета Арского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» 876 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» 11124 рубля за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А. Х. Рахимов