Дело № 12-49/2023

39MS0024-01-2022-005734-26

РЕШЕНИЕ

г.Багратионовск 11 июля 2023 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Степаненко О.М.

при секретаре судебного заседания Безруковой В.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 12 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 12 мая 2023 г. ФИО1 признан виновным в том, что 16 октября 2022 г. в 20 час. 10 мин. он, управляя на 

<

адрес>» автомобилем марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков (№), нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, будучи несогласным с вышеназванным постановлением, подал на него жалобу, в которой продолжает настаивать на том, что он не управлял транспортным средством и просит оспариваемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и дал аналогичные ее содержанию объяснения.

Его защитник Зинченко Н.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не управлял транспортным средством, процессуальные документы составлялись должностным лицом ГИБДД в его отсутствии, чем были нарушены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, в этой связи акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат исключению из числа доказательств.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, показания свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п.п.4-5 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.9 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит (п. 10 Правил):

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 октября 2022 г. в 20 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя на 

<

адрес> автомобилем марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков (№), с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом от 16 октября 2022 г. об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков (№), ввиду наличия оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 октября 2022 г. содержащим сведения о его отказе от прохождения такового; протоколом от 16 октября 2022 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, содержащим сведения о его отказе от прохождения такового; протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2022 г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1; показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей – должностных лиц ГИБДД и понятых; видеозаписью, иными письменными документами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы рассматриваемой жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент вмененного ему события административного правонарушения, являлись предметом проверки и исследования мирового судьи и были отклонены по мотивам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении, не согласиться с которыми у судьи районного суда оснований не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 соблюден.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем первоначально ФИО1 согласился.

В ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 отказался от последующего прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедуры освидетельствования в медицинском учреждении, что выразилось в его дальнейших действиях.

Так, допрошенный судьей районного суда инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, что первоначально ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был приглашен в патрульный автомобиль, однако после отстранения от управления транспортным средством, он со словами о том, что он от всего отказывается, самовольно покинул патрульный автомобиль и уехал с места применения мер обеспечения. Факт самовольного оставления места применения мер обеспечения ФИО1 при рассмотрении дела районным судом подтвердил. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствования на состояние опьянения водитель подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что фактически имело место в данном конкретном случае. Факт такого отказа зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имеющемся в деле.

Исходя из положений законодательства и Правил освидетельствования, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителя следует направить на освидетельствование в медицинское учреждение, являющееся неотъемлемой частью процедуры.

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств дела, действия ФИО1 расцениваются как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Для квалификации деяния не имеет правового значения, в какой стадии водителем был заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного выше, вопреки утверждениям жалобы, оснований для исключения из числа доказательств по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется, и мировым судьей они обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.

Ссылка жалобы на то, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД внесены изменения с нарушением требований КоАП РФ, не влечет признание состоявшегося по делу судебного постановления незаконным.

Вопреки позиции защиты, составленные должностным лицом ГИБДД процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ.

ФИО1 сообщивший суду о том, что более 20 лет он отработал в органах ГИБДД в должностях инспектор ГИБДД, командир взвода, знает о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого, самовольно покинув патрульный автомобиль и уехав с места применения мер обеспечения. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, данные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения, с данной им мировым судьей оценкой судья районного суда соглашается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеназванной жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 12 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья: О.М.Степаненко