Председательствующий по делу:

судья Кузнецова Н.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 сентября 2025 года 

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Пичуеве И.В.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 24 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 8 июня 2023 года Центральным районным судом г.Читы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 8 июня 2023 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Согласно приговору преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что потерпевшего Потерпевший №1 не ударял, а лишь отталкивал, чтобы пройти в комнату отряда 

<

данные изъяты>, куда на протяжении всего времени нахождения на строгих условиях содержания проносил с собой продукты питания. Отмечает, что с п.76 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 04 июля 2022 года № 110 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» ознакомлен не был. При этом, он неоднократно просил сотрудников администрации ФКУ 

<

данные изъяты> ознакомить с Правилами внутреннего распорядка, но его просьбы оставались без внимания. Полагает, что поведение Потерпевший №1 в его адрес является вызывающим. Указывает, что в отношении него не были применены положения ст.64, ст.73 УК РФ. Кроме того, не согласен с взысканием с него процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в судебном заседании им был заявлен отказ от адвоката, который не был судом удовлетворен. Помимо этого, адвокат Бурдина Н.В. просила оплатить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Ссылается на признание вины в полном объеме, наличие ряда хронических заболеваний. 

В своих возражениях и.о. прокурора Ингодинского района г.Читы Сухопарова С.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, а доводы его апелляционной жалобы о том, что он удары потерпевшему не наносил, а лишь оттолкнул, опровергаются показаниями самого осужденного в судебном заседании, в которых он не отрицал, что 

<

Дата> применил насилие в отношении сотрудника исправительного учреждения Потерпевший №1; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля очевидца Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых ФИО1 нанес руками удары Потерпевший №1 в ответ на его законные требования об оставлении продуктов питания в комнате приема пищи. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены два диска с содержащимися на них видеозаписями от 

<

Дата>, на которых зафиксировано противоправное поведение ФИО1 в отношении сотрудника исправительного учреждения Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен разделительный коридор в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, где ФИО1 нанес удары потерпевшему Потерпевший №1; приказом начальника ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю от 

<

Дата> №-лс о назначении Потерпевший №1 на должность 

<

данные изъяты> ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю; должностной инструкцией младшего инспектора надзора отдела безопасности ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного ФИО1 о предвзятом к нему отношении потерпевшего ФИО2, поскольку он ранее в ходе обыска изъял у него продукты питания, а также угрожал поместить в изолятор, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. В судебном заседании было установлено, что потерпевший ФИО2 озвучил осужденному законные требования, провоцирующих действий по отношению к ФИО1 не совершал.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что он не был ознакомлен с п.76 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, то они были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, где осужденный подтвердил, что ему было известно о запрете на вынос еды из комнаты приема пищи. 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.321 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ, при предоставлении участникам процесса возможностей реализовать их процессуальные права в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, в том числе представлять доказательства и отстаивать свою точку зрения по существу предъявленного обвинения.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указал осужденный в суде апелляционной инстанции, нельзя. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, учтены судом в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Выводы суда о необходимости применения правил ч.2 ст. 68, ст.70 УК РФ, а также назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, позволяющих применить к осужденному положения ст.64 УК РФ, судом не установлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом в судебном заседании суда первой инстанции, нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о распределении процессуальных издержек разрешался судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием самого осужденного. Требования ст.ст.131, 132 УПК РФ ФИО1 были разъяснены, заявление адвоката Бурдиной Н.В. исследовано, осужденному была предоставлена возможность высказаться по существу рассматриваемого вопроса. 

При вынесении обжалуемого решения суд учел, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Бурдиной Н.В. в ходе судебных заседаний в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не имелось. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный на вопросы председательствующего, в связи с заявленным им отказом от защитника, на участие адвоката Бурдиной Н.В. в судебном заседании не возражал. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова