Дело № 2-367(17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гуково 2 мая 2017 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт Тур» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о подборе, бронировании и приобретении тура, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 23.10.2015 между Турагентом- ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, согласно которому Агентство за счет Туриста осуществляло юридические действия, направленные на оказание Туристу услуг по бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны Туристом в Бланке заказа. Участниками тура являлись: ФИО3 и ФИО4. В соответствии с указанным договором Агентство забронировало для участников тура тур в 

<

данные изъяты> с 11.11.2015 года по 18.11.2015 года общей стоимостью 

<

данные изъяты>. Обязательства Агентства по обработке заявки истца на бронирование тура были выполнены надлежащим образом, что подтверждается Актом об оказанных услугах по Договору № от 23.10.2015г., подписанным ИП ФИО2 и ФИО1 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.10.2015 года денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> полностью уплачена истцом. В соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации от 08.11.2015 N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" со дня вступления в силу данного Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию 

<

данные изъяты>, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию 

<

данные изъяты> в служебных целях. Туроператорам и турагентам рекомендовано на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию 

<

данные изъяты>. В день издания Указа Президента Российской Федерации информация о невозможности совершения туристических поездок в 

<

данные изъяты> размещена на сайте Ростуризма, являющегося уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 12.11.2015 года истцом на имя руководителя OOО «Aнэкс Тур» было написано заявление о возврате оплаченной суммы за туристический продукт в сумме 

<

данные изъяты> в связи с неоказанием Туроператором услуг по предоставлению туристического продукта по Договору; претензия была получена исполнителем Тура 12.01.2016г. Агентство предоставило истцу письмо ООО «Анэкс Регионы» № от 13.01.2016 года, согласно которому услуги были оказаны Туроператором в полном объеме, невозможность воспользоваться услугами была вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли и действий Туроператора; истцу, а также лицу, указанному в Бланке заказа, было предложено заменить страну временного пребывания на любое из направлений в любой период времени в течение 365 дней. До настоящего времени денежные средства, оплаченные Истцом за тур, не возвращены. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анэкс Регионы» в ее пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, оплаченные по Договору № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста; неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с 23.01.2016г. по 25.11.2016г. в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного бездействием ответчика, в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с учетом представленных доказательств.

Представитель ответчика –Общества с ограниченной ответственностью «ГоризонтТур» (ранее- ООО «Анэкс Регионы») в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил письменный отзыв, в котором заявленные требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме; указал, что туристский продукт № был забронирован в ООО «Горизонт Тур» для двух туристов, а именно для ФИО1 и ФИО4; в турпродукт были включены проживание в отеле 

<

данные изъяты> с питанием, авиаперелет из г.

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и обратно, трансфер, медицинская страховка; стоимость турпродукта для ФИО4 и ФИО1 составила 

<

данные изъяты>., была оплачена в полном объеме 6.11.2015г. Указом Президента РФ от 8.11.2015г. №553 российским авиакомпаниям было временно запрещено выполнять воздушную перевозку по направлению 

<

данные изъяты> с 6 ноября 2015г. Турпродукт № включал услугу перевозки с вылетом на территорию 

<

данные изъяты>, в связи с чем после 6.11.2015г. стал невозможен к исполнению. В ответ на поступившую в адрес компании претензию ФИО1 и ФИО4 было предложено заменить страну временного пребывания, неполучение ответа было расценено как согласие с таким предложением. В декабре 2016г. с ФИО4 было заключено соглашение об урегулировании спора с выплатой 

<

данные изъяты>. для 2 туристов; 14.12.2016г. ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. она должна возвратить ФИО1, то есть оплаченная истцом сумма возвращена в полном объеме. Требование о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как права истца ООО «Горизонт Тур» не нарушало. Оснований для взыскания штрафа за неудовлетвороение в добровольном порядке требований потребителя также не имеется, так как уплаченная за турпутевки денежная сумма возвращена ООО «ГоризонтТур» в добровольном порядке.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу; судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. Неоднократное неполучение судебных повесток суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица ФИО2

Привлеченная судом в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу; судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. Неоднократное неполучение судебных повесток суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица ФИО4

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что во исполнение договора № от 23 октября 2015 года турагент – ИП ФИО2 осуществила подбор и бронирование туристского продукта в 

<

данные изъяты> для 2-х участников - ФИО1 и ФИО4; стоимость тура составила 

<

данные изъяты>. Указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 23.10.2015г. 

Согласно договору поездка должна была состояться в период с 11.11.2015 г. по 18.11.2015г., но не состоялась в связи с введением 08.11.2015 г. мер по обеспечению национальной безопасности РФ.

Туроператор - ООО «Горизонт Тур» (ранее ООО «Анэкс Регионы») на своем официальном сайте разместил 09 ноября 2015 года информацию об отмене туров в 

<

данные изъяты>.

В связи с временным запретом осуществления воздушных перевозок на территорию 

<

данные изъяты> туристский продукт, сформированный для истца, не реализован.

В силу положений п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.3 заключенного с истцом договора №152 о подборе, бронировании, и приобретении тура ГТурагентом в интересах Туриста (л.д.9-14).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.11.2015 N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" постановлено органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу данного Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию 

<

данные изъяты>, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию 

<

данные изъяты> в служебных целях.

Туроператорам и турагентам рекомендовано на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию 

<

данные изъяты>.

В день издания Указа Президента Российской Федерации информация о невозможности совершения туристических поездок в 

<

данные изъяты> размещена на сайте Ростуризма, являющегося уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку до начала путешествия возникла угроза безопасности туристов, у истца возникло право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта-

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что поездка не состоялась, ФИО1 направила в адрес туроператора претензию с требованием возвратить стоимость турпутевки (дата направления претензии документально не подтверждена). Ответчиком факт направления истцом претензии не оспаривается.

Согласно письму ООО «Анэкс Регионы» от 13 января 2016года, адресованному «по месту требования» на обращение по заявке №, в связи с временным запретом российским авиакомпаниям осуществлять воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию 

<

данные изъяты> предложено заменить страну временного пребывания на любое из направлений в любой период времени в течение 365 дней (л.д.83).

По сведениям, представленным ответчиком, по обращению второго участника тура ФИО4 на основании подписанного ООО «ГоризонтТур» и ФИО4 соглашения об урегулировании спора от 13.12.2016г. платежным поручением № от 14.12.2016г. ООО «Горизонт Тур» перечислено ФИО4 в счет оплаченной по договору о приобретении тура денежной сумм 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. ФИО4 обязалась передать ФИО1 

Таким образом, денежная сумма, оплаченная по договору о приобретении турпродукта, возвращена ответчиком в полном объеме путем перечисления на счет одной из участниц тура- ФИО4 Истцом указанный факт не опровергнут. В связи с изложенным в удовлетворении требования о взыскании этой суммы в пользу ФИО1 следует отказать.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при неисполнении договора со стороны исполнителя ввиду нарушения срока и (или) качества.

В настоящем деле такие основания отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 20 - 22, 28 - 31 Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрено взыскание неустойки в пользу потребителя за невозврат денежных средств при расторжении договора по причине возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу. В связи с этим, по мнению суда, правовые основания для применения указанной меры ответственности отсутствуют.

Сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристический продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что по пункту 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление правом и отсутствие вины подлежат доказыванию, с учетом принципа состязательности судебного процесса, со стороны ответчика. Таких доказательств в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

В результате несвоевременного возврата уплаченной за турпродукт денежной суммы были нарушены права истца как потребителя; изложенное влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При определении суммы компенсации суд учитывает обстоятельства по делу, степень вины ответчика и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда 5000руб.; в остальной части требования отказать.

Частью 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500руб. (50% от 5000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Тур» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного несвоевременным возвратом уплаченной по договору от 23.10.2015г. о приобретении туристского продукта, 5000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья С.Г. Абасова