Российская федерация

Советский районный суд города Новосибирска

630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д.16а

Дело №12-204/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 октября 2017 года г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Толстик Н.В.

при секретаре Непомнящих М.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 11 августа 2017 года по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей второго судебного участка Советского судебного района города Новосибирска,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска по делу № от 11 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился установленный мировым судьей факт неуплаты им административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Так, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, умысла на неуплату штрафа у него не было, в конечном итоге штраф был оплачен. Просил освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, поскольку в результате его действий не наступил существенный вред охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал соответствующие объяснения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья установил, что ФИО1 не уплатил в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф в сумме 5000 рублей по постановлению № ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО от 22.02.2017, вступившему в законную силу 11.04.2017, который он должен был уплатить в срок до 10.06.2017 включительно.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от 17.07.2017, копию постановления № ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО от 22.02.2017, другие материалы дела.

Приведенные выше доказательства признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и в своей совокупности подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, судебное извещение, направленное в адрес ФИО1 по 

<

адрес>, было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление было направлено по надлежащему адресу ФИО1, возвращено в суд за истечением срока хранения, не получено по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, в связи с чем, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, считается доставленным. 

На основании изложенного, мировой судья обоснованно признал ФИО1 извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет признать правильными выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по общему правилу, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано или опротестовано, по истечении десяти дней с момента получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемом к административной ответственности.

Постановление № ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО от 22.02.2017 вступило в законную силу 11.04.2017.

При таких обстоятельствах, крайним днем для уплаты штрафа являлась дата 10 июня 2017 года.

В указанный срок административный штраф по постановлению № ФИО1 уплачен не был, доказательств обратного не представлено.

Из представленных в дело доказательств и объяснений самого ФИО1 следует, что штраф был списан с его счета судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в июле 2017 года.

Установленное бездействие ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, к категории малозначительных правонарушений совершенное деяние отнесено быть не может.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям применительно к положениям статьи 20.25 КоАП РФ заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте игнорирования требований закона о своевременном исполнении вступившего в силу постановления о назначении административного штрафа за совершенное правонарушение. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 11 августа 2017 года по делу №, вынесенное в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Толстик