Судья Красько О.А. Дело № 22- 5344/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 12 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

обвиняемого Г. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Мазура М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мазур М.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 ноября 2025 года, которым

в отношении обвиняемого Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 02 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15.02.2026.

В удовлетворении ходатайств обвиняемого и защитника об избрании Г. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в виде домашнего ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого Г. и адвоката Мазура М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (9 эпизодов), уголовные дела возбуждены с 15.11.2023 по 14.10.2025, соединены в одно производство с иными уголовными делами, в отношении иных лиц.

15.09.2025 Г. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, и 17.09.2025 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 13.11.2025.

Срок следствия по делу продлен до 15.02.2026.

По ходатайству следователя постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 ноября 2025 года срок содержания под стражей в отношении Г. продлен на 03 месяца 02 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 15.02.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Мазур М.В. считает постановление суда необоснованным и незаконным в связи с отсутствием в мотивировочной части доводов, предусмотренных ст. 108 и ст. 109 УПК РФ.

В обоснование указал, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя, суд изменил предмет ходатайства, и удовлетворил те требования, которые не заявлялись, вместо заявленных следователем сроков продления меры пресечения в виде содержания под стражей Г. на 3 месяца, а всего до 9 месяцев и 1 суток, то есть до 15.02.2026, судом продлен срок данной меры пресечения на 3 месяца 2 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 15.02.2026.

Кроме того, отмечает, что описательно-мотивировочная часть постановления содержит ссылку на положения ч.2 ст.109 УПК РФ, позволяющей продлить срок содержания под стражей до 6 месяцев. Вместе с тем, поскольку в отношении Г. ранее уже избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу 27.01.2024, которая 25.03.2024 была изменена домашний арест, а впоследствии после 23.05.2024 ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается решениями суда в представленных материалах в обоснование ходатайства, то в данном случае с учетом положений ч.12 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей должен исчисляться с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее.

Кроме того, в судебном заседании следователь подтвердил, что меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде не нарушались, новых обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 98 УПК РФ, не имеется. В материалах не имеется ни одного документа в подтверждение оснований ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

По мнению защиты, судом грубо нарушены требования: ч.12 ст. 109 УПК РФ; проигнорированы положения ч.2 ст.109 УПК РФ (отсутствие особой сложности); рассмотрение вопроса вне рамок ходатайства нарушило состязательность сторон (ст.15 УПК РФ); нарушены положения ч.4 ст.7 УПК РФ (отсутствие мотивировочной части обосновывающие сокращение сроков, заявленных следователем).

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, отказать следователю в ходатайстве о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а также должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей в отношении Г. продлен на основании соответствующего ходатайства уполномоченного на то должностного лица - следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах, установленных в законном порядке сроков предварительного расследования.

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение о необходимости продления в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы, суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Обоснованность подозрения в причастности Г. к преступлению и законность его задержания проверялись судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда вступило в законную силу.

Судом принято во внимание, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемого, наличия обоснованного подозрения, а впоследствии - предъявленного обвинения, не изменились и не отпали.

Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд, не давая оценки собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, а также, не разрешая вопрос о виновности или невиновности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о наличии у органов предварительного следствия достаточных правовых оснований для предъявления Г. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (9 эпизодов), что подтверждается совокупностью представленных в судебное заседание материалов.

Кроме того, в постановлении суда указано какие следственные и процессуальные действия следователем выполнены и какие еще предстоит выполнить.

При этом, судом проверена необходимость продления срока для выполнения следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве, которая была подтверждена в судебном заседании.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены данные, характеризующие личность обвиняемого Г., согласно которым он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не женат, имеет на иждивении престарелую бабушку, имеет положительные характеристики, место жительства и регистрации, место работы.

Вместе с тем, как верно указано судом, Г. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что Г., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, являются обоснованными, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о невозможности изменения, либо отмены Г. меры пресечения на другую, не связанную с изоляцией от общества, полагая, что в случае освобождения его из-под стражи, он может под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, на домашний арест или оснований отказа в ходатайстве следствия, судом обоснованно не установлено.

Как верно указано судом, доводы об избрании Г. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в виде домашнего ареста, в связи с тем, что Г. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет на иждивении престарелую бабушку, имеет положительные характеристики, не имеет намерений скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, препятствовать производству, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ, и не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей. Фактические данные подтверждают необходимость сохранения избранной меры пресечения.

Таким образом, признавая, что меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий или иные, не связанные с заключением под стражу, не обеспечат отсутствие возможности у Г. скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника об избрании Г. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

Как верно отмечено судом, мера пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, не станет препятствием для противоправного поведения Г. на свободе и не сможет гарантировать надлежащего поведения Г., а также не является гарантией того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания. Только имеющаяся мера пресечения обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам защитника, из представленных материалов не усматривается, что основания, послужившие для дополнительного содержания обвиняемого под стражей, являются идентичными с основаниями, указанными в предыдущем ходатайстве следователя.

Фактов неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Г. срока содержания под стражей, судом не установлено. Срок, на который старший следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий, не превышает срок предварительного следствия, и чрезмерно длительным не является.

Оснований к изменению в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, установленных п. 1.1 ст. 110 УПК РФ судом обоснованно не установлено.

Как верно отмечено судом, каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемых Г. преступлений, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, невозможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения судом мотивирована, суд привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для избрания иной, менее строгой меры пресечения не находит, поскольку с учетом тяжести инкриминируемых Г. преступлений, их количества, характера и степени их общественной опасности, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, сведений о его личности, иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, увеличивают степень свободы на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Только избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и обеспечит надлежащее поведение обвиняемого Г. в период производства по уголовному делу.

Отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от предварительного следствия, препятствовать производству по уголовному делу, при изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 97, 110 УПК РФ, не могут служить достаточными основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

При этом, следует отметить, что по смыслу уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее её продление следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, судом грубо нарушены требования: ч.12 ст. 109 УПК РФ; проигнорированы положения ч.2 ст.109 УПК РФ (отсутствие особой сложности); рассмотрение вопроса вне рамок ходатайства нарушило состязательность сторон (ст.15 УПК РФ); нарушены положения ч.4 ст.7 УПК РФ (отсутствие мотивировочной части обосновывающей сокращение сроков, заявленных следователем) и иные, приведенные в жалобе защитником, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, выслушал мнение всех участников процесса, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно изменил предмет ходатайства, и удовлетворил те требования, которые следователем не заявлялись, продлив меру пресечения в виде заключения под стражу на общий срок 05 месяцев, вместо 09 месяцев 01 суток, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку из представленных материалов усматривается, что принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. всего до 05 месяцев, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.109 УПК РФ и исходил из даты его задержания – 15.09.2025 по вновь возбужденному, в том числе в отношении него, уголовному делу, что не противоречит требованиям УПК РФ.

Отсутствие в постановлении суда мотивировки сокращения срока стражи не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного решения, поскольку как указано выше, срок продлен судом, исходя из даты задержания Г. в рамках другого, еще одного возбужденного уголовного дела, и, соответственно, составляет всего 05 месяцев, что соответствует представленным материалам.

Учитывая, что срок содержания под стражей продлен Г. всего до 05 месяцев, обязательной мотивировки особой сложности уголовного дела, не требовалось.

При этом, из представленных материалов уголовного дела усматривается, что расследование по настоящему уголовному делу представляет особую сложность, которая обусловлена неочевидностью и давностью преступной деятельности, привлечению к уголовной ответственности 7 лиц, длительностью расследования уголовного дела в органах МВД России, необходимостью проведения в настоящее время значительного объема следственных и процессуальных действий, а также длительных судебных экспертиз.

Ссылку защитника на иные судебные решения, которыми судами отказывалось в удовлетворении ходатайства следователя и Г. избиралась иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, а также отказывалось в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, которые он не нарушал, следует признать несостоятельной, поскольку, как следует из представленных материалов, возникли новые обстоятельства в виде возбуждения, в том числе в отношении обвиняемого Г. еще одного уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, отнесенного законодателем к категории тяжких, что послужило основанием для избрания Г. вновь меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого Г., влекущих безусловную отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 ноября 2025 года в отношении Г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мазура М.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко