Дело № 12-93/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

с. Визинга 

22 декабря 2017 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Фоминой Г.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Межадорское» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.10.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми № 306 (ВНТ)/277 от 24.08.2017 юридическое лицо - ООО «Межадорское» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица – ООО «Межадорское» ФИО1 обжаловала его в суд. В жалобе указала, что в нарушение требований, установленных КоАП РФ, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица. Кроме того, в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, поскольку документами и пояснениями свидетелей поставка мяса осуществлялась в соответствии с требованиями ветеринарного законодательства. Просит отменить постановление и освободить юридическое лицо от административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Межадорское» (по доверенности) ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, дополнительно пояснила, что в действиях ООО «Межадорское» отсутствует состав административного правонарушения, так как административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Постановление принято в нарушение ст. 1.6 КоАП, а также ч. 3 ст. 1.7 КоАП, поскольку привлекаемое лицо не могло воспользоваться своими правами на защиту. Кроме того, просила обратить внимание суда на то, что в представленной выписке ЕГРЮЛ указан один адрес юридического лица ГОУ РК «Детский дом им. А.А. Католикова для детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а именно 

<

...>. При оформлении любых документов на поставку мяса, указывается адрес получателя, указанный в ЕГРЮЛ. Оформление ветеринарных сертификатов происходит при использовании системы «Меркурий», в базе которой указан единственный адрес по ЕГРЮЛ, так как детский дом не имеет филиалов и представительств, иной адрес система не даст указать. Орган, подтверждающий ветеринарное свидетельство, не мог выписать другой адрес, в ветеринарном свидетельстве указан адрес поставки, на основании всех документов на поставляемое мясо, мясо прошло ветеринарную экспертизу. В соответствии с документами ООО «Межадорское», 24.06.2017 поставка мяса осуществлялась именно в ГОУ РК «Детский дом школа- интернат им. А.А. Католикова», а именно 

<

...>. О чем свидетельствует путевой лист, ветеринарное свидетельство формы 2, свидетельствующее о поставке мяса за пределы Сысольского района, товаротранспортная накладная от 24.06.2017. Факт перевозки мяса с ветеринарными документами подтверждается и в объяснении Мозоль К.И., которая подтверждает наличие клейма на мясе, а, следовательно, на мясо выдавались сопроводительные ветеринарные документы. Управления Россельхознадзора по Республике Коми привлекая ООО «Межадорское» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 10.8 КоАП РФ, не доказало, что мясо в летний лагерь ГОУ РК «Детский дом им. А.А. Католикова для детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» 24.06.2017 поставило именно ООО «Межадорское», доказательства основываются на объяснениях должностных лиц М.. и М.., полученных с нарушением закона, так как указанные лица предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст. 25.1 КоАП РФ, как лица, привлекаемые к административной ответственности, являясь фактически свидетелями. Права свидетеля, предусмотренные ст. 26.6 КоАП РФ им не разъяснялись. Об ответственности предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний они не предупреждались. Объяснение полученное с нарушением закона, не может являться доказательством виновности. Просила отменить постановление и освободить юридическое лицо от административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения.

Директор ООО «Межадорское» ФИО2 в судебном заседании показала, что с ГОУ РК «Детский дом им. А.А. Католикова для детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ООО «Межадорское» работает в течении трех лет, осуществляя поставку мяса. Последний договор заключен 22.06.2017 № 46/2017. Настаивала на том, что 24.06.2017 мясо из ООО «Межадорское» поставлялось в ГОУ РК «Детский дом им. А.А. Католикова для детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» именно в г. Сыктывкар, имелись все необходимые сопроводительные документы. В летний лагерь, находящийся в д. Шорсай мясо не поставлялось. Она представила документы, подтверждающие поставку мяса именно в г. Сыктывкар: путевой лист, лист предрейсового осмотра водителя. Ветеринарное свидетельство на поставку мяса оформлено по установленной форме 2, в соответствии с установленным порядком оформления. Утвержденное ветеринарным врачом ветеринарное свидетельство формы 2 свидетельствует о поставке мяса за пределы Сысольского района Республики Коми, если бы мясо поставлялось в д. Шорсай, то должно было выдаваться ветеринарное свидетельство формы 4, свидетельствующее о поставке мяса по территории Сысольского района. Кроме того, в товарно -транспортных накладных также был указан адрес поставки г. Сыктывкар, имеется подпись о принятии мяса ГОУ РК «Детский дом им. А.А. Католикова для детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Поставка мяса 24.06.2017 в ГОУ в РК «Детский дом им. А.А. Католикова для детей –сирот и детей зафиксирована и в журнале учета продуктов питания. 22 августа 2017 года она была вызвана должностным лицом Россельхознадзора для рассмотрения протокола об административном правонарушении, в объяснении отрицала поставку мяса в д. Шорсай, настаивая на поставке мяса в г. Сыктывкар. После того, как она написала объяснение, ей вручили документы о вызове 24.08.2017 для рассмотрения протокола. Она написала ходатайство о переносе рассмотрения на более поздний срок, так как у нее имеется ,,, диагноз, возникла необходимость в ранее запланированных на 24-25 медицинских исследованиях в г. Кирове. Документы, подтверждающие факт медицинского обследования и лечения ею представлены. Считает, что должностным лицом грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как разрешение её ходатайства о переносе рассмотрения административного материала на более поздний срок происходило одновременно с рассмотрением протокола 24.08.2017 года, чем были нарушены её права на защиту. Согласно п. 2 ст. 24.4 КоАП, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Должностное лицо должно было перед рассмотрением протокола отказать в удовлетворении ходатайства в письменном виде, а потом рассматривать протокол. Она хотела лично присутствовать, так как ей известны все обстоятельства, связанные с поставкой мяса, но в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении могла воспользоваться услугами представителя. Кроме того, просит обратить внимание суда на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 должностное лицо Управления Россельхознадзора по Республике Коми указывает, в качестве смягчающих обстоятельств её ФИО3, то есть директора ООО «Межадорское» привлекаемого к административной ответственности, раскаяние и на этом основании снижает штраф, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, что не соответствует действительности и является грубым нарушением закона, так как она в объяснении не раскаивалась в содеянном, а отрицала вину. Считает, что факт административного правонарушения не доказан, основан на объяснениях должностных лиц летнего лагеря, подтвердивших, что на мясе стояло клеймо, а, следовательно, имелись все необходимые ветеринарные сопроводительные документы. Кроме того, в постановлении должностного лица Управления Россельхознадзора по Республике Коми, указан факт поставки мяса, имевший место 24 июня 2017 года. Мясо в г. Сыктывкар отправлялось мясо охлажденным, по ГОСТу Р 54315-2011, по которому должно храниться только 16 суток. А значит с 09 июля 2017 детский дом им. Католикова мясо, обнаруженное 11 июля 2017 в холодильнике летнего лагеря детского дома в с. Шорсай должностным лицом Управлений Росссельхознадзора, в пищу не могло использоваться. В летнем лагере мясо было выявлено должностными лицами Управления Россельхознадзора после предусмотренного срока, что является грубейшим нарушением. Считает, что не имеется доказательств принадлежности мяса ООО «Межадорское», все выводы сделаны из объяснений должностных лиц летнего лагеря детского дома им. Католикова, которые не конкретизировали с достоверностью обстоятельства доставки мяса без сопроводительных ветеринарных документов именно ООО «Межадорское». Просила прекратить производство по административному делу в отношении ООО «Межадорское» за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми о привлечении к административной ответственности ООО «Межадорское» отменить. 

Представитель Управление Россельхознадзора по РК по доверенности ФИО4 в судебном заседании 28.11.21017 показала, что в лагерь труда и отдыха на базе учебно –опытного хозяйства «Межадорское» ГОУ РК «Детский дом им. А.А. Католикова для детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», находящийся в д. Шорсай, Сысольского района Республики Коми, из ООО «Межадорское» 24.06.2017 было поставлено мясо говядины с убойной площадки с. Межадор, при этом в ветеринарно-сопроводительный документ со станции по борьбе с болезнями животных ул. Куратова, д. 10, был указан адрес поставки: 

<

...>, вместе с тем было установлено, что мясо ООО «Межадорское» было поставлено именно в летний лагерь труда и отдыха, находящийся в д. Шорсай Сысольского района Республики Коми. Данный факт был выявлен при плановой выездной проверке ГОУ РК «Детский дом им. А.А. Католикова для детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Сыктывкара 11 июля 2017 года. Установлено, что в холодильнике столовой имеется подконтрольный госветнадзору товар без ветеринарно-сопроводительных документов – мяса говядина на остатке 42,287 кг производства ООО «Межадорское». Поставка осуществлялась на основании договора на поставку продуктов питания по накладной от 24.06.2017. Согласно представленному ветеринарному свидетельству получателем товара является ГОУ РК «Детский дом им. А.А. Католикова для детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» по адресу: ул. Карла Маркса, д. 120. После установления данного факта была проведена плановая проверка ООО «Межадорское», данная проверка назначена руководителем Управления с согласованием прокурором, выявлено нарушение по перевозке мяса 24 июня 2017 года, на основании объяснений директора детского дома и повара. Установлено, что в ветеринарном свидетельстве неверно указаны сведения адреса получателя мяса, должен был указан летний лагерь детского дома, расположенный в д. Шорсай. При составлении протокола об административном правонарушении 22.08.2017 присутствовала лично директор ООО «Межадорское». При составлении протокола от нее получены объяснения, в которых она отрицала факт поставки мяса в д. Шорсай, утверждая, что мясо было поставлено в г. Сыктывкар. Директор лично уведомлена о дате рассмотрения материала 24.08.2017. О том, что директор ООО «Межадорское» заявляла ходатайство о переносе дня рассмотрения материала, она точно не помнит. Считает, что выявленный факт перевозки мяса из ООО «Межадорское» в летний лагерь находящийся д. Шорсай с неверным указанием адреса в ветеринарном свидетельстве, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, постановление о привлечении ООО «Межадорское» к административной ответственности вынесено законно. 

Допрошенная в качестве свидетеля ветеринарный врач ГБУ РК «Сысольская станция по борьбе с болезнями животных» К. в судебном заседании показала, что в ее обязанности входит проведение экспертизы мяса, подтверждение ветеринарных документов, лечение животных. Экспертиза мяса проводится в следующем порядке: накануне её вызывает хозяйство, где планируется убой скота, обычно заявка делается по телефону, сначала делают забой, потом проводится экспертиза. В настоящее время оформление заявок и внесение данных в ветеринарные документы осуществляется с использованием ФГИС «Меркурий». Заявку на оформление ветеринарного сопроводительного документа составляет в ФГИС «Меркурий» составляет хозяйствующий субъект. После проверки она подтверждает транзакцию. Без её подтверждения хозяйствующий субъект не может распечатать ветеринарное свидетельство. После проверки на мясо она ставит клеймо. Ветеринарное свидетельство на мясо, поставляемое за пределы района, оформляется по форме №2, в пределах района по форме №4. Перед выдачей ветеринарного свидетельства проверяются все документы на поставку, товарно- транспортные накладные, соответствие адресу, указанному в ветеринарных документах. 24.06.2017 ООО «Межадорское» через ФГИС «Меркурий» составляло заявку на поставку мяса в ГОУ РК «Детский дом им. А.А. Католикова для детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а именно 

<

...>. Было утверждено ветеринарное свидетельство формы № 2 от 24.06.2017 за номером № 84153266 на продукцию говядина в полутушках и четвертинах охлажденная в количестве 142,5 кг. Ветеринарное свидетельство формы №2, что свидетельствовало о поставке мяса за пределы Сысольского района в г. Сыктывкар. Иных заявок на ветеринарные документы в период с 24.06.2017 по 11.07.2017 не имелось. 

Заслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № 306(ВНТ) от 22.08.2017 года, 24 июня 2017 года ООО «Межадорское» с адреса Республика Коми Сысольский район с.Межадор д.158 (убойная площадка), на автомашине фургон изотермический (паспорт транспортного средства №__) марки №__, г.р.з. №__, принадлежащего ООО «Межадорское» осуществило перевозку подконтрольного госветнадзору товара без ветеринарных сопроводительных документов, а именно: мясо говядина, в количестве 139,2 кг., производитель ООО «Межадорское» в ГОУ РК «Детский дом – школа № 1 им.А.А. Католикова» г.Сыктывкара по адресу Республика коми Сысольский район с.Межадор д.Шорсай УОХ «Межадорское». Перевозка осуществлялась на основании договора на поставку продуктов питания № 46/2017 от 22.06.2017, по накладной от 24.06.2017 № 348. При этом, юридическое лицо ООО «Межадорское», имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Тогда как реальная возможность для соблюдения требований ветеринарного законодательства РФ ООО «Межадорское» в части обеспечения наличия ветеринарных сопроводительных документов на перевозимую подконтрольную государственному ветеринарному надзору продукцию обусловлена следующим, объекты хозяйствующего субъекта из которых осуществляется отгрузка для дальнейшей транспортировки товара находится в Сысольском районе. Государственным ветеринарным учреждением, обслуживающим территорию, является ГБУ РК «Сысольская станция по борьбе с болезнями животных» (

<

...>. 

Таким образом, юридическим лицом ООО «Межадорское» нарушены требования ст. ст. 15, 21 ФЗ «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993 года; п.п. 1, 2, 3 «Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных» утв. Приказом Минсельхоза РФ от 27.12.2016 № 589; п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.10, 1.11 «Ветеринарно-санитарные правила перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом» № 432-5 от 30.01.1986; п.4 ст.8 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ; параграф 11 раздел 13 «Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом» от 25.10.1974 (с изм., внесенными решением Верховного суда РФ от 21.05.2007 № ГКПИ07-257).

При рассмотрении постановление представитель ООО «Межадорское» ФИО2 факт перевозки мяса не признала, показала, что факт перевозки мяса ей не известен, документами не подтвержден. 

Административная ответственность за совершение административного правонарушения предусмотрена ч.2 ст.10.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми № 306(ВНТ)/277 от 24.08.2017 юридическое лицо ООО «Межадорское» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию под продуктами животноводства в части 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза, в частности мясо крупного рогатого скота.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, которые действуют в редакции приказа Минсельхоза России от 19 марта 2010 г. N 84 (далее - Правила).

Пунктом 1.2 Правил установлено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В силу ст.15 ФЗ «О ветеринарии» №4979-1 от 14.05.1993, продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993, мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей

Согласно п.п. 1, 2, 3 «Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов» Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации. ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный N 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС). Оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.10, 1.11 «Ветеринарно-санитарные правила перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом» № 432-5 от 30.01.1986, правила предусматривают единый порядок проведения ветеринарно-санитарных мероприятий на автомобильном транспорте при перевозке грузов, подконтрольных госветнадзору, являются обязательными для всех предприятий, учреждений, организаций, независимо от их ведомственной подчиненности, а также для отдельных граждан, перевозящих животных и грузы, указанные в пункте 1.3 настоящих правил, автомобильным транспортом. Перевозки животных и грузов животного происхождения разрешаются и осуществляются под ветеринарным контролем, при соблюдении условий, предусмотренных Ветеринарным уставом Союза ССР, настоящими Правилами, а также Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансами союзных республик. Ветеринарному контролю подлежат следующие грузы, перевозимые автомобильным транспортом внутренних и международных линий: животные и птицы всех видов, возрастов и разного назначения; живые рыба, раки, лягушки, икра и другие водные организмы; пчелосемьи, мед, воск, соты, пыльца; сырое мясо и субпродукты домашних, диких, морских животных и зверей, сырые мясные продукты (в том числе полуфабрикаты); мясо домашней птицы всех видов и дичь, яйцо и яичный меланж; сало нетопленое (свежее и соленое), жиры; молоко и молочные продукты (за исключением готовой продукции молочных предприятий); шкуры всех видов животных (в том числе и морских), пушно-меховое сырье, пух животных, перо и пух птичий, шерсть, линька, очесы шерстяные, волос (в том числе гривы и хвосты), щетина, рога, копыта и кость невыделанная; кровь сушеная и консервированная; эндокринное сырье; желчь; кишечное сырье (в том числе мокросоленое и сухое); биопрепараты (вакцины, сыворотки, диагностикумы, культуры, микроорганизмов и т.д.); сперма производителей сельскохозяйственных животных; корма (мясокостная, костная и рыбная мука, комбикормы, сено, солома и др.). Отправитель груза обязан вручить ветеринарное свидетельство шоферу автомашины, а при отправке партий груза на нескольких машинах руководителю (старшему) автоколонны. В последнем случае в путевом листе у каждого шофера должна быть отметка с указанием номера и даты ветсвидетельства, заверенная печатью. Шофер (или руководитель автоколонны) обязан предъявлять ветеринарное свидетельство в пути следования для проверки на контрольном ветеринарном пункте на шоссейных дорогах или представителю местного ветеринарного надзора, осуществляющего контроль за перевозками животных на территории района, а также государственным автоинспекторам. Шофер автомашины, перевозящий животных и продукты животноводства, не имеет права выезжать в рейс без ветеринарного свидетельства. За нарушение этого требования он несет ответственность наравне с отправителем груза.

Кроме того, в силу п.4 ст.8 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ, в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо указать в транспортной накладной регистрационные номера указанных документов, если такие документы (сведения о таких документах) содержатся в государственных информационных системах.

Также согласно параграфу 11 раздела 13 «Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом» от 25.10.1974, мясные продукты, а также сырые животные продукты принимаются к перевозке только при наличии ветеринарных свидетельств, выдаваемых органами ветеринарно - санитарного надзора.

Судом установлено, что ветеринарные свидетельства на перевозку в пределах района выдаются по форме № 4, за пределы района по форме № 2. 

По смыслу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять свои объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Данная норма предполагает обязательное извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола, поскольку такому лицу, его представителю должны быть разъяснены права и обязанности и представлено право дать объяснения и замечания по содержанию протокола.

Презюмируется, что извещение участников производства по делу должно происходить в срок, достаточный для своевременной явки в административный орган и подготовки к делу. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места нахождения таких лиц, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности реализовать право на защиту.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ устанавливают обязанность вручения под расписку копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 директор ОО «Межадорское» ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ № 306 (ВНТ) отрицала поставку мяса без сопроводительных ветеринарных документов в летний лагерь ГОУ РК «Детский дом школа- интернат им. А.А. Католикова» в д. Шорсай, утверждая что мясо было поставлено в ГОУ РК «Детский дом школа- интернат им. А.А. Католикова» в г. Сыктывкар, по адресу : ул. Карда Маркса. д. 120. 

22.08.2017 директором ООО «Межадорское» было подано ходатайство об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении, так как 24.08.2017, в силу ,,, заболевания, ей необходимо было пройти медицинское обследование в г. Кирове. 

Данное ходатайство должностным лицом Управления Россельхознадзора было рассмотрено 24.08.2017, т.е. одновременно с составлением с вынесения постановления о привлечении ООО «Межадорское» к административной ответственности. 

Кроме того, в вышеуказанном постановлении должностного лица Управления Россельхознадзора по Республике Коми в качестве смягчающих обстоятельств указано, что директор ООО «Межадорское» раскаялась в совершении административного правонарушения и на этом основании назначен штраф менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.10.8 КоАП РФ. Сведения о раскаянии не соответствуют действительности, что подтверждено директором ООО «Межадорское» в судебном заседании, данными объяснения ФИО2 и сведениями протокола об административном правонарушении № 306 ( ВНТ) от 22.08.2017. 

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ закреплено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные законоположения, направленные на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и обеспечение законности при применении мер административного принуждения, должностным лицом административного органа соблюдены не были.

Непосредственно после составления административного протокола 22.08.2017 в присутствии директора ООО «Межадорское», заявившей ходатайство об отложении, должностным лицом было назначено рассмотрение материала на 28.08.2017 без вынесения определение разрешающего заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о нарушении предусмотренного порядка привлечения ООО «Межадорское» к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа является не обоснованным. 

Данные нарушения являются неустранимыми, так как предусмотренный КоАПР РФ срок привлечения к административной ответственности ООО «Межадорское» истек 24.08.2017. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и подтверждено в судебном заседании представителем Управление Россельхознадзора по РК по доверенности ФИО4 совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ было выявлено 11 июня 2017 года в 11 часов в ходе проведения плановой проверки в отношении ГОУ РК «Детский дом им. А.А. Католикова для детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в холодильнике столовой установлено мясо говядина в остатке 42, 287 кг., производства ООО «Межадорское» с сопроводительными документами с адресом поставки : 

<

...>. 

В судебном заседании представитель Управление Россельхознадзора по РК по доверенности ФИО4 показала, что после выявления факта в отношении ООО «Межадорское» была проведена плановая проверка. 

При изучении материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что материалы не содержат распоряжения о проведении проверки в отношении ООО «Межадорское». 

В обосновании доводов жалобы ООО «Межадорское» были представлены : 

- № 84153266 от 24.06.2017 года ветеринарное свидетельство, формы № 2, в котором указано в качестве получателя ГОУ РК «Детский дом им. А.А. Католикова для детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» по адресу : 

<

...>. 

- товарно транспортная накладная № 348 от 24.06.2017 в которой указан адрес поставки мяса : ГОУ РК «Детский дом им. А.А. Католикова для детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» по адресу : 

<

...>. 

- путевой лист на автомашину фургон изотермический (паспорт транспортного средства №__) марки №__, г.р.з. №__, принадлежащего ООО «Межадорское», из которого следует, что он выдан 24.06.2017, указан маршрут следования ООО «Межадорское» - Сыктывкар, Сыктывкар – ООО «Межадорское». 

Допрошенная в качестве свидетеля ветеринарный врач ГБУ РК «Сысольская станция по борьбе с болезнями животных» К. в судебном заседании подтвердила 24.06.2017 ООО «Межадорское» через ФГИС «Меркурий» составляло заявку на поставку мяса в ГОУ РК «Детский дом им. А.А. Католикова для детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а именно 

<

...>. Было утверждено ветеринарное свидетельство формы № 2 от 24.06.2017 за номером № 84153266 на продукцию говядина в полутушках и четвертинах охлажденная в количестве 142,5 кг. Ветеринарное свидетельство формы № 2, что свидетельствовало о поставке мяса за пределы Сысольского района в г. Сыктывкар. Иных заявок на ветеринарные документы в период с 24.06.2017 по 11.07.2017 не имелось.

Показания свидетеля К. согласуются с представленными в обосновании жалобы документами ООО «Межадорское» и свидетельствуют о том, что 24.06.2017 мясо говядина поставлялось в ГОУ РК «Детский дом им. А.А. Католикова для детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а именно 

<

...> со всеми необходимыми сопроводительными документами.

Административным органом в качестве события вменяемого ООО «Межадорское» правонарушения указано на перевозку мяса без ветеринарно-сопроводительных документов.

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств перевозки мяса без указанных документов. 

Не представлены доказательства перевозки мяса именно в принадлежащем ООО «Межадорское» фургоне изотермическом (паспорт транспортного средства №__) марки №__, г.р.з. №__, отсутствует акт, устанавливающий факт перевозки 24.06.2017, при этом, административное правонарушение было выявлено 11.07.2017 года, а дело об административном правонарушении возбуждено лишь 03.08.2017. 

Привлекая ООО «Межадорское к административной ответственности, Управление Россельхознадзора по Республике Коми основывается на объяснениях должностных лиц М. и М.

Судом приняты во внимание доводы представителя ООО «Межадорское» ФИО1 о том, что объяснения М. и М., получены с нарушением закона, так как указанные лица предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст. 25.1 КоАП РФ, как лица, привлекаемые к административной ответственности, являясь фактически свидетелями. 

Судом установлено, в объяснениях указанных лиц права свидетеля, предусмотренные ст. 26.6 КоАП РФ им не разъяснялись. Об ответственности предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний они не предупреждались. 

Объяснения, полученные с нарушением закона, не могут являться доказательством виновности. 

Недоказанность Управлением Россельхознадзора наличия в действиях ООО «Межадорское» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах, суд находит недоказанной вину юридического лица ООО «Межадорское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.8 ч.2 КоАП РФ 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым постановление должностного лица, заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми №306 (ВНТ)/277 от 24.08.2017 о привлечении юридического лица - ООО «Межадорское» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Межадорское» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми № 306 (ВНТ)/277 от 24.08.2017 о привлечении юридического лица - ООО «Межадорское» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Межадорское» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья – Г.Д. Фомина