Дело № 2-5118/2018

Мотивированное 

решение

составлено 12.09.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при секретаре Иршенко А.А., 

с участием представителя Истца – ФИО2, 

с участием представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с названным иском в обоснование заявленных требований указав, что №. в 01 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1 – 

<

...>, гос. номер № rus, и автомашины 

<

...>, гос. номер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1 В результате ДТП транспортному средству 

<

...>, гос. номер № rus причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего также в ПАО СК «Росгосстрах. дата между ФИО5 В,Д. и ФИО4 заключен Договор № уступки прав (цессии). дата Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку в установленный законом срок осмотр транспортного средства не проведен, страховое возмещение не выплачено, Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от дата., составленному ООО «Камелот», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 208 824 руб. Претензия Истца от дата. оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Просит суд, с учетом уточнений на дату вынесения решения, взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 208 824 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление заверенных копий экспертного заключения в размере 2 000 рублей, неустойку за период с дата. по дата. в размере 400 000 руб. (размер неустойки за указанный период составляет 945 972 рубля 72 копейки), расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 330 рубля.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что Истец не исполнил свои обязательства согласно Закону об ОСАГО, не предоставил ТС на осмотр, в связи с чем, основания для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствовали. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности. суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце в транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что дата. в 01 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

...>, гос. номер № rus, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и автомашины 

<

...> гос. номер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1 В результате ДТП транспортному средству 

<

...> гос. номер № rus причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

дата. между ФИО1 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен Договор № уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от «дата г. со Страховщика ПАО СК «Росгосстрах», подлежащей к выплате по Полису обязательного страхования автовладельцев транспортных средств серии № №, выдан дата. заключённого между Цедентом и ПАО СК «Росгосстрах».

дата. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил об ОСАГО. В заявлении ФИО4 указал о необходимости проведения осмотра транспортного средства по месту его нахождения: 

<

адрес>, ввиду причинения транспортному средству повреждений, исключающих его передвижение. Также в заявлении ФИО4 сообщил о том, что в случае не проведения осмотра ТС страховщиком в установленный законом 5-тидневный срок, осмотр состоится дата. в 14 час. 00 мин. по указанному адресу, в связи с чем, просил обеспечить явку представителя страховщика.

дата. экспертом-техником ФИО1 в присутствии собственника ТС ФИО1 проведен осмотр автомашины 

<

...>, гос. номер № rus. Составлен акт осмотра ТС. В связи с неявкой представителя ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр ТС, осмотр проведен в отсутствие представителя Ответчика.

19.04.2018г. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение № от дата составленное ООО «Камелот», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 208 824 руб.

Таким образом, Истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного ТС (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений ТС (справка о ДТП), исключающих представление поврежденного ТС страховщику, и подтверждают размер причинённых ему убытков.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Прим этом абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО4, обратившись дата. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, и предоставив Ответчику все предусмотренные законом документы, просил организовать осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения в связи с наличием у транспортного средства повреждений, исключающих его самостоятельное передвижение.

В таком случае с учетом требований абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО страховая компания была обязана организовать проведение осмотра и экспертизы ТС по месту его нахождения в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами ОСАГО документов.

Поскольку Ответчик свою обязанность не выполнил, не осмотрел поврежденное ТС и не организовал его экспертизу (оценку) в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, Истец был вправе обратиться самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой), результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Обсуждая вопрос о наличие оснований для взыскания с Ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от дата., составленное ООО «Камелот», которое соответствует требованиям ст.12.1 Закона об ОСАГО, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России дата №-П). В экспертном заключении указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, содержит полный, подробный перечень работ и заменяемых деталей, соответствующих характеру повреждений, отраженных в справке о ДТП, а также обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, указаны методы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, к экспертному заключению приложено заключение с указанием повреждений, соответствующих указанным в справке о ДТП. Оценка ущерба проведена компетентным квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет мотивирован, соответствует, предъявленным требованием.

Ответчик, в свою очередь, экспертное заключение № от дата. не оспорил, доказательств отсутствия у эксперта соответствующей квалификации, равно как и доказательств осуществления иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела суду не представил. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде также заявлено не было.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения в размере 208 824 рублей подлежащими удовлетворению.

Гражданским кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст.ст.15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.17.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а также расходы на изготовление заверенных копий экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, исковые требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки подлежат удовлетворению.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.17.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого Истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение Ответчиком в добровольном порядке требований Истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016г.).

Заявленный Истцом размер неустойки существенно превышает сумму страхового возмещения, кроме того, Истец, получив 10.03.2017г. заключение независимого эксперта, длительное время вплоть до 19.04.2018г. претензию в адрес Ответчика не направлял, что в свою очередь привело к увеличению периода начисления неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер суммы страхового возмещения (208 824 рублей), компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей. Названная сумма, с учетом поведения Истца и Ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумным и подлежащим взысканию с Ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.88 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 330 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с Ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 113 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 208 824 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 000 рублей, неустойку за период с дата по дата. в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 4 113 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Бакшина