Дело №2-3197/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ульяновска 27 сентября 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А., 

при секретаре Герасимове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что он 10.02.2017г. по договору купли-продажи транспортного средства у ФИО2 приобрел мотоцикл YAMAHA YZF R1 WGP 50 TH ANNIVERSARY, г.р.з. №, стоимостью 700 000 руб. Доставка товара из г. Москвы в г.Ульяновск осуществлялась ООО «ПЭК». За транспортно-экспедиционные услуги было оплачено 6 076,22 руб., а также 700 руб. компенсация за организацию страхования груза. Как следует из поручения экспедитору №, объявленная ценность груза составила 700 000 руб., на эту же сумму груз был застрахован. При получении товара истцом были обнаружены повреждения на переднем и заднем колесах, передней и задней вилках, раме и глушителе, о чем был составлен акт №№ от 16.02.2017г. 20.02.2017г. представителю ОО «ПЭК» была вручена претензия с требованием возместить ущерб, однако, претензия оставлена без удовлетворения. 26.02.2018г. в адрес ПАО САК «Энергогарант» было направлено заявление –претензия с полным пакетом документов, подтверждающих наступлении страхового случая и обосновывающих размер ущерба. Также 02.03.2017г. в адрес ответчиков были направлены повторные претензии с приложенным заключением, однако претензии оставлены без удовлетворения до настоящего времени. Согласно заключению № от 02.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла у четом износа составляет 407 723,92 руб., без учета износа 575 019 руб., за проведение данной экспертизы истец понес расходы в размере 7 000 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 575 019 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичным изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что складская накладная, составленная при получении груза на складе в г. Москве между ООО «ПЭК» и ФИО2 содержит сведения о повреждении груза. Груз изначально передавался ФИО2 в повреждённом состоянии, что зафиксировано в складской накладной. Представитель ответчика обращал внимание на то, что повреждение мотоцикла YAMAHA YZF R1 WGP 50 TH ANNIVERSARY, г.р.з. №, являлся предметом рассмотрения Замоскворецким районным судом г. Москвы по иску ФИО2, в рамках которого, назначалась судебная экспертиза. Ходатайствовал о применении срока исковой давности. 

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «ПЭК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В силу ст. 803 ГК РФ и ст. 6, 7 Закона № 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемых в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в редакции от 06.07.2016г., экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за а повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно мотоцикла YAMAHA YZF R1 WGP 50 TH ANNIVERSARY, г.р.з. №, 2011 года выпуска. Согласно договора, указанное транспортное средство оценен сторонами на сумму 700 000 руб. (п.2 договора). 

ФИО2 и ООО «ПЭК» заключили договор оказания транспортных услуг, поручение экспедитору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ООО «ПЭК» приняло обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза. За транспортно-экспедиционные расходы истцом оплачено 6 076,22 руб., компенсация за оплату страхования груза составила 700 руб. Объявленная ценность груза – 700 000 руб. Груз, переданный экспедированию, был застрахован на сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ». 

16.02.2017г., при выдаче груза сторонами были установлены повреждения, о чем был составлен Акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно складской накладной на принятый груз в графе «упаковка» было отмечено: «без упаковки (передний пластик, задний пластик поврежденные)». Указанные повреждения отмечены в накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору №№ от ДД.ММ.ГГГГ 

Данный груз при отправке был застрахован, страховая премия истцом была оплачена в полном объеме, страховщик – публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ответчик по делу). 

20.02.2017г. в адрес ответчика ООО «ПЭК» была направлена претензия, в которой истец просит возместить ущерб, причинённый транспортному средству при перевозке. Ответа на претензию истца не поступило. 

В последующем 02.03.2017г. в адрес ответчика ООО «ПЭК» было направлено дополнительное заявление на выплату денежной компенсации в качестве страхового возмещения за порчу груза в результате автомобильной перевозки, вместе с заявлением было направлено заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант», и расчет стоимости восстановительного ремонта. 

30.03.2017г. в адрес ООО «ПЭК» истцом направлена претензия, в которой истец просит возместить страховое возмещение за порчу груза в размере 407 723 руб. 92 коп., а также стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате перевозки грузов в размере 6 076 руб. 22 коп., расходы по страховке груза в размере 700 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Согласно условиям договора страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик – ПАО «САК «Энергогарант», страхователь – ООО «ПЭК»; Выгодоприобретатель – лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранности груза; срок действия договора – с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.; объект страхования не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, связанные с риском гибели, утраты или повреждения застрахованного груза; страховой случай – предполагаемое событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование; страховые риски – «с ответственностью за все риски» согласно п. 3.3.1 Правил страхования. 

26.02.2017г. в адрес ответчика ПАО «САК «Энергогарант» истцом заявлено заявление-претензия о возмещении ущерба за повреждение груза на сумму 575 019 руб. Претензия была получена ответчиком 02.03.2018г. 

Ответ на претензию истца от ПАО «САК «Энергогарант» не поступило, страховая выплата не возмещена. 

Не получив сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Эксперт-Гарант», согласно которому стоимость ремонта мотоцикла YAMAHA YZF R1 WGP 50 TH ANNIVERSARY, г.р.з. №, 2011 года выпуска без учета износа составляет 575 019 руб., с учетом износа 407 723,92 руб., за проведение указанного исследования истцом понесены расходы в размере 7 000 руб. 

Вместе с тем, представителем рассматривая заявление ответчика ООО «ПЭК» о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

По общему правилу, установленному п. 1. ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела ООО «ПЭК» был составлен Акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза №УЛ00000163 от 16.02.2017г., в котором отражены повреждения: на переднем и заднем колесе, передняя вилка, рама, задняя вилка, глушитель. Соответственно, с 16.02.2017г. истец знал и о нарушении своего права, и о лице, являющимся надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Однако иск к ООО «ПЭК», ПАО «САК «Энергогарант» был подан истцом в Засвияжский районный суд г.Ульяновска только 08.08.2018г., то есть за пределами годичного срока, исчисляемого с 16.02.2017г. 

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Таким образом, в правоотношениях сторон, вытекающих из договора транспортной экспедиции, законом предусмотрено исключение для потребителей, освобождающее последних от обязательного претензионного порядка разрешения спора по таким договорам.

ФИО1 предъявлен иск о защите прав потребителя, вследствие чего для него не являлось обязательным направление ответчику претензии связанной с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для ФИО1 подлежал исчислению с 16.02.2017г. и ко времени подачи иска 08.08.2018г. был истцом пропущен.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, сведений о том, что данный срок прерывался или приостанавливался, суду не представил.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав автомобильного транспорта) до предъявления к перевозчикам, фрахтовщикам исков, вытекающих из договоров перевозок пассажиров или договоров фрахтования, к таким лицам могут быть предъявлены претензии.

До предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Претензии к перевозчикам, фрахтовщикам предъявляются страховщиками в порядке, установленном для предъявления претензий лицами, заключившими договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучателями.

Порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок пассажиров, правилами перевозок грузов.

Претензии к перевозчикам, фрахтовщикам могут быть предъявлены в течение срока исковой давности.

Пунктом 87 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 установлено, что претензии предъявляются перевозчикам (фрахтовщикам) по месту их нахождения в письменной форме в течение срока исковой давности, установленного ст. 42 Устава автомобильного транспорта.

Согласно указанной ст. 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Из п. 1 ст. 40 Устава автомобильного транспорта следует, что перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

Статьей 41 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что при предъявлении претензий в порядке, установленном ст. 39 настоящего Федерального закона, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

ФИО1 предъявлен иск о защите прав потребителя.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) срок рассмотрения претензии потребителя, связанной с некачественным оказанием ему услуги установлен продолжительностью не более 10 дней.

Как следует из материалов дела ФИО1 первоначальная претензия к ООО «ПЭК» была предъявлена 20.02.2017г., затем направлены дополнительные претензии 02.03.2017. и 30.03.2017г. Десятидневный и месячный сроки ответа на данную претензию, предусмотренные Законом о защите прав потребителей и Уставом автомобильного транспорта истекали 12.03.2017г. С момента наступления указанных дат и до обращения ФИО1 с иском в суд (08.08.2018г.) также прошло более одного года.

Как уже отмечено судом, между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ПЭК» заключен Генеральный договор страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии п. 1.5 указанного договора страхования его неотъемлемой частью являются Правила страхования грузов, утвержденные Приказом Генерального директора ПАО «САК «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора застрахованы следующие риски: 5.2.1. "С ответственностью за все риски" согласно п. 3.3.1 Правил страхования. На этом условии страховщиком возмещается ущерб, происшедший вследствие гибели, утраты и/или повреждения застрахованных грузов, включая окисление, ржавление, изменение цвета; сколы, царапины, вмятины, скручивание, изгибы, искривления, если они являются предметом страхового события, за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Правил страхования.

Указанным договором также предусмотрен порядок урегулирования страховых случаев, в частности, в соответствии с п. 10.1 договора страхователь или выгодоприобретатель после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан об этом известить страховщика в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 10.2 договора заявление о наступлении события направляются страховщику в течение 30 календарных дней с момента наступления события.

В силу п. 10.4 договора страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не известил о случившемся страховщика или его представителя в указанные выше сроки.

16.02.2017г., при выдаче груза сторонами (ООО «ПЭК» и ФИО1) были установлены повреждения, о чем был составлен Акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно складской накладной на принятый груз в графе «упаковка» было отмечено: «без упаковки (передний пластик, задний пластик поврежденные)». Указанные повреждения отмечены в накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору №№ от 10.02.2017г. 

Истцом в адрес ООО «ПЭК» были направлены претензии (20.02.2017г.,02.03.2017г., 30.03.2017г.), которые оставлены без удовлетворения. 

В последующем 26.02.2018г. истец направляет заявление-претензию в адрес ПАО «САК «Энергогарант», которая также была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом был пропущен срок исковой давности в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, а также доказательства о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «ПЭК» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения стоимости груза, то суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. 

Оценив представленные по делу доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова