Дело № 2-118/2026 (2-1810/2025;)

УИД 33RS0008-01-2025-002670-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации по оплате кредитных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд, с учетом уточнения исковых требований 26.01.2026, взыскать с ответчика денежные средства на полную погашение кредита в размере руб., ежемесячными платежами по руб. до полного погашения задолженности.

Определением суда от 04.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Владимирского отделения № 8611 и АО "Почта Банк".

В обоснование иска указала, что в период с 2016 по апрель 2023 истец с ответчиком проживали совместно без регистрации брака. В 2021 году истец оформил на свое имя кредитный договор в ПАО «Сбербанк России» на сумму руб. под. 14,9% годовых. Кредит был взят на потребительские нужды. Из указанных денежных средств истец выдала своему сожителю ФИО3 руб. на приобретение автомобиля. Стороны договорились, что ответчик будет в счет передачи денежных средств помогать гасить кредит, однако до апреля 2023 года кредит в ПАО «Сбербанк России» истец гасила самостоятельно.

В дальнейшем ему (истцом) было осуществлено рефинансирование данного кредита на большую сумму в АО «Почта Банк». После того, как стороны перестали жить совместно, истец потребовала возвратить ей автомобиль, приобретенный на ее средства, либо компенсировать его стоимость. Ответчик ФИО3 в период с 03.06.2023 по 04.09.2025 переводил истцу по руб., а всего выплатил по мнению истца руб., после чего перестал осуществлять переводы, объяснив ей устно, что всю задолженность он выплатил.

Истец полагает, что ответчик взял на себя обязательство оплачивать кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму руб. (стоимость автомобиля), взятые подт 14,9 % годовых на срок пять лет., а именно руб. Со ссылкой на ст. 1102, 1109 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в ее пользу руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2

Ранее по делу пояснила, что они жили с ответчиком совместно без регистрации брака. Ответчик подрабатывал в такси, однако в 2021 году автомобиль ответчика попал в ДТП и возникла необходимость приобретения нового автомобиля. Поскольку у ответчика имелась плохая кредитная история, ранее он был признан банкротом, то они совместно приняли решение оформить кредит на имя ФИО1 Из заемных средств на приорбретение автомобиля были затрачены руб., остальные денежные средства были потрачены на потребительские нужды.

При оформлении кредита истец предполагала, что кредит будет возвращаться совместно, однако фактически оплачивала только она. В дальнейшем она рефинансировала кредит в АО «Почта Банк», ежемесячный платеж по кредиту стал равняться руб.

При расставании в апреле 2023 года она потребовала передать автомобиль, приобретенный за счет кредита ей, либо выплатить денежные средства уплаченные за автомобиль. Поскольку у ответчика не было единовременно всей суммы, он возвращал ей по руб., произведя 28 платежей, после чего отказался в дальнейшем переводить денежные средства. Полагала, что ответчик взял на себя обязательства по оплате задолженности по кредиту в ПАО «Сбербанк России» на сумму руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ранее ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, с 2016 года по апрель 2023 года они с истцом проживали совестно, вели общее хозяйство и имеют общего ребенка, брак между ними зарегистрирован не был. В период совместно проживания в 2021 году истец оформила на себя кредит, из которых предоставила ему руб. для приобретения автомобиля. После приобретения автомобиля Opel Zafira за руб. оставшиеся денежные средства он возвратил ФИО1 О сумме кредита, условиях кредитного соглашения в ПАО «Сбербанк России» ответчик знал.

После того, как они перестали совместно проживать, встал вопрос по возврату автомобиля приобретенного за счет кредитных средств истцу. Ответчик предложил компенсировать денежные средства, уплаченные за автомобиль, при этом ответчик полагал, что поскольку кредит в ПАО «Сбербанк России» был рефинансирован, размер обязательств по кредиту на момент его погашения составлял руб., согласно справке ПАО «Сбербанк России», которую истец ему показала в 2023 году, то он предложил ей компенсировать указанные денежные средства.

Обязательств по гашению иных денежных сумм он на себя не брал. В счет заключенного устного соглашения с истцом стороны договорились, что ответчик будет ежемесячно переводить истцу по руб. После того как ФИО3 перевел ФИО1 28 платежей на сумму руб., ответчик посчитал, что его обязательства, по выплате денежных средств за автомобиль им исполнены в полном объеме.

Требование истца об оплате остатка по ее кредиту, взятому в ПАО «Почта Банк» является попыткой возложить на ФИО3 обязательства, которые он на себя не принимал. Стороной по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк» и ПАО «Почта Банк» является ФИО1 Истцом не представлены доказательства того, что вся сумма кредита предназначалась для ФИО3 и что именно он обязался погасить всю сумму кредита, кроме того истцом часть заемных денежных средств была потрачена на личные нужды истца. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Владимирского отделения № 8611, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо АО "Почта Банк", будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в период с 2016 по 2023 год ФИО1 и ФИО3 проживали совместно, вели общее хозяйство.

19.08.2022 между истцом ФИО1 и ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Владимирского отделения № 8611 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере руб., под 14,90 %, на срок 60 месяцев. Кредит был взят на потребительские нужды.

ФИО1 пояснила, что указанный кредит получен по просьбе ФИО3 на приобретение транспортного средства Opel Zafira, государственный регистрационный знак № стоимостью руб.

Как следует из пояснений истца и ответчика, после получения кредита, истец передала руб. ФИО3, тот приобрел в г. Владимир автомобиль Opel Zafira, оставшиеся денежные средства были возвращены ФИО1

Гашение кредита осуществляла ФИО1, при этом 03.04.2023 она рефинансировала кредит в АО «Почта Банк», заключив новый кредитный договор № № от 03.04.2023 на сумму руб. под 18,9% годовых, на срок до 03.04.2028. В соответствии с условиями кредитного договора № № от 03.04.2023 истец обязалась ежемесячно уплачивать за пользование кредитом руб.

В апреле 2023 года ФИО1 и ФИО3 перестали совместно проживать, истец потребовала возвратить ей деньги или отдать автомобиль.

Стороны совместно устно договорились, что ФИО3 возвратит ФИО1 денежные средства, которые он получил на приобретение автомобиля, а также оплатит проценты ФИО1 уплаченные по кредитному договору в ПАО «Сбербранк России».

При этом стороны не составляли расписок или иных договоров, вели переписку в мессенджерах, а также обсуждали все условия устно. Переписка между сторонами у истца и ответчика не сохранилась.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели дали противоречивые показания по делу. Так свидетель ФИО5, являющаяся матерью истца, пояснила, что стороны проживали совместно, всех содержала ФИО1, которая и взяла кредит на автомобиль. О том возвращал ли ФИО3 деньги за автомобиль и на каких условиях она не знает.

Свидетель К К.П. пояснила, что об имеющейся договоренности между ФИО1 и ФИО3, по которому ответчик обязался погасить кредитные обязательства истца она знает со слов ФИО1, которая об этом ей рассказала.

Свидетель К И.С. о споре между сторонами знает со слов истца. Спорный автомобиль по ее мнению приобретался в 2017 или 2019 годах, на средства ФИО1 ФИО3 по ее мнению обязался погасит кредит при расставании с истцом, о чем свидетелю сообщил сам истец.

Свидетель А Е.М. точно не помнит когда приобретался автомобиль, предположила, что он был приобретен за счет ФИО1 При этом со слов истца ей стало известно, что ФИО3 обязался возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, однако в 2024 году перестал их выплачивать.

Свидетель Н К.А. пояснила, что она проживает совместно с ФИО3 После расставания с ФИО1 между сторонами была договоренность, что ФИО3 отдаст ФИО1 руб., которые он ей уже выплатил в полном объеме. О договоренностях сторон знает исключительно со слов ответчика.

Суд, оценивая показания свидетелей, относится к ним критически, поскольку никто из свидетелей не был непосредственным зрителем договоренностей между истцом и ответчиком. Версия каждого свидетеля не согласуется с пояснениями истца и ответчика, о спорной ситуации свидетели знают только с чужих слов, в виду чего их показания не могут являться достоверными, достаточными и допустимыми.

Между тем, суд исходя из фактически сложившегося поведения сторон приходит к выводу, что ответчик согласился с суммой долга, выплаченной ПАО «Сбербанк», а именно руб., согласно справке о задолженности (л.д. 39).

Поведение ответчика – перечисление истцу денежных средств в сумме руб. в период с 03.06.2023 по 04.09.2025, свидетельствует о том, что ответчик признавал долг на указанную сумму.

Факт перечисления указанных денежных средств истцом на сумму руб. подтверждается выпиской по счет в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 199), выписками ООО «ОЗОН Банк» (л.д. 99-108), выпиской АО «ТБанк» (л.д.109-118).

Между тем, ответчик в ходе рассмотрения дела последовательно отрицал наличие именно заемных правоотношений между сторонами, предполагая, что у него имеется долг перед истцом только на сумму руб. Возврат долга частями по руб. ответчик осуществлял по договоренности с ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что признавая наличие задолженности перед ФИО1 на сумму руб., ответчик ФИО3 выплатил истцу только руб., таким образом непогашенной осталась задолженность в сумме руб.

Стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 получил денежные средства в большей сумме, с обязанностью возвратить именно руб. Данные обстоятельства не следуют из пояснений, данных сторонами в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма долга в размере руб., оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-498 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации по оплате кредитных обязательств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, сумму долга в размере

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2026.

Председательствующий судья Д.А. Споршев