Дело № 2-2984/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, 

по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО [Н] об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам с вышеупомянутыми требованиями, указав, что ей принадлежит 1/3 доля в праве долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: [Адрес]. Сособственниками данной квартиры являются ФИО3- 1/4 доля, ФИО1 - 1/3 доля, ФИО4 - 1/6 доля. Фактически в квартире проживает ФИО2 и ее внучка ФИО3. Несмотря на то, что она является собственником спорной квартиры, она не может пользоваться своими правами как собственник жилого помещения, поскольку ответчики чинят препятствия в пользовании спорной квартирой, не выдают ключи от входной двери. Спорная квартира состоит из трех комнат: изолированная комната площадью 10,3 кв.м., смежные комнаты 16,9 кв.м и 11,5 кв.м, общая площадь [Адрес],9 кв.м., жилая – 39,7 кв.м. Считает, что с учетом размера принадлежащих долей, учитывая, что она не является родственником ответчика, она имеет право на предоставление в пользование изолированной комнаты площадью 10,3 кв.м. в спорной квартире. Просит: вселить ее в квартиру по адресу: [Адрес], обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери указанной квартиры; определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: ФИО1 предоставить в пользование комнату площадью 10,3 кв.м., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - комнаты площадью 11,5 кв.м., 16,9 кв.м, места общего пользования - кухню, ванную комнату, туалет, прихожую, шкаф оставить в общем пользовании сторон. 

ФИО4, указав, что между участниками общей долевой собственности не достигнута договоренность о возможных способах денежной или эквивалентной компенсации долей, заявил требования о выделении в натуре его доли в праве общей долевой собственности в виде комнаты площадью 11,47 кв.м, обязать ответчиков предоставить ему комплект ключей, в том числе ключ от почтового ящика, обеспечить беспрепятственное пользование и распоряжение выделенной комнатой. Изменив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил выделить ему в пользование комнату площадью 11,47 кв.м..

ФИО2 и ФИО3 заявили встречные требования об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: [Адрес], указали, что ФИО3 проживает в изолированной комнате площадью 10,3 кв.м, там находятся ее личные вещи, осуществлен ремонт, другие комнаты не отремонтированы. Поскольку комната, которая должна быть выделена им в пользование, не соответствует их доли в праве, они вправе получать ежемесячную компенсацию за не хватающую площадь 9,5 кв.м, исходя из стоимости аренды в [Адрес] в размере 588 руб. 23 коп за 1 кв.м, учитывая фактически сложившийся порядок пользования, просит передать им в пользование жилую комнату площадью 10,3 кв.м, установить ежемесячную компенсацию в размере 5529,40 руб., подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Истцы – ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 адвокат Ушкова О.В. в судебном заседании поддержала требования и просила их удовлетворить, пояснила, что у ее доверительницы нет другого жилого помещения ни в пользовании, ни в собственности. 

Представитель ФИО4 на основании доверенности ФИО5 поддержала требования доверителя, пояснила, что стороны договорились квартиру продать, но ФИО1 в последний момент сорвала сделку. 

ФИО2, ФИО3 пояснили, что они никому не препятствовали в пользовании спорной квартирой, даже ходили изготавливать ключи от входных дверей, но не изготовили, потому что ФИО1 не пошла в другую точку изготовления ключей. В течение всего времени проживания в квартире ФИО3, которая сейчас находится в состоянии беременности, проживала в изолированной отремонтированной комнате, другого жилья у нее тоже нет. Они также были согласны продать квартиру, даже уступали ФИО1 большую сумму, чем ей причитается, но она сделку заключать отказалась. 

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ: «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами». 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, «1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что на основании решения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], а также договора дарения, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес] находится в общей долевой собственности ФИО2 – 1/4 доля в праве, ФИО3 – 1/4 доля в праве, ФИО1 - 1/3 доля в праве, ФИО4 – 1/6 доля в праве [ ... ]

Согласно копии лицевого счета, с [ДД.ММ.ГГГГ] на регистрационном учете в спорной квартире состоит ФИО3 ([ ... ] 

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 признана прекратившей право пользования и выселена из квартиры: [Адрес] ([ ... ]

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по иску ФИО2 определен порядок участия в оплате жилищных и коммунальных услуг: ФИО2 – 1/4 доли от общей суммы платежей, ФИО3 – 1/4 доли, ФИО1 - 1/3 доли, ФИО4 – 1/6 доли [ ... ] 

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ФИО1 и ФИО4 как собственникам спорного жилого помещения ответчики препятствует в пользовании и владении квартирой: доступа в спорную квартиру они не имеют, ключи от квартиры ответчики предоставить отказываются. 

Утверждения о том, что ответчики препятствуют истцам в пользовании спорным жилым помещением, подтверждается тем обстоятельством, что в распоряжении ФИО1 и К.А.ОБ. отсутствуют ключи от квартиры. Вместе с тем, истцы, как сособственники жилого помещения, вправе пользоваться спорной квартирой, наравне с другим собственником, и данное право не может быть ограничено.

Требования указанных истцов о возложении на ответчиков обязанности по нечинению препятствий в пользовании истцом спорной квартирой, возложив на них обязанность по передаче истцу комплекта ключей от входной двери квартиры, подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования сторон в части определения порядка пользования квартирой, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: [Адрес] представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,9 кв.м., состоящую из одной изолированной комнаты площадью 10,3 кв.м, двух смежных площадью 16,9 кв.м и 11,5 кв.м с лоджией, а также мест общего пользования: прихожая, шкаф, туалет, ванная, кухня [ ... ] Приказом Росреестра от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер] установить требования к формату предоставления сведений из документов, устанавливающих или подтверждающих право заявителя на ранее учтенный объект недвижимости, согласно которым площадь объекта недвижимости указывается с округлением до одной десятой после запятой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 247, 288, ст. 30 ЖК РФ, приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку стороны членами одной семьи не являются.

Установлено, что ФИО3 вселена в жилое помещение своей матерью [ФИО 2], и с момента вселения пользовалась отремонтированной для нее комнатой площадью 10,3 кв.м. Остальные собственники жилого помещения – ФИО1 и ФИО6 в квартире никогда не проживали, их право собственности возникло на основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство по закону, соответственно. Поэтому они вправе пользоваться помещениями, которыми пользовались их наследодатели. Кроме того, ФИО1 и ФИО4 имеют родственные связи (тетя и племянник), в то время, как с ФИО3 родства не имеется. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что в данном случае единственно возможным порядком пользования будет такой порядок, когда ФИО3 останется проживать в комнате, в которой проживает с 12 лет, а [ФИО 1] с ФИО4 будут пользоваться двумя смежными комнатами площадью 16,9 кв.м и 11,5 кв.м.

Из смысла ст. 247 ГК РФ следует, что суд обязан решить вопрос о порядке пользования общим имуществом участников долевой собственности и установить этот порядок своим решением, следует также, что выделяемое в пользование помещение не всегда может точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 совместного Постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Установлено, что жилая площадь спорной квартиры составляет 38,7 кв. м, на стороны как на собственников жилого помещения приходится: ФИО2 и ФИО3 19,35 кв.м, ФИО1 с ФИО4 19,35 кв.м, при этом в их пользование определяется 28,4 кв.м. жилой площади. Следовательно, они будут использовать помещения, площадь которых превышает причитающуюся им на 9 кв.м. Истцами ФИО2 и ФИО3 представлены сведения о стоимости аренды 1 кв.м в [Адрес] По информации сайта [Адрес] стоимость 1 кв.м сдается за 588,23 руб.. Ответчики по встречному иску доказательств иной стоимости аренды не представили, и такую стоимость не оспаривали. Следовательно, размер ежемесячной платы за 9,4 кв.м составит 5529,4 руб., которые ФИО1 и ФИО4, с учетом их долей в праве, должны выплачивать истцам по 1843,13 руб. и 3686,27 руб., соответственно. 

Таким образом, при определении порядка пользования жилым помещением суд учитывает технические характеристики квартиры, количество и площадь комнат в квартире, состоящей из одной изолированной комнаты и двух смежных, а также характер взаимоотношений сторон. При этом у суда отсутствуют основания полагать, что данный порядок нарушает права участников долевой собственности, поскольку согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ с сособственников, которым передаются помещения большие по размеру, чем причитается на их долю, взыскивается плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

ООО [Н] поименован в исковом заявлении ФИО4 в качестве ответчика, однако фактически требования к нему не заявлены, поэтому в иске к нему следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить,

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: [Адрес].

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1, ФИО4 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес], передать ФИО1, ФИО4 ключи от квартиры для изготовления дубликатов.

Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: [Адрес] 

Предоставить ФИО2, ФИО3 в пользование жилую комнату площадью 10,3 кв.м, предоставить ФИО1, ФИО4 в пользование две жилые комнаты площадью 16,9 кв.м и 11,5 кв.м. 

Места общего пользования квартиры, включая прихожую, туалет, ванную, кухню, шкаф оставить в общем пользовании сторон.

Определить размер ежемесячной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях с ФИО4 в размере 3058,78 рублей, с ФИО1 – в размере 1529,39 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением по предложенным ими вариантам - отказать. 

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО [Н] об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина.