Дело № 2-288/2021

УИД: 18RS0024-01-2021-000234-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ласковой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее по тексту – КПКГ «Партнер») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с КПКГ «Партнер» договор займа № на сумму 55000,00 руб. в простой письменной форме сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер» истец передал ФИО1 денежные средства в сумме 55000,00 рублей из фонда финансовой взаимопомощи на потребительские нужды на срок 36 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязалась возвратить истцу сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа. В обеспечение возврата суммы займа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО2 Согласно условиям договора поручитель обязался отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, солидарно, в частности за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. После получение займа ФИО1 произвела оплату процентов за использование займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1080,80 руб. и оплатила погашение суммы займа в размере 3099,20 руб. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производила. О наличии задолженности истец уведомлял ответчиков неоднократно, направлял заказные письма с уведомлением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по договору займа составляет: 51900,80 руб. – сумма займа; 2879,30 руб. - проценты за фактический срок использования суммы займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов предусмотрено п.4 индивидуальных условий договора займа, согласно которому заемщик обязалась оплачивать проценты, которые начисляются из расчета 14% годовых от остатка суммы займа; 288,00 рублей – задолженность по неустойке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена п.12 индивидуальных условий договора займа, согласно которому, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. Всего общая сумма задолженности составляет 55068,10 руб. Уставом КПКГ «Партнер» и Положением о членских взносах предусмотрено внесение пайщиком членских взносов в размере и сроки предусмотренные соглашением о членском взносе. В соответствии с заключенным соглашением о членском взносе ФИО1 обязалась оплачивать членский взнос в размере 605,00 руб. в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения соглашения о членских взносах ФИО1 произвела оплату членских взносов по август 2020 г. в размере 1210,00 руб. В дальнейшем оплату членского взноса не производила. Задолженность по уплате членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ составила 2420,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по договору займа солидарно в размере 55068,10 руб., из них сумму займа – 51900,80 руб., проценты за использование суммы займа – 2879,30 руб., неустойку – 288,00 руб., а также судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 1924,65 руб., расходы по оплате услуг ООО «Таймер» в размере 3000,00 руб. Также просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по уплате членских взносов в сумме 2420,00 руб.

Представитель истца КПКГ «Партнер», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Сведениями о том, что не явка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Сведениями о том, что не явка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПКГ «Партнер» заключен договор займа Уральский № по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 55000 рублей на срок 36 платежных периодов. 

Условиями договора займа определено, что договор вступает в силу с момента выдачи денежных средств, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, заем погашается ежемесячными платежами, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2, п. 6 договора) 

Заемщик обязался ежемесячно оплачивать кооперативу проценты за пользование займом из расчета 14% годовых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом с момента последнего платежа. (п. 4 договора)

В целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательства по договору займа был заключен договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер» и ФИО2

Согласно п.1.3 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Во исполнение договора займа истец передал ответчику ФИО1 55000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО1 не исполняет, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ предусмотрено, что член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчика возвратить заем.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 21 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату займа в следующих случаях: а) невыполнения пайщиком предусмотренных настоящим Договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым кооператив не отвечает; б) нарушения пайщиком срока, установленного для возврата очердных ежемесячных платежей по займу.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. 

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа установлено, что за весь период займа ФИО1 внесено платежей в счет уплаты суммы займа - 3099,20 руб., процентов – 1080,80 руб. Следовательно, у истца имелось право требования возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование займом является правомерным, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Суд соглашается с расчетом истца в части задолженности по сумме займа и процентам. Расчет соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основной сумме займа составляет 51900,80 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 2879,30 руб.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиками суду не представлено, требование истца о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Соответственно, взысканию подлежит задолженность по основной сумме займа 51900,80 руб., задолженность по процентам за пользование займом 2879,30 руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 288,00 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнила обязанность по уплате долга, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае Размер заявленной неустойки соответствует принципу соразмерности, оснований ее снижения, суд не усматривает.

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному КПКГ «Партнер» с ФИО2 последний обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств, возникших из договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Следовательно, исковые требования КПКГ «Партнер» о взыскании задолженности по договору займа солидарно с ФИО1 и ФИО2 являются законными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по уплате членских взносов в сумме 2420,00 рублей, суд отмечает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер» и пайщиком кооператива ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого в соответствии с Уставом кооператива, Положением о членских взносах пайщик вносит членские взносы в размере 605,00 рублей в месяц за фактический период пользования услугами кооператива. Срок действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата членских взносов пайщиком ФИО1 произведена по август 2020 года, фактическая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2420,00 руб. Соответственно, требования истца о взыскании данной задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в сумме 3000 руб. на оплату юридических услуг ООО «Таймер» подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют положению об определении стоимости юридических услуг ООО «Таймер». 

Учитывая сложность дела, цену иска и роль представителя, суд приходит к выводу о том, что подлежащие возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с материальными требованиями по взысканию долга по договору займа, подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, за рассмотрение требований о взыскании задолженности по договору займа, в сумме 1852 руб. 04 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, за рассмотрение требований о взыскании задолженности по уплате членских взносов в сумме 72 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55068 руб. 10 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), из которой:

- сумма займа – 51900 руб. 80 коп.;

- проценты за использование суммы займа – 2879 руб. 30 коп.;

- неустойка – 288 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» в счет возмещения судебных расходов:

- по оплате юридических услуг – 3000 руб. 00 коп.;

- по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований о взыскании задолженности по договору займа – 1852 руб. 04 коп.;

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по уплате членских взносов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2420 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение требований о взыскании задолженности по уплате членских взносов, в сумме 72 руб. 61 коп..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР. 

В окончательной форме решение принято 30 апреля 2021 года.

Судья Р.М.Шаров