РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Н.И. Шигановой, 

При секретаре А.С. Дружковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085/2019 по иску ООО «Ломбард «Волжский» к ФИО7 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард «Волжский» обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, указав в заявлении, что с 

<

Дата> ответчик являлась сотрудницей ломбарда в качестве товароведа-оценщика. В ее должностные обязанности входило осуществление приемки ювелирных изделий, их реализация. Истец указывает, что ФИО7 не отчиталась до настоящего времени о принятых материальных ценностях, в наличии имеется недостача таковых. Согласно акта недостачи, с ФИО7 подлежит взысканию 164 000 рублей. В добровольном порядке последняя возместила 30000 рублей. Для взыскания денежных средств, общество понесло расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, так же произвело оплату государственной пошлины в размере 3880 рублей. ООО «Ломбард «Волжский» просит суд взыскать с ФИО7 сумму ущерба, причиненную работодателю в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере 134 000 рублей, оплату государственной пошлины – 3880 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Ломбард «Волжский» ФИО8 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, так же пояснил, что ФИО7 допустила нарушение пунктов 2.1.10 и 2.1.11 должностной инструкции «товароведа –оценщика ООО «Ломбард «Волжский» от 

<

Дата>, являющуюся приложением к трудовому договору 

<

№>, а именно не обеспечила сохранность имущества работодателя, указанного и вверенного ей согласно бухгалтерских документов. Кроме того, ФИО7 правила трудового распорядка от 

<

Дата> и допустила в помещение организации посторонних. Просит суд учесть, что сама ФИО7 не отрицает, что допустила в помещение ломбарда постороннее лицо, что привело к утрате материальных ценностей, вверенных ФИО7, как материально ответственному лицу, а так же тот факт, что ФИО7 согласилась возместить причиненный ущерб в размере 164000 рублей и частично исполнила обязательство. 

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО9 с исковыми требованиями ООО «Ломбард «Волжский» не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении. 

ФИО7 пояснила, что она с 

<

Дата> являлась сотрудницей в ООО «Ломбард «Волжский» в должности товароведа-оценщика. 

<

Дата> с ней заключен трудовой договор, она ознакомлена с должностной инструкцией. 

<

Дата> с ней так же заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. С правилами внутреннего трудового распорядка ее не знакомили. 

07.10.2018 года она приняла все залоги у сменщицы ФИО1, но при принятии устанавливалось наличие только залоговых билетов, без проверки наличия самих ювелирных изделий по данным залогам. 

08.10.2018 года она приступила к работе. Примерно в 14.30 часов в ломбард пришел ФИО2. ФИО2 ранее сдавал в ломбард ювелирные украшения. Он предъявил удостоверение работник службы безопасности «Дельта» и пояснил, что ему необходимо проверить систему безопасности. Она его впустила, предварительно позвонив старшему товароведу – оценщику ФИО1. До руководителя ломбарда 08.10.2018 года она не смогла дозвониться. В то время пока ФИО2 находился в помещении ломбарда, она работала с клиентами. Витрина и коробка с залогами на некоторое время остались без ее присмотра. На следующий день, 09.10.19 года она обнаружила пропажу ювелирных изделий с витрины ломбарда. В последующем, в ходе проведения инвентаризации, установлена недостача четырех залогов на сумм 164 000 рублей. Она обратилась в полицию по поводу хищения ювелирных украшений. Ее отстранили от работы и отказались выдать трудовую книжку при увольнении. Руководством ломбарда в качестве условия передачи ей трудовой книжки было высказано требование о признании вины в причинении ущерба и частичном добровольном возмещении. Она не совершала нарушений должностной инструкции, не допускала иного противоправного поведения. Полагает, что работодатель не обеспечил все необходимые условия для обеспечения сохранности вверенного работникам имущества. В ломбарде нет видеонаблюдения, нет сотрудников службы безопасности. Руководство ломбарда имеет неограниченный доступ в помещение и к материальны ценностям и допускает нахождение в ломбарде электрика и иных сотрудников. Причина возникновения ущерба и ее вина в причинении ущерба не установлены. 21.11.2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состав преступления, предусмотренного п. «в» ст. 158 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве. Отмечает, что упаковка, в которой находились заложенные ювелирные украшения на сумму 164000 рублей находилась на месте. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 пояснила, что она работает в ООО «Ломбард «Волжский» в должности товаровед – оценщик и является материально ответственным лицом по договору о полной коллективной материальной ответственности совместно с ФИО7. 07.10.2018 года она передавала залоги своей сменщице ФИО7, при этом проверялось при передаче только наличие залоговых билетов и упаковок. Наличие самих изделий при внутри упаковок не устанавливалось. Она принимала участие в инвентаризации. Установлена пропажа ювелирных украшений по четырем залогам на сумму 164 000 рублей. Отсутствие изделий было установлено ею, до начала инвентаризации, и сообщено руководству. В помещение ломбарда имеют доступ лица, обслуживающие охранную сигнализацию и систему электроснабжения. Электронные ключи заказывал электрик Алексей и передавал ей и ФИО7.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, пояснивших, что инвентаризация ювелирных изделий, выявившая недостачу материальных ценностей, принадлежащих ООО «Ломбард «Волжский» на сумму 164400 рублей, производилась с участием ФИО7 и ФИО1, которые пояснили, что недостача образовалась в смену ФИО7, которая пустила в помещение ломбарда постороннее лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения данного дела по существу установлено, что с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО7 являлась сотрудницей ООО «Ломбард «Волжский» в должности товароведа-оценщика. 

<

Дата> сторонами по делу заключен трудовой договор 

<

№>, а так же 

<

Дата> с ФИО7 и ФИО1 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 

Суду предоставлены инвентаризационная опись от 12.10.2018 года подтверждающая факт недостачи ювелирных украшений и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей от 12.10.2018 года из которой следует, что залог 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> на общую сумму 164400 рублей числятся как недостача. 

В материалах дела имеется копия объяснения ФИО7 из которой следует, что 08.10.2018 года она приступила к работе. Примерно в 14.30 часов в ломбард пришел ФИО2. Он предъявил удостоверение работник службы безопасности «Дельта» и пояснил, что ему необходимо проверит систему безопасности. Она его впустила, предварительно позвонив старшему товароведу – оценщику ФИО1. В то время пока ФИО2 находился в помещении ломбарда, она работала с клиентами. Витрина и коробка с залогами на некоторое время остались без ее присмотра. На следующий день, 09.10.19 года она обнаружила пропажу ювелирных изделий с витрины ломбарда.

Приказом Минфина России от 09.12.2016 N 231н "Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.01.2017 N 45111) предусмотрено, что данная Инструкция разработана для осуществления порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении.

Согласно пункта 30 Инструкции, для проведения инвентаризации приказом руководителя организации создается комиссия. Этим же приказом устанавливается порядок проведения, сроки начала и окончания инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии не включаются материально ответственные лица, в подотчете у которых находятся ценности, подлежащие инвентаризации.

Суду предоставлен приказ 

<

№> от 11.10.2018 года о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту недостачи материальных ценностей, изданный директором ООО «Ломбард «Волжский» ФИО3. 

В состав комиссии вошли члены комиссии ФИО4 и ФИО1, председателем комиссии назначен ФИО5.

В тоже время суду при подаче искового заявления предоставлена заверенная надлежащим образом копия приказа 

<

№> от 05.10.2018 года о том, что в связи с уходом в очередной отпуск директора ООО «Ломбард «Волжский», исполняющим обязанности директора назначается ФИО5 на срок до 20.10.2018 года. 

В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, в состав комиссии включены материально ответственные лица – ФИО1 и ФИО5, в подотчете у которых находятся ценности, подлежащие инвентаризации, что является прямы и существенным нарушением установленного порядка проведения инвентаризации. 

Кроме того, порядок и сроки проведения инвентаризации приказом 

<

№> от 11.10.2018 года не установлены. 

Согласно акта служебного расследования по факту недостачи от 13.10.2018 года, комиссией установлено, что товаровед- оценщик ФИО7 08.10.2018 года допустила утрату четырех залогов на общую сумму 164 400 рублей. В акте указано, что ФИО7 в нарушении инструкции, без разрешения руководства впустила во внутреннее помещение постороннее лицо, представившееся сотрудником охранного предприятия. После его ухода обнаружилась пропажа четырех залогов. 10.10.2018 года по данному факту ФИО7 обратилась в полицию. 

Комиссия пришла к выводу, что ФИО7 грубо нарушила трудовую дисциплину, впустив постороннее лицо без разрешения руководства, оставив его в помещении, где хранятся ценности, одного без присмотра, с большим запозданием известила директора о произошедшем. Точную квалификацию произошедшего дадут правоохранительные органы. 

Изучение акта служебного расследования показало, что вывод о возникновении ущерба в виде пропажи четырех залогов в результате хищения ювелирных изделий, совершенного лицом, которое впустила в помещение ломбарда ФИО7 08.10.2018 года не имеется. Указание на нарушение ФИО7 конкретных пунктов должностной инструкции, в акте так же отсутствует.

Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник организации не должен допускать в помещении организации посторонних лиц. 

Доказательства ознакомления ФИО7 с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется. 

В материалы дела истцом представлено постановление о приостановлении предварительного следствия от 21.01.2019 года из которого следует, что следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО6 установила, что 30.09.2018 года примерно в 14.30 часов, путем свободного доступа, находясь в помещении ООО «Ломбард «Волжский», по адресу : 

<

Адрес>, тайно похитило золотые изделия на сумму 661 000 рублей, принадлежащие ООО «Ю.», причинив последнему ущерб на указанную сумму. 

Таким образом, следственные органы установили, факт нахождения неизвестного лица в помещении ломбарда 30.09.2018 года и причинение ущерба ООО «Ю.». Данное постановление истцом не обжаловалось в установленном законом порядке. 

Доказательств обращения по факту совершения хищения третьим лицом ювелирных украшений из помещения ломбарда 08.10.2018 года, в смену ФИО7, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статья 244 Трудового кодекса РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", товароведы включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Анализ доказательств, исследованных в ходе рассмотрения данного дела и приведенных выше, указывает на то, что причинно-следственная связь между действиями ФИО7 по обеспечению доступа в помещение ломбарда постороннего лица и наступившим у общества ущербом не установлена. Сам фак хищения ювелирных изделий, принадлежащих ООО «Ломбард «Волжский» 08.10.2018 года неустановленным лицом, ничем объективно не подтвержден. Пункт 17 договора о полной коллективной материальной ответственности от 

<

Дата> предусматривает, что коллектив и/или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб, непосредственно причинен не по вине членов коллектива.

Наличие иных противоправных действий, совершенных ФИО7, которые могли привести к возникновению ущерба работодателю, не приведены истцом и объективно не подтверждены. ФИО1 пояснила, что при передаче залогов ФИО7 07.10.2018 года, ни она ни ФИО7 не устанавливали наличие самих ювелирных украшений в коробках-приложениях к залоговым билетам.

Таким образом, сделать вывод о том, что 07.10.2018 года ФИО7 вверялись материальные ценности под отчет, отсутствие которых установлено в ходе проведения инвентаризации, не имеется. 

Только после установления вины работника в причинении организации ущерба и определив его размер, наличие прямой причинно-следственной связи возможно принимать меры к его взысканию. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Само согласие работника на возмещение ущерба работодателю не является самостоятельным и безусловным основанием для его взыскания в судебном порядке. 

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Суд полагает, что с учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «Ломбард «Волжский» удовлетворению не подлежат.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард «Волжский» к ФИО7 о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд черезНовокуйбышевский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019 г.

Судья : Н.И. Шиганова