Дело № 12- 29/18

(в районом суде № 5- 891/2017) Судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А. при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 23 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего директором ООО «

<

...>», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Вина ФИО1 установлена в том, что, будучи водителем транспортного средства, совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

27 июля 2017 г. в 17.25, находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая ФИО2, д.13, управляя автомобилем БМВ государственный регистрационный знак №..., был участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак №... под управлением водителя У., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что постановление районного суда от 23 октября 2017 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством БМВ г.р.з. №... в момент ДТП, произошедшего 27 июля 2017 года в 17 часов 25 минут по адресу: 

<

...>. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт проживания ФИО1 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. При вынесении оспариваемого постановления суд основывал свой вывод об управлении ФИО1 транспортным средством БМВ г.р.з. №... в момент ДТП только на показаниях Е., пояснившего, что в связи с обращением У. и просмотром записи с камер видеонаблюдения указал на ФИО1 как на водителя транспортного средствам БМВ г.р.з. №..., проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Однако, указанная видеозапись не была проверена на наличие в ней признаков монтажа и иных искажений. Отсутствует акт осмотра видеозаписи должностным лицом или судом в установленном порядке, в связи с чем, указанное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости. Материалами дела не установлен факт знакомства ФИО1 и Е. При вынесении оспариваемого постановления, как судом, так и должностным лицом не был произведен процесс опознания водителя транспортного средства БМВ г.р.з. №... как ФИО1 Суд не принял во внимание, что указанное транспортное средство принадлежит ООО «

<

...>», в период с 27.06.2017 года по 31.06.2017 года находилось во владении и пользовании А. При вынесении постановления судья районного суда руководствовался постановлением должностного лица как преюдициального, копия которого ФИО1 не вручалась, оно обжалуется в районном суде, в связи с чем, указанное постановление не может быть положено в основу обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

ФИО1 и потерпевший У. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. 

Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля М., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 июля 2017 года в 17 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством БМВ, г.р.з. №..., двигаясь около 

<

...> был участником ДТП с автомобилем Мерседес, г.р.з. №..., под управлением водителя У., после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом №... №... об административном правонарушении от 22 сентября 2017 года, определением №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 июля 2017 года, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции С., справкой по дорожно-транспортному происшествию с приложенной схемой, схемой места ДТП, объяснениями У., П., Е., ФИО1, карточкой учета транспортного средства БМВ 320I, г.р.з. №..., карточкой правонарушений от 22.09.2017 года, видеозаписью ДТП и фотоматериалами, протоколом осмотра транспортного средства от 24.08.2017 года, составленным инспектором по розыску ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции С1., согласно которому автомашина БМВ г.р.з. №... имеет внешние повреждения: передний бампер слева, задняя правая дверь, заднее правое крыло, данные повреждения и их характер могло быть получено в результате ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой учета дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2017 года. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что судом не установлен факт управления им транспортным средством БМВ г.р.з. №... в момент ДТП, а также о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт проживания ФИО1 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, судом отклоняется, поскольку, по мнению суда, сводится к уклонению лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Судьей районного суда обоснованно приняты во внимание показания Е. и П., которые в ходе проведения административного расследования пояснили, что 27 июля 2017 года в 17 часов 25 минут водитель ФИО1, проживающий в 

<

адрес> по 

<

адрес>, управляя транспортным средством БМВ, г.р.з. №..., двигаясь около 

<

...> совершил столкновение с автомобилем Мерседес, г.р.з. №..., после чего покинул место ДТП. 

При этом свидетель П. описал внешность водителя транспортного средства БМВ г.р.з. №..., совершившего ДТП и оставившего его место, а также указал место жительства последнего, а свидетель Е., исходя из пояснений П. и просмотра видеозаписи правонарушения, определил, что знает данного водителя как ФИО1

Показания данных свидетелей корреспондируются между собой, являются логичными и обоснованы обстоятельствами и характером их работы в 

<

адрес> по 

<

адрес>. Оснований для оговора свидетелями Е. и П. ФИО1 не установлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлены как обстоятельства ДТП, так и осведомленность о нем водителя ФИО1, оставившего место дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.